ducrot et todorov - dictionnaire encyclopédique des sciences du langage

8/10/2019 Ducrot Et Todorov - Dictionnaire Encyclopdique Des Sciences Du Langage

1/479

Oswald Ducrot/ Tzvetan Todorov

Dictionnaire

encyclopdique

des sciences

du langage

www.facebook.com/Psyebook


2/479

Anthropologie

Sciences humaines

Dictionnaire encyclopdique des sciences du langage

Ce dictionnaire ne se limite pas la linguistique stricto

sensu;

y figurent aussi les concepts fondateurs, comme celui

de signe, et, symtriquement, on y a pris en considration

les productions de la langue (d'o la place accorde la

potique).

Quatre grandes parties : les coles (depuis le xvn

e

sicle

jusqu' Chomsky), les domaines (y compris psycho et socio-

linguistique), les concepts mthodologiques (du plus fon-

damental le signe au plus driv les genres litt-

raires), les concepts descriptifs (du plus simple les units

non significatives aux plus com plexes du langage et de

l'action). Cinquante-sept articles l'intrieur desquels sont

donnes quelque huit cents dfinitions, faciles reprer

grce l'index final, doubl d'un index des auteurs. Un

irremplaable expos et un trs commode instrument de

travail.

782 2 53495

Seuil, 27 r. Jacob, Paris 6

ISBN 2.02.005349-7 / Imp. en France 11.79.5


3/479

Dictionnaire encyclopdique

des sciences du langage

www.facebook.com/Psyebook


4/479


5/479

Oswald Ducrot

Tzvetan Todorov

Dictionnaire

encyclopdique

des sciences

du langage

ditions du Seuil


6/479

I S B N2-02-005349-7

( I S B N

2-02-002709-7,

V

e

publication)

DITIONSDUSEUIL,1972

La

loi du 11

mars 1957 interdit

tes

copies

ou

reproductionsdestines

une utilisation collective.Toute reprsentation

ou

reproductionintgrale

ou partielle faitepar quelque procd que ce soit sans le consentement de

l auteurou de ses ayants cause

est

fhdtc

et

constitue

une

contrefaon

sanctionnepar

les

articles 425

et

suivants du Code pnal.


7/479

Introduction

Le titre de cet ouvrage comporte deux particularits, qui

rpondent deux options fondamentales et que nous nous devons

d'expliquer ici : le pluriel de sciences, le singulier de langage.

Nous avons choisi de donner au mot langagele sens restreint

et banal de langue naturelle : non celui, fort rpandu

de ru tours, de systme de signes . Il ne sera donc question ici

ni (tes langues documentaires, ni des diffrents arts considrs

comme langages, ni de la science prise pour une langue bien ou

mal faite, ni du langage animal, gestuel, etc. Les raisons de cette

restriction sont multiples. D'abord, en quittant le terrain du

verbal, nous aurions t obligs de traiter d'un objet dont les

limites sont difficiles axer et qui risque, de par son indtermi-

nation mme, de concider avec celui de toutes les sciences humaines

et sociales sinon de toutes les sciences en gnral. Si tout est

signe dans le comportement humain, la prsence d'un langage ,

en ce sens large, ne permet plus de dlimiter un objet de connais*

sance parmi d'autres. De surcrot, les institutions sociales, les

structures psychiques, les formes artistiques, les dcoupages des

sciences n'ont t envisags comme des systmes de signes qu'en

un temps rcent, et, pour en parler, nous aurions t amens

souvent crer une science beaucoup plus qu' en rendre compte

ce qui ne correspondait ni nos buts ni nos possibilits.

Enfin, une telle extension du mot langage aurait impliqu

l'affirmation d'une identit principielle entre les diffrents systmes

de signes; nous nous sommes refuss riger d'emble cette

hypothse au rang de postulat L'tude de ces systmes pourra

faire l'objet d'autres ouvrages venir.


8/479

Dictionnaire encyclopdique

des sciences du langage


9/479


10/479

Oswald Ducrot

Tzvetan Todorov

Dictionnaire

encyclopdique

des sciences

du langage

ditions du Seuil


11/479

I S B N2-02-005349-7

( I S B N

2-02-002709-7,

V

e

publication)

DITIONS

DU

SEUIL,

1972

Laloi du 11mars 1957 interditlescopiesoureproductionsdestines

une utilisation collective.Toute reprsentationoureproductionintgrale

ou partielle faite par

quelque procd que ce soit sans le consentementde

l auteur

ou de ses

ayants cause

est

fltcite

et

constitue

une

contrefaon

sanctionnepar

les

articles 425

et

suivants du Code pnal.


12/479

Introduction

Le titre de cet ouvrage comporte deux particularits, qui

rpondent deux options fondamentales et que nous nous devons

d'expliquer ici : le pluriel de sciences, le singulier de langage.

Nous avons choisi de donner au mot langagele sens restreint

et banal de langue naturelle : non celui, fort rpandu

de

IK.

tours, de systme de signes . Il ne sera donc question ici

ni ries langues documentaires, ni des diffrents arts considrs

comme langages, ni de la science prise pour une langue bien ou

mal faite, ni du langage animal, gestuel, etc. Les raisons de cette

restriction sont multiples. D'abord, en quittant le terrain du

verbal, nous aurions t obligs de traiter d'un objet dont les

limites sont difficiles fixer et qui risque, de par son indtermi-

nation mme, de concider avec celui de toutes les sciences humaines

et sociales sinon de toutes les sciences en gnral. Si tout est

signe dans le comportement humain, la prsence d'un langage ,

en ce sens large, ne permet plus de dlimiter un objet de connais-

sance parmi d'autres. De surcrot, les institutions sociales, les

structures psychiques, les formes artistiques, les dcoupages des

sciences n'ont t envisags comme des systmes de signes qu'en

un temps rcent, et, pour en parler, nous aurions t amens

souvent crer une science beaucoup plus qu' en rendre compte

ce qui ne correspondait ni nos buts ni nos possibilits.

Enfin, une telle extension du mot langage aurait impliqu

l'affirmation d'une identit principielle entre les diffrents systmes

de signes; nous nous sommes refuss riger d'emble cette

hypothse au rang de postulat L'tude de ces systmes pourra

foire l'objet d'autres ouvrages venir.


13/479

8 Introduction

Si l t m ot langage est donc pris ici en un sens restrictif, le

pluriel desciencesmarque, au contraire, notre dsir d'ouverture.

N ous n'avons voulu, aucun mom ent, sparer l'tude de la langue

de celle de sesproductions entendant par l la fois sa mise en

fonctionnement (d'o la place accorde renonciation, aux actes

linguistiques, au langage en situation) et les squencesdiscursives

qui en rsultent, et dont l'organisation n'est (dus directement

rgie par le seul mcanisme de la langue (d'o les nombreux

articles consacrs aux questions de littrature : le discours litt-

raire tant, de tous, le mieux tudi). Toute tentative d'isolerl'tude de la langue de celle du discours se rvle, tt ou tard,

nfaste l'une et l'autre. En les rapprochant, nous ne faisons

d'ailleurs que renouer avec une longue tradition, celle de la

philologie, qui ne concevait pas la description d'une langue

sans une description des uvres. On trouvera donc reprsentes

ici, outre la linguistique au sens troit, la potique, la rhtorique,

la stylistique, la psycho-, la socio- et la golinguistique, voire

certaines recherches de smiotique et de philosophie du langage.

Nous souscrivons par l au credo nonc nagure par l'un des

matres de la linguistique moderne :

Linguiste sum : Itnguistid

nihi a me aiienum puto.

Bien que nous n'intervenions ici comme tenants d'aucune

cole, nous avons t amens, plus souvent qu'il n'est d'usage

dans ce genre d'ouvrages, prendre une position personnelle,

et mme prsenter, ici ou l, des recherches originales, si incom-

pltes et provisoires que nous les sachions. Plutt qu'un bilan

des opinions, dont l'idal illusoire serait l'impartialit, nous avons

cherch donner une vue d'ensemble cohrente des problmes

ce qui exige toujours le choix d'un point de vue. Indiquons-le

brivement

Pour tudier les problmes du langage, nous avons choisi de

les envisager dans une perspective essentiellement smantique.

Les problmes de la signification, de ses niveaux, de ses modes

de manifestation sont au centre de tout l'ouvrage. Cette im-

portance accorde la signification, entrane plusieurs cons-

quences :


14/479

Introduction 9

1.

Noua avons prsent en dtail la thorie gnrative et trans-

formationnele de Chomsky, qui a contribu, plus qu'aucune

autre, lever la mfiance dont les questions smantiques ont

longtemps t l'objet de la part des linguistiques scientifiques

(ce qui rous a amens d'ailleurs signaler certaines difficults

qu'elle rencontre, et qui expliquent son volution actuelle).

2. De mme, nous avons donn une place importante l'histoire

des sciences du langage (en la faisant commencer bien avant

le xix

e

sicle) : c'est que les dbats qui l'occupent tournent, eux

aussi, en dernire analyse, autour des rapports entre la langue

et la signification : mm e le dbat entre Saussure et la linguistique

historique du xrx* sicle, qui se cristallise autour de questions

techniques prcises, met en jeu, en fin de compte, deux conceptions

diffrentes de l'acte de signifier.

3. N ous exposons, propos de divers problmes la rfrence,

la modalit, par exemple , le point de vue de certains logiciens.

U est assez frquent, aujourd'hui, de dclarer ce point de vue

linguistiquement non-pertinent (une expression que nous

n'aimons gure), sous prtexte que les logiciens ne s'occupent

pas de dcrire la langue, mais d'noncer des rgles concernant

son utilisation. H nous semble cependant que les recherches

logiques peuvent tre fort rvlatrices pour le linguiste; car les

difficults que le logicien rencontre pour noncer les lois du

raisonnement font apparatre, par contraste, la spcificit des

langues naturelles.

4.

Des questions purement littraires ctoient parfois

l'examen des catgories linguistiques : ainsi la discussion du

personnage suit celle des parties du discours et des fonc-

tions syntaxiques . H en rsulte l'occasion une certaine ingalit

dans le niveau de rigueur atteint ici et l : ingalit que nous

esprons provisoire et qui reflte le rythme irrgulier dans le

dveloppement des sciences. Nous avons adopt ce parti parce

que nous croyons au rapport authentique qui relie catgories

linguistiques et catgories discursives, parce que nous croyons

au profit que peuvent tirer l'une et l'autre science de leur tude

conjugue.

5. En contrepartie, il tait invitable de faire une part plus

restreinte aux problmes de l'expression phonique et de la parent


15/479

10 Introduction

historique des langues; nous avons essay cependant de prsenter,

concernant ces thmes, les notions qui sont devenues le bien

commun et la rfrence constante des linguistes, et qui sont

indispensables pour comprendre les travaux actuels sur le langage*.

D y a une certaine tmrit prsenter, en quatre cents pages,

une vue d'ensemble sur les sciences du langage, tant donn leur

extraordinaire dveloppement, depuis une cinquantaine d'annes

surtout; tant donn aussi leur aspect la fois systmatique

chaque notion doit se comprendre par rapport une multitude

d'autres , et chaotique on ne trouve ni principes ni term ino-

logie fixes. Pour faire face ces difficults, nous avons procd

de la manire que voici

Le livre est organis non selon une liste de mots, mais selon

un dcoupage conceptueldu domaine tudi. La solution inverse

(qui tait encore possible l'poque du

Lexique de la

terminologie

linguistique

de J. Marouzeau) aurait entran, aujourd'hui, ou des

redites innombrables, trop coteuses en place, ou des kyrielles

de renvois, exigeant des lecteurs une patience draisonnable.

Nous avons donc crit une cinquantaine ^articlesdont chacun,

consacr unthmebien dlimit, constitue un tout, et peut tre

l'objet d'une lecture suivie. A l'intrieur de ces articles, un certain

nombre de termes (environ huit cents) sont dfinis : un index,

plac la fin de l'ouvrage, donne la liste alphabtiquede ces

termes, avec une rfrence et une seule au passage du livre

o se trouve la dfinition. Par ailleurs, le lecteur qui cherche des

renseignements sur une doctrine particulire, trouvera unindex

des auteurs,

avec renvoi aux passages o se trouvent des dvelop-

pements les concernant (nous avons laiss de ct, dans ces

renvois, les remarques purement aUusives ou bibliographiques

dont les mmes auteurs peuvent tre l'objet ici et l).

Enfin, lorsqu'il a t ncessaire, dans le courant mme des

articles, d'utiliser des termes ou de faire allusion des thmes

Pour une tude approfondie de ces problmes, nous renvoyons au

Guide alphabtique de la linguistique ralis sous la direction d'A. Martinet

(Paris, 1969), ouvrage peu prs symtrique du ntre, en sens qu'il prend

pour centraux les problmes que nous traitons de faon marginale et

JaveraerneriL


16/479

Introduction 11

prsents affleurs, des numros entra crochets indiquent fai

page o ces termes on thmes sont expliqus.

Les articles se suivent selon un ordreanalytiqueet non alphab-

tique. En voici le principe.

La premire section, Les coles, suit tes principales tendances

dont l'enchanement constitueVMstoirede lalinguistiquemoderne

(grammaires gnrales, linguistique historique gossmatique,

etc.).

La seconde, Les domaines, dcrit Vensemble des disciplines

dont le langage constitue Vobjet

: tes diffrentes parties de la lin-

guistique, la potique, la stylistique, la psycholinguistique, la

philosophie du langage...

Les deux autres sections sont consacres la descriptiondes

principaux concepts utiliss. D'abord,

Les concepts mthodolo-

giques;

on entend par l tes concepts les plus gnraux, comme

ceux de signe, syntagme et paradigme, langue et parole, etc.;

l'intrieur mme de cette section, l'ordre suivi vise aller

autant que possible, et sans prtendre une hirarchie stricte

du fondamental au driv.

Ensuite, dans la dernire section, on

traite de concepts plus particuliers, dits

descriptifs

: par exemple

ceux de phonme, partie du discours, sens et rfrence, style;

ils s'chelonnent du simple au complexe, en partant du trait dis-

tinctif phonique, pour arriver aux actes linguistiques globaux.

Ainsi construit, l'ouvrage nous semble susceptible d'une double

lecture : fl peut s'utiliser comme dictionnaire on comme encyclo-

pdie, n est donc destin aussi bien aux spcialistes qu'aux dbu-

tants, dans chacun de ces domaines qui vont de la linguistique

aux tudes littraires.

La langue dans laquelle les articles sont crits vise tre aussi

peu technique que possible. La linguistique et, plus encore, les

autres disciplines reprsentes i c i n e possde pas de terminologie

unifie. Si nous utilisions un langage technique, nous devions

donc, ou bien mlanger des terminologies diverses, on bien choisir

l'une d'entre elles, ce qui quivalait privilgier

a priori

la doctrine

qui l'a construite. Nous avons prfr utiliser le langage le moins

spcialis, et, l'aide de ce langage commun, donner la dfinition

des termes techniques. Par exemple, tout en proposant, pour les

termes

signification, langue, langage,

des dfinitions troites et


17/479

12 Introduction

restrictives, nous utilisonscestermes, danslecoursdel'ouvrage,

selon l'acception plus lche qu'ils

ont

dans

le

langage ordinaire.

Lorsque, cependant,

il

nous

est

ncessaire d'employer une expres-sion technique,

ou

d'employer

une

expression dans

un

sens

technique, nous renvoyons,par unchiffre imprim ct d'elle,

lapageol'on trouvesadfinition.

Lesbibliographiesdonnesl'intrieurdesarticles, lafin

de chaque dveloppement nevisentpas l'exhaustivit, mais

seulement indiquer ou bien quelques textes historiquement

marquants,

ou

bien quelques travaux dont nous garantissons

l'intrt

.

Pour certains articles, nous avons demandle secours d'autres

collaborateurs savoir M

mM

Maria-Scania de Schonen et

Marie-Christine Hazacl-Massieux

et M.

Franois Wahl. Nous

tenons

les

remercier

ici. Le nom de

l'auteur

de

chaque article

est indiqu dans

le

sommaire.

O8wald DUCROT

Tzvetan

TODOROV

* Nous avons adopt, enplusdesconventions gnrales,tes abrviations

suivantes

:

lorsqu'il

s agitd un

article publi dans

un

recueil

collectif, le

titredurecueilestprcdpar un Ai et,ventuellement, par le nom du res-

ponsable

ou du

prsentateur

du

recu eil suivi

de la

mention (&/).

Si

l article

est publi dans

un

recueil

de

l auteurmmo,

le

titre

du

recueil prcde celui

de l'article. Lorsque lechiffre derenvoi une autre page estsuivi de *.,

la page dsigne

est la

premire

d une

suite

laquelle

0

faut

se

rfrer.


18/479

Les coles


19/479


20/479

Grammaires gnrales

Aprs

avoir rdig diverses grammaires (grecque, latine espa-

gnole), un professeur des Petites coles de Port-Royal des

Champs, Claude Lancelot, crivit en 1660, en collaboration avec

Antoine Araauld, une

Gram maire gnrale et rationne,

appele

souvent par la suite

Gram maire de Port-Royal.

La grammaire

gnrale vise noncer certains principes auxquels obissent

toutes les langues, et qui donnent l'explication profonde de leurs

usages; il s'agit donc de dfinir

le langage

dont les langues particu-

lires sont des cas particuliers. L'exemple de Port-Royal a t

suivi par un grand nombre de grammairiens, surtout franais, du

xvm

e

sicle, qui estiment que, si on ne se fonde pas sur une gram-

maire gnrale, l'apprentissage des langues particulires se rduit

un exercice purement mcanique, o n'entrent en jeu que la

mmoire et l'habitude.

Si toutes les langues ont un fondement commun, c'est qu'elles

ont toutes pour but de permettre aux hommes de se signifier ,

de se faire connatre les uns aux autres leurs penses. Or Lancelot

et Arnauld admettent implicitement, et certains grammairiens

postrieurs (comme Beauze) affirment explicitement, que la

communication de la pense par la parole exige que celle-ci soit

une sorte de tableau , d' imitation , de la pense. Quand ils

disent que la langue a pour fonction la reprsentation de la pense,

ce mot doit donc tre pris dans son sens le plus for t II ne s'agt

pas seulement de dire que la parole est signe, mais qu'elle est

miroir, qu'elle comporte une analogie interne avec le contenu

qu'elle vhicule. Comment se fait-il, maintenant, que ces mots,

qui n'ont rien de semblable avec ce qui se passe dans notre

esprit, puissent p en da nt imiter l es divers mouvements de notre

me ?

Il ne s'agit pas pour les auteurs de grammaires gnrales, de


21/479

16

Les coles

chercher dans la matrialit du mot, une imitation de la chose

ou de Tide (bien que la croyance la valeur imitative des sons du

langage se retrouve toutes les poques de la rflexion linguistique,

et, au xvn* sicle mme, dans certains textes de Leibniz). C'est

seulement l'organisation des mots dans l'nonc, qui, pour eux,

a un pouvoir reprsentatif. Mais comment est-il possible juste-

ment qu'un assemblage de mots spars puisse reprsenter une

pense dont la caractristique premire est Y indivisibilit

(terme employ par Beauze)? Est-ce que le morcellement impos

par la nature matrielle de la parole ne contredit pas l'unit

essentielle de l'esprit? Pour rpondre cette question (la mme qui,

au xix

e

sicle, guide la rflexion de Humboldt sur l'expression

linguistique de la relation), il faut remarquer qu'il existe une

analyse de la pense qui, tout en la dcomposant, respecte son

unit : c'est l'analyse opre par les logiciens. En distinguant

dans une proposition un sujet et un prdicat (ce dont on affirme

quelque chose, et ce qu'on en affirme), on ne brise pas son unit,

puisque chacun de ces termes doit tre dfini par rapport l'autre,

puisque le sujet n'est tel que par rapport une prdication possible,

et que le prdicat ne se suffit pas lui-mme, mais comporte une

ide confuse du sujet dont il est affirm. Par consquent,

la parole pourra laisser transparatre l'indivisibilit de l'acte

intellectuel, si le morcellement en mots reproduit l'analyse logique

de la pense. C'est ainsi que l'art d'analyser la pense est le

premier fondement de l'art de parler, ou, en d'autres termes,qu'une saine logique est le fondement de l'art de la grammaire

(Beauze). De l'ide que le langage est reprsentation, on passe

ainsi l'ide qu'il est reprsentation de la pense logique. Du

mme coup, on comprend qu'il puisse y avoir une grammaire

gnrale : comme on ne met gure en doute, l'poque,

que la logique soit universelle, il semble naturel qu'il y ait des

principes, galement universels, que toutes les langues doivent

respecter lorsqu'elles s'efforcent de rendre visible, travers les

contraintes de la communication crite ou orale, la structure

de la pense logique. On comprend aussi que la connaissance

de ces principes puisse tre obtenue de faon raisonne (et non

pas inductive), partir d'une rflexion sur les oprations logiques

de l'esprit et sur les ncessits de la communication. On voit


22/479

Grammaires gnrales

17

enfin que cette grammaire gnrale et raisonne permet, son

tour, de rendre raison des usages observs dans les diffrentes

langues : il s'agit alors d* appliquer aux principes immuables

et gnraux de la parole prononce ou crite, les institutions

arbitraires et usuelles des *angues particulires.

QU ELQU ES EX EMP LES.

Les principales catgories de mots correspondent aux moments

fondamentaux de la pense logique. Le jugement consistant

attribuer une proprit (prdicat) une chose, les langues compor-

tent des mots pour dsigner les choses (substantifs), pour dsigner

les proprits (adjectifs), et pour dsigner l'acte mme d'attribu-

tion (le verbe

tre;

les autres verbes reprsentent, selon Port-

Royal, un amalgame du verbe

tre

et d'un adjectif : le chien

court = le chien est courant ). D'autres catgories, tout en

tant, elles aussi, lies l'exercice de la pense logique, sont

dtermines de plus par les conditions de la communication.

Ainsi l'impossibilit d'avoir un nom pour chaque chose impose

le recours des noms comm uns dont l'extension est ensuite limite

par des articles ou par des dmonstratifs. On noncera de mme,

en combinant principes logiques et contraintes de communication,

certaines rgles prsentes comme universelles. Par exemple

l'accord entre le nom et l'adjectif qui le dtermine, accord nces-

saire pour la clart de la communication (il permet de savoir

de quel nom dpend l'adjectif) doit tre une concordance (identit

du nombre, du genre et du cas) parce que, selon leur nature logique,

l'adjectif et le nom se rapportent une seule et mme chose.

(Port-Royal va jusqu' rendre raison de l'accord du participe en

franais.) Ou encore, il y a un ordre des mots (celui qui place le

nom avant l'adjectif pithte, et le sujet avant le verbe) qui est

naturel et universel, parce que, pour comprendre l'attribution

d'une proprit un objet, il faut d'abord se reprsenter l'objet :

ensuite seulement il est possible d'affirmer quelque chose de lui

Cette dernire rgle dans la mesure o les contre-exemples

apparaissent aussitt (le latin et l'allemand ne respectent gure cet

ordre naturel ) fait comprendre qu'une thorie des figures

est indispensable toutes les grammaires gnrales. Une figure


23/479

18

Les coles

de rhtorique [349] est conue l'poque comme une faon de

parler artificielle et impropre,

substitue

volontairement, pour des

raisons d'lgance ou d'expressivit, une faon de parler natu-

relle,qui doit tre r. .abiie pour que la signification de la phrase

soit comprise. Selon les grammaires gnrales on trouve de telles

figures, non seulement dans la littrature, mais dans la langue

elle-mme : elles tiennent ce que la langue, destine primiti-

vement reprsenter la pense logique, se trouve en fait mise au

service des passions. Celles-ci imposent par exemple des abrvia-

tions (on sous-entend les lments logiquement ncessaires, mais

affectivement neutres), et, trs frquemment, un renversement

de l'ordre naturel (on met en tte, non le sujet logique, mais le

mot important). Dans tous ces cas, les mots sous-entendus et

l'ordre naturel avaient d'abord t prsents l'esprit du locuteur,

et doivent tre rtablis par l'auditeur (te romain qui entendait

Venit Petrus

tait oblig, pour comprendre, de reconstruire en

lui-mme

Petrus venit).

C'est pourquoi le latin ou l'allemand

sont appels langues transpositives : elles renversent un ordre

d'abord reconnu. L'existence de figures, bien loin de contredire

les principes gnraux, en constitue donc plutt la confirmation :

elles ne remplacent pas les rgles, mais se superposent elles.

Quelques textes essentiels : A. Arnauld, C. Lancelot, Grammaire

gnraleet raisonne,Paris, 1660, rdite Paris, 1969, accompagne

d'une prface de M. Foucault; N . Beauze,Grammairegnrale, Paris,

1767;

C Chesneau du Marsais,

Logique et principes de grammaire,

Paris,

1769. Nombreux renseignements dans G. Harnois,

Les

Thories

dulangageenFrancede16601821,Paris 1929; G . Sahlin,CsarChes-

neau du M arsais et son rle dans rvolution de lagrammairegnrale,

Paris,1928; N . Chomsky,Cartesian

Unguistics,

New York, 1966 (trad.

franaise LaLinguistiquecartsienne

y

Paris, 1969); R. Donz,LaGratta

maire gnraleetraisonnedePort-Royal,Berne, 1967; J.-C Chevalier,

Histoire de la syntaxe, Genve, 1968; P. Julliard,PhihsophiesofLan-

guageinEghteenth Century

France,

La Haye, 1970.

Quelle est l'importance historique de la grammaire gnrale?

D'abord, elle marque, en intention au moins, la fin du privilge

reconnu, aux sicles prcdents, la grammaire latine, dont on

avait tendance faire le m odle de toute grammaire : la grammaire

gnrale n'est pas p lus latine qu'elle n'est franaise ou allemande,

mais elle transcende toutes les langues. On comprend que ce soit


24/479

Grammaires gnrales 19

devenu, au xvm* sicle, un lieu commun (rpt dans beaucoup

d'articles linguistiques de VEncyclopdie) de condamner les

grammairiens qui ne savent voir une langue qu' travers une autre

(ou,

comme dira, au xx sicle, O. Jespersen, qui parlent d'une

langue en louchant sur une autre). D'autre part, la grammaire

gnrale vite le dilemme, qui semblait jusque-l insurmontable,

de la grammaire purement philosophique et de la grammaire

purement empirique. Les nombreux traits

De modis significandi

au Moyen Age se consacraient une rflexion gnrale sur l'acte

de signifier. D'un autre ct, la grammaire, telle que l'entendait

Vaugelas, n'tait qu'un enregistrement des usages, ou plutt

des bons usages , la qualit de l'usage tant juge surtout la

qualit de l'usager. La grammaire gnrale, elle, cherche donner

une explication des usages particuliers partir de rgles gnrales

dduites. Si ces rgles peuvent prtendre un tel pouvoir expli-

catif,

c'est que, tout en tant fondes sur la logique, elles ne

se contentent pas de la rpter : elles expriment sa transpa-

rence possible travers tes conditions matrielles de la commu-

nication humaine.


25/479

Linguistique historique

au

XIX

e

sicle

NAISSANCB DE LA UNGUISTQUB HISTORIQUE.

Bien qu'il soit facile de constater (ne serait-ce qu'en comparant

des textes) que les langues se transforment avec le temps, c'est

seulement vers la fin du XVII

6

sicle que cette transformation

est devenue l'objet d'une science particulire. Deux

ides

semblent

lies cette attitude nouvelle.

a) Le changement des langues n'est pas d seulem ent la

volont consciente des hom mes

(efifort d'un groupe pour se faire

comprendre d'trangers, dcision des grammairiens qui purent

le langage, cration de mots nouveaux pour dsigner des ides

nouvelles),

mais aussi une ncessit

interne.La langue n'est pas

seulement transforme, mais elle se transforme (Turgot, dans

l'article tymologie de VEncyclopdie, parie d'un principe

interne de changement). Cette thse est devenue explicite lorsque

les linguistes ont commenc distinguer deux relations possibles

entre un mot

a

d'une poque

A,

et un mot

b,

analogue, d'une

poqueBultrieure. U y a emprunt siba t consciemm ent form

sur le modle de a, qu'on est all exhumer d'un tat de langue

pass : ainsi

hpital

a t fabriqu, une poque dtermine, par

imitation du latin hospitale (plus exactement, on a fabriqu, trs

anciennement hospital, devenu depuis hpital).Il y a hritage en

revanche lorsque le passage de

a

b

est inconscient, et que leur diff-

rence, s'il y en a une, tient une progressive transformation de

a (htel

est le produit d'une srie de modifications successives subies

par

hospitale).

Dire qu'un mot peut venir, par hritage, d'un mot

diffrent, c'est donc admettre qu'il y a des causes naturelles au

changement linguistique. De l dcoule une consquence impor-

tante : la filiation de deux langues

A et B

n'implique pas leur

ressemblance. B peut tre radicalement diffrente de A, et venir


26/479

Linguistique historique auXIX

e

sicle 21

pourtant deA .Auparavant, au contraire, la recherche des filiations

linguistiques ne faisait qu'un avec la recherche des ressemblances,

et, l'inverse, on se servait des diffrences pour combattre l'hypo-

thse d'une filiation. La croyance au changement naturel va au

contraire amener rechercher l'intrieur mme des diffrences,

la preuve de la parent.

b) Le

changement linguistique

est rgulier, et respecte

V organisa-

tion interne des langues.Comment prouver la filiation de deux

langues, si on renonce prendre pour critre la ressemblance?

En d'autres termes, sur quoi se fonder pour dcider que les diff-

rences entre elles sont le produit de changements et non de substi-

tutions?(N.B.C'est l la face linguistique d'un problme trs gnral,

que rencontre toute tude du changement; la physique et la chimie

le rsolvent, vers la mme poque, en donnant pour critre au chan-

gement, qu' travers lui quelque chose se conserve ). La solution

vers laquelle on se dirige la fin duXVIII*sicle, et dont l'acceptation

explicite constituera la linguistique historique comme science,

consiste ne considrer une diffrence comme un changement

que si elle manifeste une certaine rgularit l'intrieur de la

langue. Comme la croyance la conservation de la matire fait

passer de l'alchimie la chimie, le principe de la rgularit du

changement linguistique marque la naissance de la linguistique

partir de ce qu'on appelait alors tymologie. Celle-ci, mme

lorsqu'elle se prsentait comme historique (ce qui n'tait pas

toujours le cas [170]), et qu'elle expliquait un mot en trouvant,

dans un tat antrieur,le m ot dont il provient, tudiait chaque

mot sparment, en en faisant un problme isol. Cette dmarche

rendait trs difficile de trouver des critres, car il est frquent que

diffrentes tymologies semblent possibles pour un mme mot

Et, dans ce cas, comment choisir? La linguistique historique,

en revanche, n'explique un mot b par un mot a prcdent que si

le passage de

a

b

est le cas particulier d'une rgle gnrale valable

pour bien d'autres mots, et fait comprendre aussi que

a'

soit devenu

b'

t

a", devenu 6", etc. Cette rgularit implique que la diffrence

entre a et b tient tel ou tel de leurs constituants, et que, dans

tous les autres mots o ce constituant apparat, il soit affect

par le mme changement. On peut tirer de l deux consquences :

bi) On peut exiger que l'explication d'un mot s'appuie sur une


27/479

22

Les

coles

analyse grammaticale de ce mot, et explique sparment les diff-

rentes units signifiantes (morphmes [259]) dont il est compos.

C'est pourquoi Turgot refuse, par exemple, l'explication du latin

britamica

(t britannique ) par l'hbreu

baratanac

( pays de

l'tain ), avec l'argument que le mot latin est compos de deux

units

(britan,

et la terminaison

ica)

: il faut donc les expliquer

sparment, tandis que l'tymologie allgue expliquait le mot

dans sa totalit (voir, ici mme, un autre exemple, pris Adelung,

p. 257). Pour que le changement linguistique possde cette rgu-

larit qui est sa seule garantie possible, il semble donc ncessairequ'il respecte l'organisation grammaticale de la langue, et ne

concerne le mot qu' travers sa structure interne (on voit comment

l'article de Turgot, consacr la recherche de critres pour l'tymo-

logie, est amen dpasser l'tymologie).

bi)

On peut aller plus loin encore dans l'analyse du mot, et

chercher la rgularit non seulement au niveau des composants

grammaticaux, mais celui des composants phontiques. C'est

dans cette tche que la linguistique historique a obtenu, au xrx

6

si-

cle,ses plus beaux succs, en arrivant tablir des lois phontiques.

noncer une loi phontique concernant deux langues (ou tats

d'une mme langue)

A

et

B

t

c'est

montrer qu' tout mot de

A

comportant, dans ose position dtermine, un certain son lmen-

taire x, correspond un mot deB ox est remplac par x \ Ainsi,

lors du passage du latin au franais, les mots latins contenant

un

c

suivi d'un

a

ont vu le

c

chang en

ch

:

campus

->

champ,

cahus -+chauve, casa chez, etc.N.B.a) Use peut que

JC*

z r o ,

et que le changement soit une suppression,

b)

II serait difficile de

prciser le terme correspond employ plus haut : gnralement,

le mot deBn'a plus le mme sens que celui deA car la signi-

fication, elle aussi, volue , et il en diffre matriellement par

autre chose que par la substitution de a*

x

car d'autres lois

phontiques relient

A

et B.

c)

Les lois phontiques ne concernent

que les changements lis un hritage, et non les emprunts :

l'emprunt

calvitie

a t directement calqu sur le latin

calvities.

Un chantillon amusant d'histoire pr-linguistique des langues:

Discours historique sur l'origine de la langue franaise ,

Le M ercure

ds

France*juin-juillet 1757.


28/479

Linguistique historique auXIX

e

sicle

23

L A G R AM M AE R B C O M P A R E ( O U C O M P A R A T I S M E ) .

Malgr certaines intuitions de Turgot ou de Adelung, on donne

d'habitude comme date de naissance la linguistique historique

un ouvrage de l'Allemand F. Bopp sur le

Systme de

conjugaison

de la langue sanscrite, compar celui deslangues grecque, latine

%

persaneet germarique(Francfort-sur-le-Main, 1816). Pour dsigner

les recherches analogues menes, en Allemagne surtout, pendant

la premire moiti du xrx

e

sicle, on emploie souvent l'expression

grammaire compare ou comparatisme : en font partie notam-

ment les travaux de Bopp, des frres A. W. et F. von Schlegel, de

J. L. C. Grimm, de A. Schleicher, ceux enfin souvent prcur-

seurs, mais qui ont eu peu d'audience du Danois R. Rask. Us

ont en commun les caractres suivants :

1.Suscits par la dcouverte, la fin du xvm

e

sicle, de l'ana-

logie existant entre le sanscrit, langue sacre de l'Inde ancienne,

et la plupart des langues europennes anciennes et modernes,

ils sont essentiellement consacrs cet ensemble de langues,

appeles soit indo-europennes, soit indo-germaniques.

2.

Ils partent de l'ide qu'il y a, entre ces langues, non seulement

des ressemblances, m ais une parent : ils les prsentent donc

comme des transformations naturelles (par hritage) d'une mme

langue-mre, l'indo-europen, qui n'est pas directement connue,

mais dont on fait la reconstruction (Schleicher a mme cru pouvoir

crire des fables en indo-europen). N.B. Les premiers compara-

tistes ne se dfendaient pas toujours contre l'ide que le sanscrit

est

la langue mre.

3. Leur mthode est comparative, en ce sens qu'ils essaient

avant tout d'tablir des correspondances entre langues : pour cela

ils les comparent (quelle que soit leur distance dans le temps),

et cherchent quel lmentx de l'une tient la place de l'lment V

de l'autre. Mais ils ne s'intressent gure rtablir, stade par

stade, le dtail de l'volution qui a men de la langue-mre aux

langues modernes. Tout au plus sont-ils amens, pour les besoins

de la comparaison, tracer les grandes lignes de cette volution :

si l'on a comparer le franais et l'allemand, on arrive des rsul-

tats beaucoup plus clairs en procdant de faon indirecte, en

comparant d'abord le franais au latin et l'allemand au germa-


29/479

24 Les coles

nique, puis le latin au germanique : d'o l'ide que la langue-

mre

s est

subdivise en quelques grandes langues (italique,

germanique, slave, etc.), dont chacune

s est

ensuite subdivise,

donnant naissance une famille (avec, encore, des subdivisions

pour la plupart des lments de ces familles).

4. La comparaison de deux langues est avant tout comparaison

de leurs lments grammaticaux. Dj Turgot avait prsent

comme une garantie ncessaire pour l'tymologiste, qu'il ne tente

pas d'expliquer les mots pris globalement, mais leurs lments

constitutifs (cf. ici mme, p. 22). De ces lments, maintenant,

lesquels sont les plus intressants? Ceux qui dsignent des notions

(aim dans aimeront, troupedans attroupement), et qu'on appelle

souvent radicaux ou lments lexicaux), ou bien les lments

grammaticaux dont les premiers sont entours, et qui sont censs

indiquer les rapports ou points de vue selon lesquels la notion

est considre? La discussion sur ce point a commenc ds la fin

du xvin

6

sicle, dirige par l'ide qu'il faut liminer de la compa-

raison tout ce qui risque d'avoir t emprunt par une langue

une autre (et qui ne peut donc servir prouver une volution

naturelle). Or les lments grammaticaux ne prsentent gure

ce risque, puisqu'ils constituent, dans chaque langue, des systmes

cohrents (systme des temps, des cas, des personnes, etc.). Vu

leur solidarit rciproque, on ne peut pas emprunter un lment

grammatical isol, mais seulement tout un systme, et le boulever-

sement qui en rsulterait rend la chose peu vraisemblable. C'est

pourquoi la comparaison des langues a t considre essentielle-

ment, au dbut du xxx

6

sicle, comme comparaison de leurs

lments grammaticaux.

LA THSE DU DCLIN DES LANGUES.

Le projet de la linguistique historique tait li l'ide d'une

double conservation lors du changement (ici mme p. 21 s.).

Conservation de l'organisation grammaticale : il faut que l'on

puisse soumettre les mots de l'tat A et de l'tat ultrieurB la

mme dcomposition en radical et lments grammaticaux (sinon

la comparaison doit prendre les mots globalement, mthode

dont on connaissait l'incertitude). Conservation aussi de l'organi-

sation phontique, pour que des lois phontiques puissent faire


30/479

Linguistique historique au

XIX*

sicle

25

correspondre les sons lmentaires de

A

et de

B,

et montrer com-

ment varie la forme phonique des composants des mots. Mais

les faits ont rendu difficile le maintien de cette double permanence.

Car les comparatistes ont cru dcouvrir que les lois phontiques

dtruisent progressivement par une sorte d'rosion l'organi-

sation grammaticale de la langue qui leur est soumise. Ainsi elles

peuvent amener la confusion, dans l'tat

B

%

d'lments grammati-

caux distincts en

A,

amener mme la disparition de certains

lments (la disparition des cas latins en franais tiendrait

rvolution phontique qui a entran la chute de la partie finale

des mots latins, partie o apparaissent les marques de cas); enfin

la sparation, dans le m ot, entre radical et lments grammaticaux

(sparation dont la nettet en sanscrit merveillait les premiers

comparatistes) s'attnue souvent du fait des changements phon-

tiques.

D'o le pessimisme de la plupart des comparatistes ( l'excep-

tion de Humboldt) : l'historien des langues ne trouve retracer

que leur dclin amorc dj dans les langues de l'Antiquit ,

et Bopp se plaint souvent de travailler dans un champ de ruines.

Mais ce pessimisme a des commodits : il permet de comparer

un mot moderne avec un mot ancien dont la structure est apparem-

ment fort diffrente, tout en maintenant que la comparaison

doit respecter les organisations grammaticales. Il suffit et Bopp

ne s'en prive pas de supposer que les deux mots ont une struc-

ture analogue en profondeur, et, plus gnralement, de considrer

l'tat ancien comme la vrit grammaticale de l'tat nouveau :

n'est-il pas raisonnable, pour l'archologue qui fait le plan d'un

champ de ruines, d'essayer d'y retrouver le trac de la ville an-

cienne? Ce que le comparatisme ne pouvait pas, en revanche,

sans abandonner ses principes mthodologiques fondamentaux,

c'tait croire que les langues, en se transformant, crent des

organisations grammaticales nouvelles.

Comment expliquer ce dclin des langues au cours de l'histoire?

La plupart des comparatistes B opp et Schleicher notamment

l'attribuent l'attitude de l'homme historique vis--vis de la

langue, qui est une attitude d'utilisateur : il traite la langue comm e

un simple moyen, comme un instrument de communication dont

l'utilisation doit tre rendue aussi commode et conomique qu*


31/479

26 Les coles

possible. Les lois phontiques auraient Justement pour cause

cette tendance au moindre effort, qui sacrifie l'organisation

grammaticale au dsir d'une communication bon march.

S'il y a eu une priode positive dans l'histoire des langues,

11faut donc la rechercher dans la prhistoire de l'hum anit. A lors,

la langue n'tait pas un moyen, mais une fin : l'esprit humain

la faonnait comme une uvre d'art, o il cherchait se

repr

senter

lui-mme. A cette poque, jamais rvolue, l'histoire

des langues a t celle d'une cration. Mais c'est seulement par

dduction que nous pouvons nous en imaginer les tapes. Pour

Schleicher, par exemple, les langues humaines ont d successivement

prendre les trois principales formes que fait apparatre une clas-

sification des langues actuelles fonde sur leur structure interne

( typologie). D'abord, elles ont toutes t Isolantes ( les mots

sont des units inanalysables, o on ne peut mme pas distinguer

un radical et des lments grammaticaux : c'est ainsi qu'on se

reprsente, au xrx sicle, le chinois). Puis certaines sont devenues

agglutinantes (comportant des mots avec radical et marques

grammaticales, mais sans qu'il y ait de rgles prcises pour la

formation du mot. Survivance actuelle de cet tat : les langues

amrindiennes). Enfin, parmi les langues agglutinantes, se sont

dveloppes des langues fiexfonnelles, o des rgles prcises,

celles de la morphologie [71], commandent l'organisation

interne du mot : ce sont essentiellement les langues indo-euro*

pennes. Dans ce dernier cas seulement, l'esprit est vritablement

reprsent : l'unit du radical et des marques grammaticales

dans le mot, cimente par les rgles morphologiques, reprsente

l'unit du donn empirique et des formesa priori dans l'acte de

pense. Malheureusement cette russite parfaite, attribue gnra-

lement la langue-mre indo-europenne, a t remise en cause,

ds l'Antiquit classique, lorsque l'homme, proccup de faire

l'histoire, n'a plus considr la langue que comme un instrument

de la vie sociale. Mise au service de la communication, la langue

n'a plus cess de dtruire sa propre organisation.

Quelques grands traits de grammaire compare : F. Bopp, Gram-

maire comparedeslangues indo-europennes,trad franc., Paris, 1885;

J.L. C .Grimm,Deutsche Grammatik,Gttingen, 1822-1837;A .Schlei-

cher, Compendtomdervergleichenden Grammatik der indogermanschen


32/479

Linguistique historique

au

XIX* sicle 2 7

Sprachen,

Wcimar, 1866. Sur le

dclin

des

langues,voir

par

exemple

:

F. Bopp, VocaUsmus,

Berlin,

1836; A. Schleicher, Zurvergeichenden

Sprachgeschickte,Bonn,

1848. Ce

dclin

est mis en

question

par W. von

Humboldt, par exemple dans

De Forigine des formes grammaticales

et de leur influence sur le dveloppement des ides,

trad. franc., Paris,

1859, rdite Bordeaux, 1969 (pour un commentaire de Humboldt,

O. Ducrot, dans Ducrot et aL,

Qu'est-ce que le structuralisme?,

Paris

1968,p. 23-29). Un exemple de recherche moderne en grammaire compa-

re : B. Benveniste,

Hittite et Indo-europen,

Paris, 1962.

LES NO-GRAMMAIRIENS.

Dans la deuxime moiti du XIX

e

sicle, un groupe de linguistes,

surtout allemands, a tent d'introduire dans la linguistique histo-

rique les principes positivistes qui triomphaient dans la science

et dans la philosophie contemporaines. Esprant ainsi renouveler

la grammaire compare, ils se sont nomms eux-mmes no-

grammairiens. Leurs principales thses sont les suivantes :

1.

La linguistique historique doit tre explicative. H ne s'agit

pas seulement de constater et de dcrire des changements, mais

de trouver leurs causes (proccupation que n'avait gure Bopp).

2 . Cette explication doit tre de type positif. On se mfiera de

ces vastes explications philosophiques o Schleicher (grand lecteur

de Hegel) se complaisait Les seules causes vrifiables sont

chercher dans l'activit des sujets parlants, qui transforment

la langue en l'utilisant

3 . Pour mener bien cette recherche des causes, on doit tudier

de prfrence les changements qui s'tendent sur une dure

HittftA* Ait lieu de comparer des tats de langue trs distants,

on prendra pour objet le passage d'un tat celui qui le suit.

4 .

Un premier type de cause est d'ordre articulatoire. Les

c lo is phontiques son t en effet justiciables d'u ne explication

physiologique. Aussi leur action est-elle abso lument mcan ique

( aveugle ) : lorsqu'un changement s'opre l'intrieur d'un

tat, aucun mot ne peut lui chapper, quelle que soit sa situation

smantique ou grammaticale propre, et les exceptions (que Schlei-

cher se contentait d'enregistrer) sont, pour un no-grammairien,

l'indice d'une loi encore inconnue.

5. Un deuxime type de cause est psychologique. C'est la

tendance l'analogie, fonde sur les lois de l'association des ides.


33/479

28

Les coles

Les locuteurs ont tendance :

a)

grouper les mots et les phrases

en classes, dont les lments se ressemblent la fois par le son

et par le sens;

b)

crer des mots ou des phrases nouvelles suscep-

tibles d'enrichir ces classes. D'o, par exemple, la cration de

solutionner et actionner , sur le modle de fonctionner ,

ou de Je me rappelle de , sur le modle de Je me souviens de .

6. Non seulement l'histoire des langues doit tre explicative,

mais il n'y a pas d'autre explication linguistique qu'historique.

Ainsi, parler du sens fondamental sous-jacent aux diffrentes

acceptions d'un mot, cela n'est explicatif que si ce sens se trouvetre le sens chronologiquement premier. De mme on n'a le droit

de parler d'une drivation (de dire qu'un mot est tir d'un autre,

que maisonnette vient de maison ), que si on peut montrer

que le mot source ( maison ) pr-existe au mot driv ( mai-

sonnette ).

Le matre dont se rclament la plupart des no-grammairiens est

O. Curtius

{Grundzge der griechischen Etymologie,

Leipzig, 1858-

1868). Le principal thoricien est H. Paul (Princlpien der Sprach-

geschichte.

H alle, 1880). La recherche systmatique des lois phontiques

apparat particulirement dans K . B rugmann, Gru ndrlss der verglei*

chenden Gram matik der indogermanischen Sprachen, Strasbourg, 1886-

1900.

Un recueil de textes, traduits en anglais, de comparatistes et de

no-grammairiens : W. P. Lehmann, A reader in nineteenth-century

historical indo-european linguistics, Londres-Indiana University Press,

1967.

Une tentative pour situer les no-grammairiens dans l 'histoire

de la l inguistique : K ur t

R .

Jankowsky,

The neogrammarlans :

a

rva-

luation

of their place in the development of

Hnguistic

science, La Haye,

1972.


34/479

Saussurianisme

Aprs avoir crit, 21 ans, un M moire sur le systme primitif

des voyelles

indo-europennes

(Paris, 1878), uvre qui compte

parmi les russites de l'cole no-grammairienne [27], le linguiste

suisse Ferdinand de Saussure abandonne presque totalement

les recherches de linguistique historique, trouvant leur fondement

incertain, et pensant qu'elles doivent tre suspendues jusqu'

une refonte d'ensemble de la linguistique. Ayant lui-mme tent

cette refonte, il prsente les rsultats de ses travaux dans trois

cours professs Genve entre 1906 et 1911, et qui ont t publis,

trois ans aprs sa mort, par quelques-uns de ses lves, sous le

titre C ours de linguistique gnrale (Paris, 1916).

Pour une comparaison entre tes notes manuscrites de Saussure,

celles prises par les tudiants, et le Cours publi voir R. Oodel,Les

Sources manuscritesduCoursdelinguistique gnrale de F . de Saus-

sure,Genve-Paris, 1957. Une dition critique duCours par R. Engler

est en cours de publication depuis 1967 (Wiesbaden).

La pratique comparatiste avait pour fondement thorique ta

croyance la dsorganisation progressive des langues sous l'in-

fluence des lois phontiques elles-mmes lies l'activit de

communication [25]. Cette thse, qui autorise lire en filigrane,

dans l'tat prsent, la grammaire de l'tat pass, permet en effet

d'identifier, pour les comparer, des lments grammaticaux

anciens avec des lments de l'tat ultrieur, mme si ceux-ci

ont un statut grammatical apparemment fort diffrent. Mais

c'est justement la thse que Saussure met en question.

D'abord pour une raison gnrale, et qui n'apparat qu'impli-

citement dans le Cours : la langue, selon Saussure, est fondamen-

talement (et non pas par accident ou par dpravation) un instru-


35/479

30 Les coles

ment de communication. On ne trouve jamais chez Saussure

l'ide que la langue doit reprsenter une structure de la pense

qui existerait indpendamment de toute mise en forme linguistique

(que cette reprsentation soit conue, la manire des compara-

tistcs, comme fonction fondamentale, ou, la manire de Port-

Royal, comme le moyen ncessaire de la communication). C'est

ce qui ressort notamment de la thse saussurienne selon laquelle

il existe un arbitraire linguistique fondamental [175] distinguer

de l'arbitraire de chaque signe isol [171] : il tient ce que la

pense, considre avant la langue, est comm e une masse

amorphe , comme une nbuleuse

(Cours,

chap. rv, 1), qui

se prte toutes les analyses possibles, sans privilgier l'une par

rapport aux autres, sans imposer de considrer telle et telle nuance

de sens comme deux aspects d'une mme notion, et de sparer

telle et telle autre, comme relevant de deux notions diffrentes

(pour les grammaires gnrales au contraire, il existe une analyse

logique de la pense qui s'impose de plein droit, et que le langage

doit imiter sa faon; et, de mme, pour les comparatistes,

l'unit du radical et des lments grammaticaux dans le mot,

reprsente l'unit de l'acte intellectuel soumettant l'exprience

aux formes

a priori

de l'esprit [258]). Si donc, pour Saussure,

chaque langue, chaque moment de son existence, prsente une

certaine forme d'organisation, ce n'est certainement pas l'effet

d'une fonction prexistant sa fonction de comm unication :

car la langue ne peut pas avoir d'autre fonction que de comm uni-

cation.

Cet argument trs gnral, fond sur l'ide de fonction du

langage, est renforc si l'on examine en dtail le rle effectif do

l'activit linguistique dans l'volution des langues. Car il n'est

pas vrai, selon Saussure, que lefonctionnementdu langage son

utilisation par les sujets parlants pour les besoins de la communi-

cation soit une cause de dsorganisation, qu'il aboutisse ce

nivellement grammatical dplor par Bopp. Tout en maintenant,

comme les no-grammairiens [27], que l'utilisation du code

linguistique par les sujets parlants c'est--dire, selon la termi-

nologie du

Cours ,

la parole [155 s.] est une des causes essen-

tielles des changements linguistiques, Saussure nie que les change-

ments ainsi introduits puissent concerner l'organisation mme do


36/479

Saussurianisme

31

la langue. La cration analogique [27], par exemple, qui est un

des effets les plus clairs de la parole, ne fait jamais qu'tendre

enrichir, une catgorie dont elle prsuppose l'existence. La cration

de solutionner partir de solution , ne fait qu'ajouter un

couple supplmentaire dans la srie o se trouvent dj addition

additionner , fonction fonctionner , etc. Ainsi

l'analogie, selon Saussure, renforce plus qu'elle ne dtruit, les

classifications linguistiques. Les lois phontiques n'ont pas

davantage l'effet anarchique que les comparatistes leur attri-

buaient Un exemple clbre, donn par Saussure, est celui de

l'expression du pluriel en allemand. Dans un tat ancien, il tait

marqu par l'adjonction d'un / :

Gast

( hte )

Gasti

( htes ),H


37/479

32

Les coles

d'une unit prsupposent que cette unit soit mise en rapport

avec les autres, et replace l'intrieur d'une organisation d'en-

semble. Et c'est l ce que les saussuriens entendent en parlant

de systme ou de structure de la langue : les lments lirjuistiques

n'ont aucune ralit indpendamment de leur relation au tout.

C'est encore la mme ide que Saussure exprime en disant que

l'unit linguistique est une vaknr. En disant qu'un objet, une pice

de m onnaie par exemple, est une valeur, on pose en effet : (a) qu'il

peut tre chang contre un objet de nature diffrente (une mar-

chandise), et surtout (b) que son pouvoir d'change est condi-

tionn par des rapports fixes existant entre lui et des objets de

mme nature (le taux de change entre la pice de monnaie et les

autres monnaies du mme pays et des pays trangers). I l en est de

mme de l'lment linguistique. Cet lment, pour Saussure,

c'est le signe, c'est--dire l'association d'une image acoustique

(signifiant) et d'un concept (signifi), ce qui fait qu'il rpond la

condition (a): son pouvoir d'change, c'est de servir dsigner

une ralit linguistique qui lui est trangre (ralit atteinte par

l'intermdiaire de son signifi, mais qui n'est pas son signifi, cf. ici

mme, p. 317 s.). Mais le signe rpend aussi la condition (b), car

ce pouvoir significatif qui le constitue, est strictement conditionn

par les rapports l'unissant aux autres signes de la langue, de sorte

qu'on ne peut pas le saisir sans le replacer dans un rseau de

relations intra-linguistiques. N.B. Cette notion de valeur interdit

de faire entrer, la manire des comparatistes, les lments de

l'tat

B

dans l'organisation de l'tat

A

antrieur : car, ou bien

B

n'a plus d'organisation propre, et il n*a plus alors d'lments,

ou bien il a des lments, mais il faut les situer dans l'organisation

propre B, qui, seule, leur donne ralit.

D'une faon plus concrte, Saussure montre que l'activit

effective qui permet au linguiste de dterminer les lments de la

langue (les signes) exige que l'on fasse apparatre en mme temps

le systme qui leur confre leur valeur. C'est que, malgr les

apparences, la dtermination des signes est une opration compli-

que et indirecte, qui demande bien plus que l'intuition, que le

sentiment linguistique immdiat (Cours, 2 partie, chap. n, 3).

Mme leur simple reprage fait dj difficult, dans la mesure

o ils n'ont pas toujours de manifestation matrielle nettement


38/479

Saussuriattisme

3 3

dlimite. C'est le cas, par exemple, lorsque le signifiant d'un signe

est seulement une alternance (c'est--dire une modification du

radical), sans addition au radical d'un lment supplmentaire

(cf. le pluriel, dans

chevaux,

cf. aussi les verbes irrguliers

anglais o la marque du pass est constitue par une simple

modification de la voyelle radicale : /bind, j'attache , /

bound,

j'attachais ). Ici le signifiant n'a rien de positif , c'est la

simple diffrence entre bind et bound,entre cheval et chevaux.

Dans ces cas, qui, pour Saussure, illustrent seulement une situation

gnrale, le signe prsent n'a de ralit que par rapport au

signe pass , )e signe singulier que par rapport au signe

pluriel , de sorte qu'il est impossible de reconnatre un signe,

sans,

du mme coup, le classer parmi ses concurrents.

Il en est de mme pour une seconde opration, la dlimitation

des units, c'est--dire la segmentation de la chane, opration

qui consiste dcouvrir les signes minimaux, et, par exemple,

chercher si les verbes

dfaire, dcider, dlayer

doivent tre

dcomposs ou considrs comme des signes lmentaires. Dans

ce cas, assez simple, on sent que la bonne solution est d'ana-

lyser

d-faire

et lui seul. Mais la justification de cette solution

ne peut pas tre d'ordre intuitif, car les trois verbes possdent

le mme lment phonique

d,

et il est toujours accompagn d'une

certaine ide de destruction, de suppression, ce qui peut suggrer

d'admettre un signe d- prsent en eux. On est donc oblig

de faire intervenir des faits beaucoup plus complexes. On remar-

quera par exemple que

le d de dcider

ne peut pas tre supprim

(il n'y a pas de verbecider,alors qu'il yafaire), ni remplac par un

prfixe diffrent (il n'y a pas

reclder,

alors qu'il y a

refaire)

;

dcider

n'appartient donc pas une srie du type

(/aire, dfaire,

refaire}. Pour justifier de ne pas dcomposer dlayer, alors qu'il

y a un couple (dlayer, relayer), il faudrait faire intervenir

d'ailleurs un classement plus complexe, et noter que le couple

(dfaire, refaire}

fait partie d'un ensemble de couples {

(dlier,

relier}, (dplacer\replacer}.,. } , qui comportent la mm e diffrence

de sens entre les deux termes, mais que ce n'est pas le cas pour

(dlayer, relayer}.

On retiendra de cet exemple que la simple

segmentation

d-faire

exige que l'on reconnaisse dans ce verbe

un schma combinatoire gnral en franais, ou ce qui revient


39/479

34 L e s c o le s

au mme, qu'on le replace dans une classification d'ensemble des

verbes franais : reconnatre les signes qui le composent, ce n'est

rien d'autre que le situer dans cette classification.

Une dernire tche indispensable pour la dtermination des

units, c'est l'identification, c'est--dire la reconnaissance d'un

seul et mme lment travers ses multiples emplois (dans des

contextes et dans des situations diffrentes). Pourquoi admettre

qu'il y a la mme unit adopter dans adopter une mode

et adopter un enfant ? Et, lorsqu'un orateur rptecM essieurs,

Messieurs , avec des nuances diffrentes, aussi bien dans la

prononciation que dans le sens, pourquoi dit-on qu'il utilise

deux fois le mme mot?

(C ours,

2

e

partie, chap. m ). Le problme

devient plus aigu, si on remarque que les diffrentes nuances

de sens que prend Messieurs (ou adopter ) sont souvent

aussi loignes l'une de l'autre qu'elles ne le sont de certaines

significations de Mes amis (ou de accepter ). Alors pourquoi

dcide-t-on de runir telle et telle nuance de sens en les attribuant

un mme signe? L encore, la rponse saussurienne est que

l'identification renvoie l'ensemble de la langue. Si une certaine

acception smantique doit tre attribue au signe adopter ,

mme si elle est trs loigne du sens habituel de ce mot, c'est

seulement dans la mesure o aucun des signes coexistants ( accep-

ter , prendre ,...) ne se trouve tre compatible avec cette nuance.

Elle n'appartient adopter que parce qu'elle n'appartient

pas un autre signe. Aussi Saussure dclare-t-il que la plus

exacte caractristique des signes est d'tre ce que les autres ne sont

pas . U ne forme faible et plus facile dfendre de ce prin-

cipe, consiste prciser que l'unit est, non pas tout ce que les

autres ne sont pas, mais qu'elle n'est rien de plus que ce que les

autres ne sont pas. Autrement dit, elle ne se dfinit que par ses

diffrences (d 'o son caractre diffrentiel ) , elle n'est fonde

sur rien d'autre que sur sa non-concidence avec le reste (C ours,

2

e

partie, chap. rv, 3). On obtient alors le principe d'oppositirit,

selon lequel on ne doit attribuer un signe que tes lments

(phoniques ou smantiques) par lesquels il se distingue d'au moins

un autre signe.

Cette conclusion n'est pas exactement celle qui ressortait

l'examen des oprations de reprage et de dlimitation. Tout


40/479

Saussuriamsme 3 5

l'heure l'unit apparaissait com me purement


41/479

Glossmatique

labore par le linguiste danois L. Hjelmslcv, la thorie glos-

omatiqiie se prsente comme l'explicitation des intuitions pro-

fondes de Saussure. Mais cette fidlit fondamentale lui fait

abandonner d'une part certaines thses de Saussure, juges super-

ficielles, et, d'autre part l'interprtation fonctionnaliste, notam-

ment phonologique, de la doctrine saussurienne qui serait

un travestissement. Hjelmslev retient avant tout, du

Cours,

deux

affirmations : 1) La langue n'est pas substance, mais forme.

2) Toute langue est la fois expression et contenu.

Ces deux thses s'unissent, pour Saussure, dans la thorie du

signe.

Si chaque langue doit tre caractrise non seulement sur le

plan de l'expression (par les sons qu'elle choisit pour transmettre

la signification), mais aussi sur le plan du contenu (par la faon

dont elle prsente la signification), c'est que lessignesd'une langue

ont rarement des quivalents smantiques exacts (des synonymes)

dans une autre : l'allemand

schtzen,

que l'on traduit d'habitude

par

estimer,

comporte en fait des nuances trangres au mot

franais. On ne saurait donc rduire une langue un jeu d'ti-

quettes servant dsigner des choses ou des concepts pr-existants,

on ne saurait donc la considrer comme une nomenclature ce qui

revient dire qu'il faut la dcrire aussi sur le plan du contenu.

C'est encore une rflexion sur le

signe

qui amne Saussure

dclarer que la langue est avant tout forme, et non substance.

En quoi consiste en effet, du point de vue smantique, la diffrence

entre deux langues? Certainement pas dans les significations

qu'elles permettent d'exprimer, puisqu'on arrive les traduire :

rien n'empche de dsigner en franais cette nuance qui se trouve

dans

schtzen

et non dans

estimer.

Ce qui fait la diffrence, c'est

que telle et telle nuances qui, dans l'une, s'expriment par le mme


42/479

Glossmatique 3 7

signe, doivent tre, dans l'autre, exprimes par des signes diff-

rents. Ainsi s'introduit, dans la ralit smantique objective

( = substantielle), un dcoupage original, issu directement du

systme des signes, configuration que Saussure appelle parfois la

forme de la langue (Cours, 2* partie, chap. VT). On voit alors

que le primat donn cette forme dcoule directement du principe

d'oppositivit [34]. Dire en effet qu'un signe se caractrise

seulement par ce qui le distingue des autres, par ce en quoi il est

diffrent, c'est dire notamment que les frontires de sa significa-

tion constituent un fait premier, imprvisible, impossible dduire

d'une connaissance de la nature ou de la pense, c'est donc consi-

drer la forme de la langue comme l'objet d'une science auto-

nome et irrductible. (N.B. Ce qui a t montr ici propos de

l'aspect smantique du signe est galement applicable, selon

Saussure, son aspect phonique : ce qui constitue la valeur

phonique d'un signe, c'est ce qui le distingue des autres, de sorte

que les signes d'une langue projettent aussi dans le domaine du

son une configuration originale, qui relve de la forme de cette

langue.)

Si Hjelmslev approuve l'intention qui guide l'opposition saus-

surienne de la forme et de la substance, il veut aller, dans cette

distinction, plus loin que Saussure. A coup sr, les units linguis-

tiques introduisent un dcoupage original dans le monde du son

et de la signification. Mais, pour pouvoir le faire, il faut qu'elles

soient autre chose que ce dcoupage, autre chose que ces rgions

du sens et de la sonorit qu'elles se trouvent investir. Pour qu'elles

puissent se projeter dans la ralit, il faut qu'elles existent indpen-

damment de cette ralit. Mais comment le linguiste va-t-il les

dfinir, s'il impose de faire abstraction de leur ralisation, tant

intellectuelle que sensible? Certainement pas en recourant au

principe d'oppositivit (recours que nous appellerons la concep-

tion 1 de Saussure), puisque ce principe amne toujours carac-

triser l'unit d'une faon positive, et demande seulement qu'on la

limite

ce en quoi

elle diffre des autres.

La solution hjelmslevienne est de dvelopper l'extrme une

autre conception saussurienne (conception 2), selon laquelle

l'unit, purement ngative et relationnelle, ne peut pas se dfinir

en elle-mme la seule chose importante, c'est

le simple fait


43/479

38 Les coles

qu'elle soit diffrente des autres

mais seulement par tes

rapports qui la relient aux autres units de la langue : de mme,

on ne demande aux symboles d'un systme formel que d'tre

distincts les uns des autres, et relis entre eux par des lois de fonc-

tionnement explicites (on fait donc abstraction la fois de leur

signification et de leur manifestation perceptible). Si la langue

est forme et non substance, ce n'est donc plus en tant qu'elle

introduit un dcoupage original, mais en tant que ses units doivent

se dfinir par les rgles selon lesquelles on peut les combiner,

par le jeu qu'elles autorisent D'o l'ide qu'une langue peut

rester fondamentalement identique elle-mme, lorsqu'on modifie

la fois les significations qu'elle exprime et les moyens matriels

dont elle se sert (par exemple, lorsqu'on transforme une langue

parle en langue crite, gestuelle, dessine, en un systme de

signaux par pavillons, etc.).

Bien que cette thse s'appuie sur certains passages de Saussure

(Cours,2

e

partie, chap. rv, 4X Hjelmslev pense tre le premier

a l'avoir explicite, et surtout labore (on trouvera ici mme,

p.143 s., la dfinition des relations constitutives de toute langue

selon Hjelmslev). Elle amne distinguer trois niveaux, l o

Saussure n'en voyait que deux. La substance saussurienne, c'est-

-dire la ralit smantique ou phonique, considre indpendam-

ment de toute utilisation linguistique, Hjelmslev l'appelle matire

(anglais:

purport;

la traduction franaise des Prolgomnes

parle, non sans hardiesse, de sens ). La forme, dans la concep-tion 1 de S aussure, entendue donc comme dcoupage, configu-

ration Hjelmslev l'appelle substance et il rserve le terme de

forme pour le rseau relationnel dfinissant tes units (=* la forme

dans la conception 2 de Saussure). Pour relier les trois niveaux,

la glossmatique utilise la notion de manifestation : la substance

est la manifestation de la forme dans la matire).

Cette rinterprtation du principe saussurien La langue est

forme et non substance , amne en mme temps Hjelmslev

rinterprter l'affirmation que les langues se caractrisent la fois

sur te plan de l'expression et sur celui du contenu. Cette affirma-

tion signifie, pour Saussure, que la faon dont les signes d'une

langue se rpartissent entre eux la signification, introduit dans

celle-ci un dcoupage original, aussi original que celui qui est


44/479

Glossmatique 3 9

instaur dans le domaine phonique. Mais supposons maintenant

que l'on fasse abstraction de ces dcoupages (considrs comme

des faits de substance), pour ne plus considrer que les relations

combinatoires entre units, c'est--dire la forme authentique selon

Hjelmslev. I l faut alors renoncer distinguer expression et contenu,

puisque leur forme est identique : les rapports combinatoires

reliant les signes, relient aussi bien leurs significations que leurs

ralisations phoniques. Pour sauver la distinction de l'expression

et du contenu, Hjelmslev doit donc abandonner l'ide que l'unit

linguistique fondamentale est le signe. La tche lui est d'ailleurs

facilite par le fait que les phonologues ont mis en vidence

grce la commutation [43] des units linguistiques plus

petites que le signe, les phonmes [221] (I

e

signe veaucomprend

les deux phonmes /v/ et /o/). La mme mthode, mais applique

au contenu, permet de distinguer, dans ce signe, au moins les

trois lments smantiques (dits parfois smes [339]) /bovin/,

/mle/, /jeune/. Or il est clair que les units smantiques et phoni-

ques ainsi repres peuvent tre distingues du point de vue formel :

les lois combinatoires concernant les phonmes d'une langue

et celles qui concernent les smes ne sauraient tre m ises en corres-

pondance, c'est ce que Hjelmslev exprime en disant que les deux

plans ne sont pas conformes, (N.B. Cette absence de conformit

n'empche pas qu'il y ait isomorphisme entre eux, c'est--dire que

Ton retrouve des deux cts

le mme type

de relations combina-

toires.) Matire, substance et forme se ddoublent donc selon

qu'il est question de l'expression ou du contenu, ce qui donne

finalement six niveaux linguistiques fondamentaux. On notera

particulirement que Hjelmslev parle d'une forme du contenu.

Son formalisme, contrairement celui des distributionalistes [49 s.] ,

n'implique donc pas un refus de considrer le sens, mais la vo lont

de donner une description formelle aux faits de signification.

(C'est ce que A. Culioli appelle smantique formelle .)

K.B.

S i Hjelmslev utilise la mthode phonologique de commutation

pour combattre le primat du signe, il la soumet cependant la

mme critique qu'il adresse au principe d'oppositivit dont

elle dcoule. Car, pour lui, la commutation sert seulement reprer

les lments linguistiques infrieurs au signe, mais elle ne permet

pas de dire ce qu'ils sont : alors que le phonologue dfinit chaque


45/479

40 Les coles

phonme par ce en quoi il se distingue des autres, Hjelmslev ne

dfinit les lments que par leurs relations combinatoires (voir,

ici-mme, sa distinction du schma et de la norme, p. 164). Pour

bien marquer cette diffrence avec la phonologie, Hjelmslev

a cr une terminologie particulire. L'lment linguistique mis

au jour par la commutation, mais dfini formellement, est appel

glossme; les glossmes de l'expression (correspondant respec-

tivement aux traits prosodiques et aux phonmes) sont appels

prosodmes et cnmes; ceux du contenu (correspondant respec-

tivement aux signifis des lments grammaticaux et lexicaux)

sont les morphmes et les plrmes. (La notion de taxme, utilise

de faon sporadique seulement, fournit un correspondant formel

au trait distinctif [224].)

Dans la mesure o la glossmatique donne un rle central

la forme, pure de toute ralit smantique ou phoni-

que, elle relgue ncessairement au second plan la fonc-

tion, notamment le rle de la langue dans la communication

(car ce rle est li la substance). Mais cette abstraction permet

du mme coup de rapprocher les langues naturelles d'une multi-

tude d'autres langages fonctionnellement et matriellement fort

diffrents. Si elle est mene d'une faon suffisamment abstraite,

Ttude des langues naturelles dbouche donc, comme le voulait

Saussure, sur une tude gnrale des langages (smiologie).

Hjelmslev propose ainsi une typologie d'ensemble des langages,

fonde sur leurs seules proprits formelles. Si on dfinit un langage

par l'existence de deux plans, on parlera de langue conforme

lorsque les deux plans ont exactement la mme organisation

formelle, et ne diffrent que par la substance (ce serait le cas des

langues naturelles, si leurs units fondamentales taient les

signes; c'est le cas des systmes formels des mathmaticiens, dans

l'image que s'en fait Hjelmslev, pour qui leurs lments et leurs

relations sont toujours en correspondance bi-univoque avec ceux

de leurs interprtations smantiques). Parmi les langues non-

conformes, on parlera de langue dnotative lorsque aucun des

deux plans n'est lui-mme un langage (exemple : les langues

naturelles, dans leur usage habituel). Lorsque le plan du contenu

est, par lui-mme, un langage, on se trouve en prsence d'une

mtalangoe (exemple : la langue technique utilise pour la descrip-


46/479

Glossmatique 41

tion des langues naturelles). Enfin, si c'est le plan de l'expression

qui est dj un langage, il s'agit d'une langue connotative. Il y a

connotation en effet, pour Hjelmslev, lorsque l'lment signifiant

est le fait mme d'employer telle ou telle langue. Lorsque Stendhal

emploie un mot italien, le signifiant, ce n'est pas seulement le

terme utilis, mais le fait que, pour exprimer une certaine ide,

l'auteur ait dcid de recourir l'italien, et ce recours a pour signifi

une certaine ide de passion et de libert, lie, dans le monde

stendhalien, l'Italie. Les langues naturelles, dans leur usage

littraire, fournissent un exemple constant de langage connotatif :

c'est que, dans cet usage, le signifiant est moins le mot choisi

que le fait de l'avoir choisi. L'effort d'abstraction que s'impose

Hjelmslev, a ainsi pour contrepartie un considrable largis-

sement du champ linguistique, dont a profit toute la smiologie

moderne.

Principaux ouvrages de HQelmslev :Prolgomnes

une thorie du

langage(Copenhague, 1943), trad. franc., Paris, 1968; Le Langage

(Copenhague, 1963), trad. franc., Paris, 1966;

Essais linguistiques

(recueil

d'articles crits en franais), Copenhague, 1959. Un essai d'application

de la glossmatique (quelque peu mlange de distributionalisme [49 s.] :

K. Togeby,

Structure imm anente de la langue franaise,

Copenhague,

1951 ; Paris, 1967. Com mentaires importants : A . Martinet, Au sujet

des fondements de la thorie linguistique de L. Hjdmslev ,Bulletin

de la socit de linguistique,

1946, p. 19-42; B. Sierstema,

A study of

Glossematics, La Haye, 1953; P. L. Carvin, Compte rendu de la tra-

duction anglaise des Prolgomnes, Language, 1954, p. 69-96. L'oppo-

sition de la forme et de la substance a t au centre de nombreusesdiscussions linguistiques jusqu' 1960; parmi les textes les plus intres-

sants :C E. BazriULinguisticForm , Istamboul, 1953.


47/479

Fonctionnalisme

Une des innovations de la linguistique de Saussure est de dclarer

essentiel la langue son rle d'instrument de communication,

rle que les comparatistes considraient au contraire comme une

cause de dgnrescence. Partant de l, certains successeurs de

Saussure, que l'on appelle souvent fonctionnalistes, considrent

l'tude d'une langue comme la recherche des fonctions joues

par les lments les classes et les mcanismes qui interviennent

en elle. (N .B . La considration de la fonction amne l'ide

que l'tude d'un tat de langue, indpendamment de toute consi-

dration historique, peut avoir valeur explicative, et pas seulement

descriptive.)

Cette tendance apparat particulirement dans la mthode d'in-

vestigation des phnomnes phoniques dfinie d'abord, sous le

nom de phonologie, par N. S. Troubetzkoy, et dveloppe notam-

ment par A. Martinet, R. Jakobson et l'cole dite de Prague.

(Sur les divergences entre Martinet et Jakobson, voir ici-mme,

p.

224s .) Quelle est la fonction essentielle, dans la comm unication,

des sons lmentaires dont la combinaison constitue la chane

parle? Us ne sont pas eux-mmesporteurs designification (le son

[a] debasn'a, pris isolment, aucun sens) bien qu'ils puissent,

l'occasion, le devenir (cf. le [a] de la prposition

).

Leur fonc-

tion est donc, avant tout, de permettre de distinguer des units

qui, elles, sont pourvues de sens : le [a] debaspermet de distinguer

ce mot de

buy

beau,

boue*

etc., et il n'a t choisi que pour rendrepossibles ces distinctions. Cette remarque, lmentaire, est de

consquence. Car elle fournit au linguistexm principe

d'abstraction

:

les caractres physiques qui apparaissent lors d'une prononciation

de [a] n'ont pas tous en effet cette valeur distinctive (=* leur choix

n'est pas toujours guid par une intention de communication).

Que l'on prononce le [a] long ou court, en avant ou en arrire de


48/479

Fonctionnalisme 4 3

la cavit buccale ( = antrieur ou postrieur), n se trouve, en fran-

ais contemporain, que cela ne change pas l'identit du mol

o ce [a] apparat (il en tait autrement autrefois, o l'on distin-guait couramment, par la prononciation du [a],

bas

et

bt).

D'autre

part le voisinage de [b] impose au [a] certains traits (qu 'on retrouva

dans le [u] de

bu),

et qui, tant obligatoires, en franais au m oins,

ne rpondent pas une intention de communication. Le fonction-

nalisme conduit donc isoler, parmi les traits phontiques

phy-

siquement

prsents dans une prononciation donne, ceux qui

ont une valeur distinctive, c'est--dire, qui sont choisis pour

permettre la communication d'une information. Eux seuls sont

considrs commephonologiquement

pertinents.

Pour leur dtermination, les phonologues ont mis au point

la mthode dite de commutation. Soit tudier le [a] franais.

On part d'une prononciation particulire d'un des mots o inter-

vient le [a] (une prononciation de

bas

par exemple). Puis on fait

varier dans toutes les directions phontiques possibles le son qui

a t prononc dans ce mot Certains changements n'entranent

pas de confusion avec un autre mot : on dit que les sons alors

substitus la prononciation initiale ne

commutent

pas avec elle

(ni, par suite, entre eux); commutent, au contraire, avec elle ceux

dont l'introduction entrane la perception des signes

beau, bu,

etc.

On rpte ensuite l'opration sur les autres signes contenant [a]

{table, car,

etc.), et l'on remarque ce qui n'tait pas prvisible,

ducrot et todorov - dictionnaire encyclopédique des sciences du langage

Documents