Transcript
Page 1: Populations vulnérables : Trop peu, trop tard ou nouvelle opportunité ?

Popula'ons  vulnérables  :  Trop  peu,  trop  tard    

ou  nouvelle  opportunité  ?  

Prof.  Chris'ne  Katlama  Prof.  Mark  Wainberg  Dr.  Réjean  Thomas  Prof.  Gilles  Pialoux  

Page 2: Populations vulnérables : Trop peu, trop tard ou nouvelle opportunité ?

•  Cobicistat    – Nouveau  renforcement  pharmacologique  en  alterna4ve  au  

ritonavir  •  ATZ/r  vs  ATZ/cobicistat1  

– Non  infériorité  démontrée  au  niveau  virologique  –  Incidence  des  plus  fréquents  événements  indésirables  (ÉI)  

similaire  entre  les  bras    –  Taux  d'abandon  pour  cause  d'ÉI  peu  élevés  et  similaires  entre  

les  bras    –  Hyperbilirubinémie  de  grade  3/4,  augmenta4on  de  la  créa4nine  

sérique  et  diminu4on  du  taux  de  filtra4on  glomérulaire  es4mé  (DFGe)  significa4vement  plus  importante  avec  le  cobicistat  qu'avec  le  ritonavir,  mais  ceJe  différence  n'a  pas  conduit  à  des  taux  d'abandon  plus  élevés  en  raison  d'ÉI  liés  à  la  bilirubine  ou  d'ÉI  rénaux  

Nouvelles  molécules  

Page 3: Populations vulnérables : Trop peu, trop tard ou nouvelle opportunité ?

•  >  350,    et  >  500  CD4  9,10  

–  «  20  %  des  pa4ents  traités  à  la  Clinique  médicale  l’Actuel  ont  des  

CD4  >  500  »  (R.  Thomas)  

•  Simplifica'on  des  nouvelles  approches  thérapeu'ques  

•  Toutefois  les  refus  de  traitement  ne  sont  pas  rares  :  –  Jusqu’à  57  %  refusent  un  traitement  suggéré  par  leur  médecin11  

–  11  %  des  pa4ents  ne  le  commencent  pas  malgré  s’y  être  commis11  

Seuil  de  prise  en  charge  thérapeu'que  Opportunités  et  défis  

Page 4: Populations vulnérables : Trop peu, trop tard ou nouvelle opportunité ?

•  Truvada  en  prophylaxie  pré-­‐exposi'on  (iPrEx)12  – Risque  poten4el  de  transmission  de  résistances13  – Des  modèles  mathéma4ques  prédisent  l’appari4on  de  résistance  :  •  <  4  %  poten4elle  reliée  à  ceJe  approche  (PrEP)14  •  50-­‐63  %  associée  au  traitement  ARV14    

•  33-­‐48  %  par  transmission  de  virus  résistants14  

•  3,5  %  de  risques  de  résistance  vers  2030  associée  au  PrEP  chez  des  couples  sérodiscordants  15  

– Résistance  iPrEX16  •  Aucun  cas  dans  le  bras  iPrEX,  mais  1  de  K65R  et  1  de  M184V  dans  le  bras  placebo,  rapportés  à  ce  jour    

Résistance  :  risques  et  réalité  des  nouvelles  approches  

Page 5: Populations vulnérables : Trop peu, trop tard ou nouvelle opportunité ?

•  Taux  élevés  de  K65R  chez  les  pa'ents  naïfs  de  VIH  de  sous-­‐type  C  après  exposi'on  au  ténofovir  (TDF)17  

– d4T+3TC  ou  TDF+3TC  plus  un  INNTI  •  6  %  d’échecs  virologiques  (n=35)  •  69,7  %  parmi  ceux-­‐ci  présentent  une  muta4on  K65R  

•  Raisons  poten4elles  :  –  Sélec4on  plus  rapide  de  ces  muta4ons  in  vivo,  période  plus  longue  en  échec  

thérapeu4que,  ou  transmission  de  virus  résistant  

– Rôle  poten4el  du  d4T  comme  vecteur  de  ce  phénomène  via  transmission  de  virus  résistants18  

–  35,7  %  de  K65R  chez  les  pa4ents  de  sous-­‐type  C  (vs  2,2  %  pour  le  type  B,  et  3,7  %  pour  les  non-­‐B/C)19  

Résistance  :  VIH  sous-­‐type  C  

Page 6: Populations vulnérables : Trop peu, trop tard ou nouvelle opportunité ?

•  Risques  liés  à  l’introduc'on  de  nouvelles  molécules  :  ténofovir  (TDF),  abacavir  (ABC)  et  LPV/r  sur  la  résistance20  

–  Depuis  l’u4lisa4on  accrue  du  TDF  et  ABC  (2009),  on  observe  une  augmenta4on  importante  du  K65R  et  du  L74V  

–  Comparé  à  la  combinaison  TDF/3TC/EFV  (EV=31  %),  le  risque  de  K65R  est  plus  élevé  en  présence  de  NVP  (EV=88  %)  et  plus  bas  avec  le  LPV/r  (EV=7  %)    

–  10  %  (n=42)  des  pa4ents  présentaient  une  résistance  au  LPV/r    –  4  %  (n=17)  montraient  une  résistance  croisée  au  DRV/r  

Résistance  :  Expérience  Sud-­‐Africaine  

Page 7: Populations vulnérables : Trop peu, trop tard ou nouvelle opportunité ?

•  Profil  de  ces  pa'ents  – Moins  de  350  CD4  21  ou  une  maladie  définissant  le  VIH  sans  égard  au  taux  de  CD4  

•  Ils  représentent  jusqu’à  59  %  des  pa'ents  dans  certaines  cohortes22  – Souvent  ne  se  perçoivent  pas  à  risque  

Late  Presenters  :  que  faire  ?    

Page 8: Populations vulnérables : Trop peu, trop tard ou nouvelle opportunité ?

•  Les  coûts  associés  à  leur  traitement  sont  plus  élevés  même  s’ils  décèdent  plus  rapidement22  

–  Ces  pa4ents  représentent  43,1  %  des  nouveaux  pa4ents  –  Le  coût  associé  à  leurs  traitements  varie  entre  27,275  $  et  61,615  $  de  plus  

que  pour  ceux  qui  sont  traités  rapidement  –  Même  après  7  et  8  ans  de  soins,  la  différence  du  coût  de  la  prise  en  charge  

entre  ces  pa4ents  et  ceux  qui  se  présentent  tôt  demeure  substan4elle  

•  Il  est  plus  difficile  de  rendre  leur  charge  virale  indétectable23    

–  Après  un  traitement  d’une  durée  moyenne  de  3  ans,  on  observe  13,9  %  d’échecs  thérapeu4ques  

–  Pour  obtenir  une  réponse,  il  faut  en  moyenne  4,8  ±  2,1  (3-­‐10)  médicaments  

•  L’iden'fica'on  et  la  prise  en  charge  de  ces  pa'ents  doivent  cons'tuer  une  priorité24    

•  Ils  cons'tuent  l’un  des  trois  plus  importants  problèmes  associés  au  VIH  aux  États-­‐Unis24  

Late  Presenters  :  défis  économiques  

Page 9: Populations vulnérables : Trop peu, trop tard ou nouvelle opportunité ?

•  De  tels  pa'ents  courent  plus  de  risques  quant  aux  effets  indésirables  de  leur  traitement25  – Risque  accru  de  neuropathie  périphérique  si  en  bas  de  50  CD4  

– Plus  de  risques  de  nausées  et  vomissements  sous  LPV/r  que  sous  ATZ  

– Plus  de  risques  d’arrêt  de  traitement  sous  LPV/r  que  sous  ATZ  •  35  %  vs  10  %    

– Incidence  accrue  de  lipodystrophie  – Risque  accru  de  toxicité  hématologique  sous  AZT  

– Adhérence  thérapeu4que  moindre  

– Taux  de  résistance  accrue  •  10,4  %  en  Europe  chez  des  pa4ents  naïfs    •  9  %  en  Allemagne  

–  7,6%  aux  INTI  –  2,5  %  aux  IP  et  2,6  %  aux  INNTI  

Late  Presenters  :  défis  de  tolérabilité  

Page 10: Populations vulnérables : Trop peu, trop tard ou nouvelle opportunité ?

•  Des  différences  entre  les  réponses  thérapeu'ques  existent26  –  Étude  ARTEMIS    

•  Réponse  plus  favorable  au  niveau  virologique  sous  DRV/r  que  sous  LPV/r27  –  Étude  CASTLE    

•  Réponse  plus  favorable  au  niveau  virologique  sous  ATZ/r  que  sous  LPV/r28  

•  Choix  d’op'ons  avec  des  seuils  de  résistance  plus  significa'fs  –  Il  est  important  d'inclure  un  médicament  possédant  une  haute  barrière  

géné4que  dans  le  traitement  ARV  de  ces  pa4ents28  –  Les  IP  boostés,  plutôt  que  les  INNTI,  cons4tuent  le  régime  thérapeu4que  de  

choix  pour  ceJe  popula4on28  

•  Envisager  un  génotypage  pré-­‐traitement  pour  diriger  nos  stratégies  si  l’obten'on  d’un  test  avec  résultat  rapide  est  possible30  

Late  Presenters  :  défis  thérapeu'ques  

Page 11: Populations vulnérables : Trop peu, trop tard ou nouvelle opportunité ?

Prise  en  charge  :  • Expérience  en  hépa'te  C31  avec  un  traitement  avec  interféron  

–  Résultats  de  méta-­‐analyse  :  •  Taux  de  réponse  de  54,3  %  chez  les  UDVI  •  Pa4ents  avec  une  hépa4te  aigüe  :  les  réponses  sont  de  68,5  %  pour  les  UDVI  et  de  81,5  %  chez  

les  non-­‐UDVI  

• Nouvelles  op'ons  sans  interféron  –  ALS  2200  :  chute  de  la  charge  virale  de  4,54  log10  chez  des  pa4ents  de  génotype  131  –  GS-­‐7977  (Gilead)  et  daclatasvir  (BMS)  100  %  de  SVR  à  4  semaines33  

–  BI201335  et  BI207127,  étude  SOUND-­‐C234  

• Résultats  avec  des  IP  boostés  –  Le  TAHA  avec  de  l’atazanavir  boosté  a  été  le  régime  thérapeu4que  le  plus  résilient  et  il  a  

été  plus  efficace  que  le  TAHA  avec  de  l’éfavirenz  chez  les  UDVI35  

• Revoir  le  modèle  de  la  prise  en  charge  de  l’hépa'te  basé  sur  le  modèle  VIH  

–  Prise  en  charge  globale    

U'lisateurs  de  drogues  injectables  

Page 12: Populations vulnérables : Trop peu, trop tard ou nouvelle opportunité ?

• Réduc'on  des  surdoses36  – Réduc4on  de  35  %,  500  m  autour  du  site  vs  9  %  ailleurs  en  ville  

• Réduc'on  des  risques  de  VIH  et  hépa'tes37  – Préven4on  de  35  cas  de  VIH  par  année  – Préven4on  de  3  décès  par  année  

• Point  central  de  prise  en  charge  des  u'lisateurs/pa'ents  

• Une  interven'on  efficace  au  point  de  vue  coût-­‐bénéfice  

Approche  via  les  sites  supervisés  d’injec'on  Expérience  du  modèle  INSITE  de  Vancouver  

Page 13: Populations vulnérables : Trop peu, trop tard ou nouvelle opportunité ?

•  Pays  de  l’ex  URSS38,39  – Ukraine  :  près  de  1,6  %  de  la  popula4on  des  15-­‐49  ans  sont  

séroposi4fs  (n=440  000)  –  La  toxicomanie  y  est  un  vecteur  important  de  transmission  

–  La  transmission  hétérosexuelle  du  VIH  cons4tue  un  problème  criant  surtout  chez  des  clientèles  normalement  à  faible  risque39  

–  La  toxicomanie  y  est  criminalisée38  •  Confisca4on  des  seringues  par  la  police  •  Arresta4on  pour  possession  de  seringues  •  Torture  des  UDVI  par  la  police  

•  Afrique  et  popula'ons  spécifiques  et  par'culières  – UDVI  :  oui  même  là-­‐bas,  Situa4on  Nigérienne40  

– MSM  et  VIH  en  Afrique  :  sous-­‐évalua4on  d’une  réalité  cachée41,42  

Concentra'on  de  l’épidémie  

Page 14: Populations vulnérables : Trop peu, trop tard ou nouvelle opportunité ?

•  Centre  de  santé  sexuelle    – Approche  globale  :  

•  VIH,  hépa4tes,  santé  sexuelle,  HPV,  toxicomanie  •  Prophylaxie  post-­‐exposi4on  

•  Point  de  service  sur  la  rue  :  L’Actuel  sur  rue    – Dépistage  rapide  et  simple  –  Importance  d’une  voie  de  suivi  clinique    

Nouveau  modèle  de  prise  en  charge  :  de  la  clinique,  à  la  rue  

Page 15: Populations vulnérables : Trop peu, trop tard ou nouvelle opportunité ?

•  Approba'on  d’un  test  oral  aux  USA43  

– Sensibilité  de  92  %    •  1  individu  sur  12  peut  obtenir  un  test  ne  détectant  pas  leur  statut  séroposi4f  

•  Controverse    – Dépistage  à  la  maison  – Absence  de  support  et  de  suivi  dans  le  cas  d’un  test  posi4f  

•  Encourager  le  dépistage  •  Informer  la  popula'on  sur  les  traitements  maintenant  

plus  simples  et  plus  efficaces  

Nouveaux  tests  de  dépistage  à  la  maison  :  controverses  ou  bénéfices  ?  

Page 16: Populations vulnérables : Trop peu, trop tard ou nouvelle opportunité ?

Conclusions  • Défis    

–  Éliminer  le  contexte  de  criminalisa4on  du  VIH  et  de  la  toxicomanie  

–  S4gma4sa4on  du  VIH  

–  Besoins  éduca4fs  grandissant  quant  aux  nouveaux  traitements  

–  Rejoindre  les  nouvelles  clientèles    •  UDVI  •  Late  presenters  

–  Traitement  comme  préven4on,  tant  pour  soi  que  pour  les  autres  

• Dangers  –  Impacts  néga4fs  sur  les  programmes  de  préven4on  en  transmeJant  

un  message  trop  posi4f;  le  VIH/sida  n’est  ni  guéri,  ni  réglé,  ni  disparu  

–  La  préven4on  demeure  nécessaire  

Page 17: Populations vulnérables : Trop peu, trop tard ou nouvelle opportunité ?

Références  Nouvelles  molécules  1. Gallant  J  et  al.  Cobicistat  versus  ritonavir  as  pharmacoenhancers  in  combina4on  with  atazanavir  plus  tenofovir  disoproxil  fumarate/emtricitabine:  phase  3  randomized,  double  blind,  ac4ve-­‐controlled  trial,  week  48  results  [Abstract].  AIDS  2012;  July  22-­‐27,  2012;  Washington,  DC:  TUAB0103.  

Inhibiteurs  de  l’intégrase  2. Sax,  P.  et  al.  Analysis  of  efficacy  by  baseline  HIV  RNA:  week  48  results  from  a  phase  3  study  of  elvitegravir/cobicistat/emtricitabine/tenofovir  DF  (Quad)  compared  to  efavirenz/emtricitabine/tenofovir  DF  in  treatment-­‐naïve  HIV-­‐1-­‐posi4ve  subjects  [Abstract].  AIDS  2012;  July  22-­‐27,  2012;  Washington,  DC:  TUPE028  

3. DeJesus  E.  ,  et  al.  Analysis  of  efficacy  by  baseline  viral  load:  phase  3  study  comparing  elvitegravir/cobicistat/emtricitabine/tenofovir  DF  (quad)  versus  ritonavir-­‐boosted  atazanavir  plus  emtricitabine/tenofovir  DF  in  treatment-­‐naïve  HIV-­‐1-­‐posi4ve  subjects:  week  48  results.  AIDS  2012;  July  22-­‐27,  2012;  Washington,  DC:  TUPE043  

Inhibiteurs  de  l’intégrase  (résistance)  4. Margot,  N.A.  et  al.  Low  rates  of  integrase  resistance  for  elvitegravir  and  raltegravir  through  week  96  in  the  phase  3  clinical  study  GS-­‐US-­‐183-­‐0145[Abstract].  AIDS  2012;  July  22-­‐27,  2012;  Washington,  DC:  TUPE050  5. Raffi,  F.  et  al.  Once-­‐daily  dolutegravir  (DTG;  S/GSK1349572)  is  non-­‐inferior  to  raltegravir  (RAL)  in  an4retroviral‑naive  adults:  48  week  results  from  SPRING-­‐2  (ING113086)  [Abstract].  AIDS  2012;  July  22-­‐27,  2012;  Washington,  DC:  THLBB04  

6. Karmon,  S.  et  al.  Acquisi4on  of  transmiJed  HIV-­‐1  integrase  drug  resistance  muta4ons  in  a  New  York  City  cohort  [Abstract].  AIDS  2012;  July  22-­‐27,  2012;  Washington,  DC:  TUPE264  

7. Blanco,  J.L.  et  al.  HIV-­‐1  Integrase  Inhibitor  Resistance  and  Its  Clinical  Implica4ons.  J  Infect  Dis.  2011  May  1;203(9):1204-­‐14.  Review.  

8. Mesplède,  T.  et  al.  Resistance  to  HIV  integrase  inhibitors.  Curr  Opin  HIV  AIDS  2012,  7:000–000.  DOI:10.1097/COH.0b013e328356db89  

Page 18: Populations vulnérables : Trop peu, trop tard ou nouvelle opportunité ?

Références  (suite)  Seuil  de  prise  en  charge  thérapeu'que  –  Opportunités  et  défis  9. An4retroviral  Treatment  of  Adult  HIV  Infec4on2010  Recommenda4ons  of  the  Interna4onal  AIDS  Society–USA  Panel.  JAMA.  2010;304(3):321-­‐333.  10. Guidelines  for  the  Use  of  An4retroviral  Agents  in  HIV-­‐1-­‐Infected  Adults  and  Adolescents.  hJp://aidsinfo.nih.gov/guidelines  (Accessed  July  2012)    11. Maisels  et  al  AIDS  Pa4ent  Care  STDS  2001:15(4):185-­‐91  

Résistance  :  risques  et  réalité  des  nouvelles  approches  12. Grant,  R.M.  et  al.  Preexposure  chemoprophylaxis  for  HIV  preven4on  in  men  who  have  sex  with  men.  N  Engl  J  Med.  2010  Dec  30;363(27):2587-­‐99.  Epub  2010  Nov  23.    13. Supervie,  V.  et  al.  HIV,  transmiJed  drug  resistance,  and  the  paradox  of  preexposure  prophylaxis.  Proc  Natl  Acad  Sci  U  S  A.  2010  Jul  6;107(27):12381-­‐6.  Epub  2010  Jun  28.    14. van  de  Vijver,  D.  Pre-­‐exposure  prophylaxis  (PrEP)  will  have  a  limited  impact  on  the  prevalence  of  HIV-­‐1  drug  resistance  in  sub-­‐Saharan  Africa:  comparison  of  mathema4cal  models  [Abstract].  AIDS  2012;  July  22-­‐27,  2012;  Washington,  DC:  FRLBX04  15. Cambiano,  V.  et  al.  Pre-­‐exposure  prophylaxis:  impact  on  resistance  of  targe4ng  sero-­‐discordant  couples  [Abstract].  AIDS  2012;  July  22-­‐27,  2012;  Washington,  DC:  LBPE26  16. Liegler,  T.  et  al  .  97LB.  Drug  Resistance  and  Minor  Drug  Resistant  Variants  in  iPrEx  [Abstract].  hJp://www.iprexnews.com/pdfswha4snew/abstracts.pdf/abstract97.pdf  (Accessed  July  2012)  

Résistance  :  VIH  sous-­‐type  C  17. Sunpath,  H.  et  al.  High  rate  of  K65R  for  ART  naïve  pa4ents  with  subtype  C  HIV  infec4on  failing  a  TDF-­‐containing  first-­‐line  regimen  in  South  Africa  [Journal  Ar4cle].  AIDS.  2012  Jun  27.  [Epub  ahead  of  print]  18. Recordon-­‐Pinson,  P.  et  al.  K65R  in  Subtype  C  HIV-­‐1  Isolates  from  Pa4ents  Failing  on  a  First-­‐Line  Regimen  Including  d4T  or  AZT:  Comparison  of  Sanger  and  UDP  Sequencing  Data.  PLoS  One.  2012;  7(5):  e36549.  Published  online  2012  May  16.  doi:    10.1371/journal.pone.0036549  19. Kosai,  M.J.  et  al.  Prevalence  of  low-­‐level  HIV-­‐1  variants  with  reverse  transcriptase  muta4on  K65R  and  the  effect  of  an4retroviral  drug  exposure  on  variant  levels.  An4vir  2011;16(6):925-­‐9  

Page 19: Populations vulnérables : Trop peu, trop tard ou nouvelle opportunité ?

Références  (suite)  Résistance  :  Expérience  Sud-­‐Africaine  20. Van  Zyl,  G.  Changing  paJerns  of  NRTI  and  PI  resistance  muta4ons  between  2006  and  2011  in  >1,200  ART-­‐experienced  South  African  pa4ents:  associa4on  with  the  introduc4on  of  tenofovir  (TDF)  and  abacavir  (ABC)  and  with  the  cumula4ve  effects  of  LPV/r  therapy  [Abstract].  AIDS  2012;  July  22-­‐27,  2012;  Washington,  DC:  TUAB0303  

Late  Presenters  :  que  faire  ?    20. An4nori,  A.  et  al.  Late  presenta4on  of  HIV  infec4on:  a  consensus  defini4on.  HIV  Med.  2011  Jan;12(1):61-­‐4.  DOI:  10.1111/j.1468-­‐1293.2010.00857.x.  21. D'Arminio  Monforte,  A.  et  al.  HIV-­‐Infected  Late  Presenter  Pa4ents.  AIDS  Res  Treat.  2012;2012:902679.  Epub  2011  Nov  29.    

Late  Presenters  :  défis  économiques  22. Fleishman,  J.A.  et  al.  The  economic  burden  of  late  entry  into  medical  care  for  pa4ents  with  HIV  infec4on.  Med  Care.  2010  Dec;48(12):1071-­‐9.  23. Jevtović,  D.  et  al.  The  Prognosis  of  Late  Presenters  in  the  Era  of  Highly  Ac4ve  An4retroviral  Therapy  in  Serbia.  Open  Virol  J.  2009;  3:  84–88.  24. Mascolini,  M.  Three  Biggest  HIV  Problems  in  the  United  States:  Late  Tes4ng,  Late  Care,  Early  dropout.  hJp://www.centerforaids.org/pdfs/RITAsummer2011.pdf  (Accessed  July  2012)  

Late  Presenters  :  défis  de  tolérabilité  25. Rockstroh,  J.  et  al.  Management  of  late-­‐presen4ng  pa4ents  with  HIV  infec4on.  An4v  Ther  2010;15(Suppl1):25-­‐30  

Late  Presenters  :  défis  thérapeu'ques  26. Rockstroh,  J.  et  al.  Management  of  late-­‐presen4ng  pa4ents  with  HIV  infec4on.  An4v  Ther  2010;15(Suppl1):25-­‐30  27. Or4z,  R.  et  al.  Efficacy  and  safety  of  once-­‐daily  darunavir/ritonavir  versus  lopinavir/ritonavir  in  treatment-­‐naive  HIV-­‐1-­‐infected  pa4ents  at  week  48.  AIDS.  2008  Jul  31;22(12):1389-­‐97.  28. Molina,  J.M.  et  al.  Once-­‐daily  atazanavir/ritonavir  versus  twice-­‐daily  lopinavir/ritonavir,  each  in  combina4on  with  tenofovir  and  emtricitabine,  for  management  of  an4retroviral-­‐naive  HIV-­‐1-­‐infected  pa4ents:  48  week  efficacy  and  safety  results  of  the  CASTLE  study.  Lancet.  2008  Aug  23;372(9639):646-­‐55.    29. von  Wyl,  V.  et  al.  Emergence  of  HIV-­‐1  drug  resistance  in  previously  untreated  pa4ents  ini4a4ng  combina4on  an4retroviral  treatment:  a  comparison  of  different  regimen  types.  Arch  Intern  Med.  2007  Sep  10;167(16):1782-­‐90.  30. An4nori,    A.  et  al.  Report  of  a  European  Working  Group  on  late  presenta4on  with  HIV  infec4on:  recommenda4ons  and  regional  varia4on.  An4vir  Ther.  2010;15  Suppl  1:31-­‐5.  

Page 20: Populations vulnérables : Trop peu, trop tard ou nouvelle opportunité ?

Références  (suite)  U'lisateurs  de  drogues  injectables  31. Hellard,  M.  et  al.  Hepa44s  C  treatment  for  injec4on  drug  users:  a  review  of  the  available  evidence.  Clin  Infect  Dis  2009;49(4):561-­‐73  32. hJp://hepa44scnewdrugs.blogspot.ca/2012/07/als-­‐2200-­‐vertex-­‐announces-­‐posi4ve.html  (Accessed  July  2012)  33. Sulkowski,  M.  et  al.  POTENT  VIRAL  SUPPRESSION  WITH  ALL-­‐ORAL  COMBINATION  OF  DACLATASVIR  (NS5A  INHIBITOR)  AND  GS-­‐7977  (NS5B  INHIBITOR),  +/-­‐RIBAVIRIN,  IN  TREATMENT-­‐NAÏVE  PATIENTS  WITH  CHRONIC  HCV  GT1,  2,  or  3  [Abstract].  EASL  2012;  April  18-­‐22,  2012;  Barcelona,  Spain:  1422  34. Soriano,  V.  et  al.  THE  EFFICACY  AND  SAFETY  OF  THE  INTERFERON-­‐FREE  COMBINATION  OF  BI201335  AND  BI207127  IN  GENOTYPE  1  HCV  PATIENTS  WITH  CIRRHOSIS  -­‐  INTERIM  ANALYSIS  FROM  SOUND-­‐C2  [Abstract].  EASL  2012;  April  18-­‐22,  2012;  Barcelona,  Spain:  1420  35. Lima,  VD.  et  al.  AIDS  2012;  July  22-­‐27,  2012;  Washington,  DC:  –  26:00  

Approche  via  les  sites  supervisés  d’injec'on  :  expérience  du  modèle  INSITE  de  Vancouver  35. Chris4an,  G.  et  al.  Overdose  deaths  and  Vancouver's  supervised  injec4on  facility.  Lancet  2012;  doi:10.1016/S0140-­‐6736(12)60054-­‐3    36. Andresen  MA,  Boyd  N.  A  cost-­‐benefit  and  cost-­‐effec4veness  analysis  of  Vancouver's  supervised  injec4on  facility.  Int  J  Drug  Policy.  2010  Jan;21(1):70-­‐6.  Epub  2009  May  6.  

Concentra'on  de  l’épidémie  37. Booth,  R.  et  al.  Drug  injectors,  the  "legal"  system,  and  HIV  in  Odessa,  Ukraine  [Abstract].  IAS  2011;  July  17-­‐22,  2012;  Rome,  Italy:  MOPE398  38. Saliuk,  T.  et  al.  The  future  shape  of  the  HIV  epidemic  in  Ukraine:  HIV  es4mates  and  model  projec4ons  [Abstract].  AIDS  2012;  July  22-­‐27,  2012;  Washington,  DC:  MOPE142  39. Eluwa  et  al.  A  profile  on  HIV  and  intravenous  drug  users  in  Nigeria:  should  we  be  alarmed?  [Abstract].  AIDS  2012;  July  22-­‐27,  2012;  Washington,  DC:  MOPE232  40. Dunkle,  K.  et  al.  Consensual  male-­‐male  sex,  male-­‐male  sexual  assault  and  prevalent  HIV  infec4on  in  South  Africa:  results  from  a  popula4on-­‐based  household  survey  [Abstract].  AIDS  2012;  July  22-­‐27,  2012;  Washington,  DC:  MOPE300  41. Paul,  J.P.  et  al  HIV  status  unknown  African  American,  Asian/PI  and  La4no  men  who  have  sex  with  men  (MSM):  self-­‐perceived  HIV  status  and  sexual  behavior    [Abstract].  AIDS  2012;  July  22-­‐27,  2012;  Washington,  DC:  TUPE488  

Page 21: Populations vulnérables : Trop peu, trop tard ou nouvelle opportunité ?

Références  (suite)  Nouveaux  tests  de  dépistage  à  la  maison  :  controverses  ou  bénéfices  ?  42. hJp://www.fda.gov/BiologicsBloodVaccines/BloodBloodProducts/ApprovedProducts/PremarketApprovalsPMAs/ucm310436.htm  (Accessed  July  2012)  


Top Related