La veille sanitaire en France : Évolutions et perspectives
d'avenir ?
Nicolas GRIFFON
Plan
• Évolution passée
• Le système actuel et ses faiblesses
• À l’avenir – Références pour l’évolution– Points importants pour éviter les crises
Par le passé
• Évolution en réaction :
« Le sage apprend de ses erreurs. »– Amiante AFSSE(T)– Sang contaminé AFS EFS
Confusion
Un système actuel confus (1)
Complexe :• Stratification
Création de l’AFSSET sans modifier INERIS, IRSN, INRS
• FusionAFSSA = CNEVA + AdMV
fonctions diverses ↓ lisibilité et force des actions
Un système actuel confus (2)
Manque de coordination• Entre les différents acteurs
– Manque d’interface– Rivalité
• Entre les ministères– Actions non synergique de plusieurs ministères de
tutelle d’une agence
Un système actuel confus (3)
Au niveau territorial : • Les services déconcentrés responsables
(DDASS, DRASS, ARH, préfets…) sont trop nombreux et le partage de leurs missions n’est pas clair
• Manque de prise en compte des spécificités
Références pour l’évolution
« Le plus sage apprend des erreurs des autres. »
• Autres systèmes de veille
• Défense du territoire
• Sécurité intérieure
• Secteur industriel
• Secteur économique
À l’international
Exemple des CDC• Centres coordinateurs contribuant aux activités
d’investigation et de réponse• Centres de surveillance et de prévention• Office of the director : administration et stratégie
scientifique
Défense du territoireSécurité intérieure
• Services de renseignements interconnectés entre alliées
• Services dédiés à l’analyse des menaces
• Organismes d’interfaces
• État Major : offre des scenarii complets aux décideurs
Grandes entreprises
• Menacé par catastrophe et actes intentionnels et générant des menaces (nucléaire, chimique,..)– Systèmes d’analyses des menaces– Protocoles d’alertes– Réseaux de relations
Banques et assurances
• Catastrophe et attaque des systèmes d’informations– Outils statistiques pour repérer des
phénomènes anormaux– Règles prudentielles– Dispositif opérationnel de crise– Plan de continuité de l'activité…
Facteurs favorisants la crise• Incertitude
absence de connaissance sur un sujet potentiellement à risque
• Rétention de données masque l’incompétence, politique de l’autruche
• Et son négatif : noie l’information dans trop d’information
• Défaut de compétences essentiellement au niveaux des maladies réemergentes : on croit que c’est les mêmes alors que non
Incertitude (1)
Veille scientifique
Evaluer les menaces possibles : Développer la recherche sur les générateurs de crises
Intégrer des indicateurs pour ces menaces développer la recherche sur les outils
d’observation
Création de plan d’action soustrait à l’urgence
Incertitude (2)
• Veille prospective, multidisciplinaire: – Surveiller les tendances lourdes susceptibles
de modifier l’évolution future de l’état de santé de la population
– Construire l’éventail des avenirs possibles basée sur ce qu’on sait.
Rétention de données• Souci de ne pas déplaire
– Dérapage, décisions inadéquates : à signaler en temps réel
– Changement des mentalités dans les différentes agences
• Tentative de minimisation.
• Nier la menace :– Barrière oro digestive– Barrière inter espèces
Décloisonner les données de la recherche
Et son négatif
• Nécessité d’une diffusion large : – Tout le monde doit pouvoir réagir– Mais l’information phare doit ressortir
Il faut donc :
• Traiter les signaux
• Avoir des procédures d’alertes formalisées mais ouvertes
Défaut de compétences
• Du à la routinisation des réactions opérationnelles (notamment face aux maladies ré émergentes)
Prévoir les dérapages possibles, les surveiller, les signaler et réagir selon des procédures mises au point à froids.
Conclusion
• Renforcer l’analyse et la réactivité– Au niveau national et territorial
• Mobiliser le dispositif de recherche– Approche multidisciplinaire
• Augmenter les moyens et améliorer leur utilisation