Evaluer l’information sur Internet :
enjeux, questions, méthodologie
Alexandre SerresURFIST de Rennes
Novembre 2009
URFIST Rennes, A. Serres, 2009
2
PLAN
1/ Contextes 2/ Défis 3/ Enjeux 4/ Complexités 5/ Démarches
URFIST Rennes, A. Serres, 2009
3
1/ Evaluer l’information dans quels contextes ?
Quatre types de contextes : La « société de l’information » :
Une activité cruciale La numérisation du savoir :
Une question plus complexe L’explosion d’internet et du web social :
Une tâche plus difficile Le contexte socio-politique : crise du savoir,
des médiateurs, des institutions, de l’autorité Un défi citoyen
URFIST Rennes, A. Serres, 2009
4
1.1 Contexte : la numérisation du savoir Contexte de la
numérisation du savoir et de l’information :
Numérisation : passage au binaire de l’ensemble des traces, signes, textes, messages…
Evaluation de l’information inséparable de la nouvelle économie du savoir, due au numérique
Transformations profondes de l’ensemble de la « chaîne du savoir » : la production la diffusion, la
circulation la transmission
du savoir
URFIST Rennes, A. Serres, 2009
5
1.1 Contexte : la numérisation du savoir
Quelques traits du « savoir numérique » (P. Lévy)
Différences avec le «savoir imprimé »
Un savoir : “ objectivé ” et
technicisé en constante
réorganisation par simulation multimédia
virtualisé en hypertexte en temps réel hétérogène mobile éclaté potentiellement
accessible à tous collectif
URFIST Rennes, A. Serres, 2009
6
1.1 Numérisation du savoir : quelles conséquences sur l’évaluation de l’information ?
De nouveaux rapports au savoir, avec l’accessibilité technique :
Désacralisation des textes et des auteurs
Pratiques d’emprunt, de copie, de piratage généralisées
Pratiques de « lecture-zapping »
Confusion générale entre information et connaissance
Importance cruciale de l’évaluation dans les apprentissages
Savoir multimédia, virtualisé… = Des difficultés
plus grandes pour l’évaluation
La nécessité du décodage du document numérique
Des compétences nécessaires plus diversifiées
URFIST Rennes, A. Serres, 2009
7
1.1 Numérisation du savoir : quelles conséquences sur l’évaluation de l’information ?
Savoir « en temps réel » : Choc des temporalités :
Opposition temps réel / temps différé, vitesse/lenteur…
Temporalité d’internet / temporalité de l’éducation Pression de la vitesse, de l’exigence de résultats…
Crise de l’attention : Effondrement de la « deep attention » Passage à « l’hyper attention » Mutation générationnelle
L’évaluation de l’information comme éloge de la lenteur
URFIST Rennes, A. Serres, 2009
8
1.1 Les défis du savoir numérique : le pharmakon Wikipedia Du côté du “remède” :
Savoir collectif : Utopie d’un savoir démocratique, force de la
masse des contributeurs... Savoir hypertextuel :
Pas « d’ordre du savoir » imposé, thèmes et articles choisis librement, pas de hiérarchie…
Savoir en constante réorganisation : Modifications permanentes, enrichissement des
articles Savoir « en temps réel », sur l’actualité :
Wikipedia comme nouveau média…
URFIST Rennes, A. Serres, 2009
9
1.1 Les défis du savoir numérique : le pharmakon Wikipedia
Du côté du “poison” : Savoir collectif : validé par la
communauté et non par les experts : problème de la fiabilité, de la qualité…
Savoir hypertextuel, « libre » ? : absence de hiérarchisation, problème du
relativisme généralisé, de la représentation des connaissances…
Savoir du temps présent : Superficialité, pression des modes, des
idéologies, des goûts du jour… Savoir actualisé :
pression de la vitesse, du temps réel
URFIST Rennes, A. Serres, 2009
10
1.2 Contexte : explosion du web social Internet, et le web 2.0, comme
pharmakon pour l’évaluation de l’information : Poison : info-pollutions, rumeurs, relativisme,
temps réel, conformisme, etc… Remède : interactivité, vigilance des
internautes, outils de signalement, pression des usagers…
Caractère social de l’évaluation de l’information
URFIST Rennes, A. Serres, 2009
11
1.2 Contexte : culture numérique et « digital natives »
De nouveaux défis : Explosion des mésusages informationnels
Ravages du plagiat Téléchargements pirates Effacement de la frontière espace public/espace privé…
La fracture générationnelle : Inversion des rapports enfants-parents autour du numérique
De nouvelles valeurs autour du savoir : Consumérisme scolaire et cognitif
Mais aussi de nouvelles compétences cognitives :
Multi-tâches, interconnexion, travail en équipe…
L’évaluation de l’information comme nouvel apprentissage au cœur de la culture informationnelle
URFIST Rennes, A. Serres, 2009
12
1.3 Contexte socio-politique : crise des médiations…
Crise des médiations, de l’autorité : Fin du monopole du savoir par les
institutions, les experts, etc. Remise en cause des médiateurs, des
professionnels de l’information et du savoir
Accentuation de la « crise de l’autorité » et de la transmission
URFIST Rennes, A. Serres, 2009
13
1.3 Contexte socio-politique : crise des médiations
Contexte de crise de confiance, de désorientation politique :
Défiance vis-à-vis des experts, des spécialistes, des institutions :
Cf forums, ou Wikipedia et problèmes d’un « savoir démocratique»
Vogue des « théories du complot », des rumeurs :
Exemples du 11 septembre, du Da Vinci Code, Protocoles des Sages de Sion… Site sur les Maîtres du monde
Relativisme généralisé des connaissances
Problèmes de l’éthique de l’information :
Non-respect des sources Copiage Non vérification des
faits, des sources Dénonciations
calomnieuses Crise des médias,
de la fabrication de l’information, aggravée par Internet
URFIST Rennes, A. Serres, 2009
14
2/ Les « info-pollutions »
Si l’information constitue un nouvel environnement, elle génère du même coup une nouvelle pollution : notion « d’info-pollution »
Différents types de pollutions informationnelles :
La surabondance La contamination La désinformation, les rumeurs La médiocrité L’invasion publicitaire L’info en temps réel
URFIST Rennes, A. Serres, 2009
15
2.1 Les info-pollutions : la surabondance
Métaphore : le déluge informationnel Causes :
Passage de la pénurie à l’abondance de l’information
Essor d’Internet et du web Aggravation avec le Web 2.0
Phénomène : Explosion du nombre de sites, de blogs,
d’outils, etc. Effets :
la saturation, l’aveuglement, le découragement « l’infobésité »
URFIST Rennes, A. Serres, 2009
16
2.1 Les info-pollutions :
la surabondance Pour une visualisation animée du déluge
informationnel, voir : http://www.fallingtimes.info/index.php?page=0&lang=en
Site allemand de lutte contre "la forte InfoPollution dans laquelle nous vivons. Aujourd’hui les informations les plus consommées sont les actualités. Elles virent de plus en plus vers le divertissement — de l’Infotainment. Les nouveaux producteurs sont les plus grands pollueurs d’info de notre temps et donc sont les plus grands contributeurs à la catastrophe infoEcologique." (voir Petite passerelle)
Représentation graphique des news
URFIST Rennes, A. Serres, 2009
17
2.1 Les info-pollutions : la surabondance
Quels remèdes ? Remèdes techniques, du côté des outils de
recherche : mode d’interrogation avancée Utilisation des outils « web 2.0 » : « pages
perso », fils RSS… Pour une « diététique de l’information » Importance de l’analyse et de la définition
des besoins Nouveaux apprentissages :
Gestion de l’information Gestion du courrier
URFIST Rennes, A. Serres, 2009
18
2.2 Les info-pollutions : la “contamination”, les manipulations
Image : la « marée noire » Prolifération des informations indésirables sur
Internet (révisionnisme, pornographie, sectes…)
Effets : problème de la « contamination » des informations « saines »
Voir liens vers sectes, sites pornos. Exemple sur Google
Nouvelles formes de manipulation sur les blogs : «l’astroturfing », ou “usurpation de représentativité"
Risques : Problèmes de sécurité de l’internet : explosion
des escroqueries, du spam, de la délinquance... Dangers de manipulation : par les sectes, les
sites révisionnistes, les sites “complotistes”...
URFIST Rennes, A. Serres, 2009
19
2.2 Les info-pollutions : la “contamination”, les manipulations
Quels remèdes ? Rôle-clé de l’identification des sites :
Savoir reconnaître un site révisionniste, sectaire, etc.
Outils politiques, juridiques : Signalement de sites dangereux :
Internet-Signalement.gouv.fr Quelques remèdes « socio-techniques » :
outils de filtrage Voir Web Of Trust :
Exemple d’alerte de WoT Importance de l’esprit critique, de la culture
générale, de la culture du doute…
URFIST Rennes, A. Serres, 2009
20
2.3 Les info-pollutions : la désinformation
« DESINFORMATION : Utilisation de techniques de l’information, notamment de l’information de masse, pour induire en erreur, cacher ou travestir les faits. [Norme AFNOR XP X 50-053] »
« La désinformation est un processus, utilisable à tous les niveaux dans toutes les sphères de la communication, et qui consiste à présenter :
une information fausse comme vraie, une partie d'information vraie comme une totalité
indépendante et vraie pour elle-même, une partie d'information fausse comme une totalité
indépendante et vraie pour elle-même, une information vraie comme fausse. »
(source TechnoScience.net)
URFIST Rennes, A. Serres, 2009
21
2.3 Les info-pollutions : la désinformation
Image : “l’intoxication alimentaire” Ancienneté du problème de la fiabilité
Quelles nouveautés avec Internet ? changement d’échelle : cf Wikipedia confusion des sources enjeux de la guerre de l’information
Effets : méfiance, erreurs, manipulation... Remèdes : rôle-clé de l’évaluation de
l’information Limites des « solutions techniques » et
des recettes
URFIST Rennes, A. Serres, 2009
22
2.3 Les info-pollutions : la désinformation, la rumeur
Rumeur : “information qui circule en s’amplifiant et en se déformant” (voir P. Froissart)
Ampleur du phénomène sur le web : hoax, rumeurs médiatiques, phénomène du buzz...
Sur les rumeurs, voir : Rumeurs et rumorologie, le site de Pascal
Froissart HoaxBuster CLEMI.
Rumeur ou information ? Niveau 4ème, 3ème, Lycée.
URFIST Rennes, A. Serres, 2009
23
2.4 Les info-pollutions : la médiocrité de l’information
Image : la “malbouffe” Problème de l’information de mauvaise
qualité, non fiable, mal structurée, mal identifiée, etc.
Quelles nouveautés avec Internet ? Phénomène de la redondance Simplification des messages Hétérogénéité, indifférenciation des
sources Effacement de la source, de l’auteur Ravages du plagiat
Effets : conformisme, relativisme généralisé, baisse des exigences...
Remèdes : formation universitaire, travail sur les sources, évaluation de l’information...
URFIST Rennes, A. Serres, 2009
24
2.5 Les info-pollutions :
l’invasion publicitaire Image : les panneaux publicitaires aux entrées de villes
Invasion des sites par la publicité, spamming, spamdexing…
Ampleur du phénomène : Cf liens sponsorisés sur les moteurs
Effets : Problème de reconnaissance de l’information
« utile » ; problèmes du positionnement payant...
Problème du marketing personnalisé Quels remèdes ?
Identification des sites, de la publicité ; choix des outils
Remèdes techniques contre le spamming… Formation critique sur l’économie de la
recherche d’information
URFIST Rennes, A. Serres, 2009
25
2.6 « L’info-risque » : La logique du temps réel
Caractéristiques du numérique : vitesse pure, temps réel, instantanéité…
Complexité de la question de la vitesse de l’information :
coïncidence de l’événement, de sa saisie, de sa transmission, de sa réception
Effets pervers sur la recherche d’information, sur l’apprentissage…
Contradictions des temporalités de la recherche d’information et de l’apprentissage
Pratiques de survol, de zapping…
URFIST Rennes, A. Serres, 2009
26
2.7 Quelques conséquences des info-pollutions
Nombreux problèmes et risques socio-cognitifs : Saturation intellectuelle, passivité, paresse
intellectuelle Indifférenciation des sources d’information,
relativisme Absence de recul critique, crédulité… Manipulation, intoxication Méfiance généralisée, culture du soupçon,
paranoïa… Conformisme, culte de la popularité, de
l’audience, “maoisme numérique” : Cf web 2.0
Non respect des sources, du droit d’auteur
URFIST Rennes, A. Serres, 2009
27
3/ Quels enjeux de l’évaluation ? Pour les usagers
Nombreux risques de « l’info-pollution »
Enjeux de l’évaluation de l’information : enjeux politiques, cognitifs, culturels, pédagogiques…
Nécessité d’une « culture informationnelle » Illusion ou limites des recettes, des
savoir-faire techniques
URFIST Rennes, A. Serres, 2009
28
3/ Quels enjeux de l’évaluation ? Pour les professionnels de l’information
Renversement du modèle traditionnel : validation de l’information à la charge de l’usager et non des médiateurs
Deux questions-clés, étroitement liées, dans les nouveaux apprentissages documentaires :
La question des sources et des outils : connaissance, repérage, identification… des sources d’information
Rôle essentiel des bibliothécaires comme « baliseurs » de chemins, orienteurs…
nécessité de veille permanente sur les sources et sur les outils spécialisés
La question de l’évaluation de la qualité de l’information
URFIST Rennes, A. Serres, 2009
29
3.3 Enjeux : montée en force de la problématique de l’évaluation
L’évaluation de l’information : un nouveau «champ » sur Internet ? Plusieurs signes :
Richesse de la thématique Diversité, multiplicité des ressources, des
grilles Formalisation de + en + poussée des grilles et
critères d’évaluation Constitution de réseaux d’acteurs : cf Net Scoring Entreprises, sites, outils spécialisés dans
l’évaluation : cf Temesis « Démarche-qualité » des institutions,
notamment européennes : cf Cadre de Qualité de Bruxelles
URFIST Rennes, A. Serres, 2009
30
4/ Complexités
Nécessité de prendre en compte la complexité de l’évaluation
Au moins six ensembles de difficultés : la multiplicité des domaines, la
complexité de toute évaluation de l’information
les spécificités du document numérique les caractéristiques d’Internet les confusions sur la notion d’information le flou de la notion de pertinence la définition de la qualité de l’information
URFIST Rennes, A. Serres, 2009
31
4.1 Complexité propre à toute évaluation de l’information
évaluer la cohérence de la structuration d’un document, d’un site..
> connaissances à la fois disciplinaires et méthodologiques générales
évaluer la lisibilité d’un document, d’un site..
- > connaissances psycho-cognitives, techniques...
Au moins quatre objets et quatre types de connaissances :
évaluer la fiabilité d’une source, d’un auteur…
> connaissance des circuits de l ’IST, de l ’édition...
évaluer la validité scientifique des informations
> connaissances disciplinaires
URFIST Rennes, A. Serres, 2009
32
4.2 Complexités du numérique
Le numérique « brouille les frontières »… :
Mélange des « strates du document » : support, contenu, mise en forme, signalement...
Mélange des compétences : auteur/éditeur, auteur/lecteur...
Mélange des genres (documentaires) : monographies/périodiques/sites web...
Confusion des sources sur Internet : bouleversement des circuits de publication,
hétérogénéité des sources… évaluation comme processus de re-mise en ordre et de différenciation
URFIST Rennes, A. Serres, 2009
33
4.3 Complexités d’Internet
Difficultés propres à Internet: « déluge informationnel » absence d’intermédiaires de l’information hétérogénéité des sources fiabilité incertaine identification difficile des auteurs absence de règles communes de présentation
documentaire Information « non-structurée » prédominante manque de métadonnées
importance de connaissance des caractéristiques d’internet
URFIST Rennes, A. Serres, 2009
34
4.4 Complexités de l’information
Conception documentaire classique de l ’information : contenu signifiant d’un message
inscrit sur un support ; Information « knowledge »
Une conception « objectiviste » ? l’information existe « en soi » information mesurable, quantifiable...
URFIST Rennes, A. Serres, 2009
35
4.4 Complexités de l’information : l’information « sociale »
L’information n’est pas un objet, elle n’existe pas « en soi »
L’information = « une relation posée entre un sujet humain et un objet, le document » (Jeanneret)
« Un processus dont le regard humain est absent ne comporte aucune information » (Escarpit)
L’information = toujours le produit d’une interaction, d’une interprétation
importance de partir des besoins d’information
URFIST Rennes, A. Serres, 2009
36
4.5 Complexités : La notion de pertinence
Pertinence et qualité de l’information : quelle différence ?
Distinction pas toujours claire entre deux notions Critères de qualité pas suffisamment
explicités Notion de pertinence souvent
réductrice, limitée à un seul aspect de la RI
Plusieurs catégories de pertinences à distinguer
URFIST Rennes, A. Serres, 2009
37
4.5 Complexités : La notion de pertinence
Au fondement de la recherche documentaire
"Degré de corrélation entre une question et la réponse apportée »
Deux notions-clé : bruit et silence Trois grandes catégories de
pertinences (S. Dalbin) : la pertinence-système la pertinence-utilisateur la pertinence-thème
URFIST Rennes, A. Serres, 2009
38
4.5 Complexités : les trois types de pertinences
La « pertinence-système » : pertinence de la représentation du document (indexation...)
et recherche d'information elle-même.
les outils de recherche La « pertinence-utilisateur » : trois types
pertinence de la formulation de la requête : l’utilisateur + les outils (interfaces)
pertinence de la présentation des résultats : uniquement les outils
pertinence du document par rapport au besoin :
uniquement l’utilisateur La « pertinence-thème » :
pertinence du contenu du document par rapport au thème
évaluation de l’information
URFIST Rennes, A. Serres, 2009
39
4.6 Complexités : qu’est-ce que la qualité de l’information ?
Une information identifiée, « sourcée » : Problème de l’anonymat sur internet
Une information fiable : notion de contrat de confiance ; distinction
fiabilité/vérité Une information apportant du nouveau :
définition théorique de l’information : cf Shannon
fléau de la redondance sur Internet Une information précise, exacte, complète
URFIST Rennes, A. Serres, 2009
40
4.6 Complexités : qu’est-ce que la qualité de l’information ?
Quels sont les critères de fiabilité : D’une source ? D’une information ?
Quelle différence entre fiabilité, crédibilité et véracité ?
URFIST Rennes, A. Serres, 2009
41
4.6 Complexités : qu’est-ce que la qualité de l’information ?
Une information accessible : problème de la localisation, de
l’accessibilité des sites Une information fraîche, actualisée Une information ayant un impact,
un effet: notion d ’information « utile »
Une information bien structurée, bien organisée, bien rédigée
URFIST Rennes, A. Serres, 2009
42
5. Démarche : précautions sur l’évaluation
Identifier, évaluer, valider : quelle différence ?
Evaluer : pour quels objectifs ? Qu’est-ce qui est évalué ? Evaluer : selon quels critères ? Evaluer : en référence à quelles
normes ? Evaluer : selon une grille universelle
ou des grilles spécifiques ?
URFIST Rennes, A. Serres, 2009
43
5.1 Identifier, évaluer, valider : quelle différence ?
Absence fréquente de distinction entre les éléments servant :
à identifier, repérer… : par ex. la nature du site à évaluer, juger …: ex. la qualité de l’information à valider, sélectionner…: pertinence de
l’information par rapport à l’utilisateur Précaution méthodologique :
bien distinguer les trois étapes : identification évaluation validation
URFIST Rennes, A. Serres, 2009
44
5.2 Evaluer : pour quels objectifs ?
Schématiquement, deux grands types d’objectifs pour l’évaluation :
recensement de ressources pertinentes professionnels de l’information, enseignants,
chercheurs… évaluation du contenu, importance de la pertinence finalité de sélection
amélioration de visibilité, de notoriété... webmasters, graphistes, responsables de sites web évaluation de la mise en forme finalité de diffusion
URFIST Rennes, A. Serres, 2009
45
5.2 Evaluer : pour quels objectifs ?
Précaution méthodologique : bien définir ses objectifs d’évaluation hiérarchiser en finalités / objectifs généraux /
objectifs spécifiques Exemple :
Finalité : sélection de l’information objectifs généraux : élaborer une sélection
de ressources sur un thème précis objectifs spécifiques : mesurer la pertinence
des sources, évaluer l’expertise des auteurs, vérifier la fraîcheur des informations...
URFIST Rennes, A. Serres, 2009
46
5.3 Qu’est-ce qui est évalué ?
Un site web, un document autonome ? Un document ou l’information contenue ? L’information ou sa structuration? La structuration du site ou son
esthétique ? Le graphisme ou l’accessibilité
technique ?
Bien identifier, délimiter clairement l’objet prioritaire de l’évaluation
URFIST Rennes, A. Serres, 2009
47
5.4 Evaluer : selon quels critères ?
Problème : critères d ’évaluation pas toujours bien exprimés, évaluation « au jugé »…
Précaution : expliciter ses critères d’évaluation en établir la liste et les classer en
plusieurs parties viser l’exhaustivité par rapport à l’objet
évalué hiérarchiser les catégories et les
critères selon les objectifs
URFIST Rennes, A. Serres, 2009
48
5.5 Evaluer : en référence à quelles normes ?
Caractère normatif de l’évaluation Problème : normes et règles
souvent mal connues (exemple des règles de mise en page)
Précaution : connaître les normes de la « qualité
documentaire » critères de qualité de l’information normes d’identification, de description...
URFIST Rennes, A. Serres, 2009
49
5.6 Evaluer : une grille universelle ou des grilles spécifiques ?
Limites des grilles universelles d’évaluation
Précautions : adapter les grilles d’évaluation à l’objet
et à l’objectif de l’évaluation distinguer les critères " universels " des
critères propres à chaque catégorie d’information
ne pas s’enfermer dans des grilles figées Evaluation = questionnement
URFIST Rennes, A. Serres, 2009
50
5.7 Evaluer pour situer
Pistes pour l’étude de controverses, de thématiques en débat (cf travaux d’Hervé Le Men) : Situer les énoncés, les auteurs, les
réseaux Retracer le circuit des énoncés, les
processus de transformation, de « traduction »
Faire apparaître les logiques d’acteurs
URFIST Paris, Hervé Le Men 51
5.7 Evaluer pour situer : Exemple de l’étude d’un auteur
Position socio-professionnelle Statut de l'organisation à laquelle il appartient Statut des organisations qui font appel à lui Statut des lieux des débats dans lesquels il intervient (journaux, colloques, forums,
listes). Questions pour lesquelles on le sollicite ? Composition des comités de lecture des revues dans lesquelles il publie ? Personnes avec qui il a publié NotoriétéDomaines d’intervention Ce qu'il dit, quelle expertise défend-il devant ses pairs ? Les notions les plus utilisées Congruence de son sujet et de son domaine de compétence Ses références bibliographiques Les « traductions » qu’il fait Quelles sont les organisations et les personnes citées dans ses textes ? Le public qu’il vise Les formes qu’il applique ou respecte
URFIST Rennes, A. Serres, 2009
52
Pour aller plus loin et pour les TP
Voir le support : « Evaluation de l'information sur Internet » Notamment : «
Ressources sur l’évaluation de l’information »