Download - Couloubaritsis Causalité Et Scientificité Dans La Métaphysique d’Aristote

31/3/2015 Kpoi - Causalit et scientificit dans la Mtaphysique dAristote - Presses universitaires de Lige

http://books.openedition.org/pulg/1103?lang=fr 1/21

Pressesuniversitairesde LigeKpoi | Edouard Delruelle, Vinciane Pirenne-Delforge

Causalit etscientificit dansla MtaphysiquedAristoteLambros Couloubaritsisp. 213-226

Texte intgral

1. Introduction
http://books.openedition.org/http://books.openedition.org/pulg



1

1. Introduction

Comme on le sait, le thme de la causalit est central dans

la Mtaphysique dAristote, ne serait-ce que parce que le

livre A prouve cette notion en fonction de lusage qui a t

fait dans le pass, en vue de montrer quil ny a que quatre

causes. Ds le dbut de son expos, le Stagirite nous

rappelle quil a dj instaur les quatre causes dans son

trait de Physique, ce qui le dispense de sengager dans une

nouvelle tentative de fondation. Il sapplique ensuite

montrer que ses prdcesseurs ont abord lune ou lautre

de ces causes, mais quaucun dentre eux na vraiment

russi circonscrire lensemble des causes1 . Or, comme je

lai montr ailleurs2, linstauration des quatre causes, grce

laquelle sinstitue la scientificit de la physique,

saccomplit bien dans la Physique, au fil dune analyse

aportique o la mthode philosophique (euporie) succde

la dialectique rfutative (diaporie) et tablit

progressivement les causes, rassembles dfinitivement au

livre II, 3, peu avant que la cause efficiente ne trouve son

institution pleine au livre III, au cours de ltude du

mouvement. cette occasion, on dcouvre aussi que la

cause finale, dj thmatise au livre II, 2, se dploie au

cur de tout processus grce au double sens de

lentelecheia, cest--dire lentlchie proprement dite (ou

seconde) et lentlchie qui possde encore de la puissance

(ou premire). Pourtant, lachvement du trait de

Physique, grce aux livres VI VIII, amplifie surtout le rle

de la cause efficiente, mme si lanalyse nous conduit au

seuil dune problmatique qui, travers lmergence dun

Premier mouvant immobile, ouvre une autre possibilit,

celle dune cause finale pour ce qui est ultime. Cest, on le

sait, au livre de la Mtaphysique que cette cause est

dploye dune faon dcisive, grce la clbre

formulation que Dieu meut comme un tre aim. Or, entre

lambigut de Physique VIII et la formulation dfinitive de

Mtaphysique A sinscrit une diffrence subtile entre

physique et mtaphysique. Elle nous permet de supposer

que, dans la Mtaphysique, la question de la causalit,

tablie dans la Physique, devrait jouer un rle qui est



2

3

4

2. En qute de nouvelles solutions

tablie dans la Physique, devrait jouer un rle qui est

propre la philosophie premire3.

Cest ce rle que je souhaite clairer dans ce travail, en

mappuyant sur une hypothse que jai dj soutenue dans

des communications orales4, mais aussi esquisse dans

dautres tudes5. En ce lieu, je souhaite resituer cette

hypothse dans un contexte plus large, qui est celui des

modes de scientificit quautoriserait la Mtaphysique.

Pour que cette dmarche soit plus claire, je commencerai

par tracer rapidement le contexte dans lequel cette

question sinscrit ; ensuite, janalyserai un autre critre de

scientificit de la philosophie premire, celui

duniversalit ; enfin, je rsumerai lhypothse de la

causalit comme lieu de la scientificit de la philosophie

premire, en retenant uniquement le rle ponctuel de

chacune des quatre causes au fil du trait de

Mtaphysique. Pour conclure, je tenterai dassocier les

critres de causalit et duniversalit, en y intgrant

galement celui de la ncessit, pour faire voir que la

scientificit est bien au centre de la Mtaphysique.

Il va sans dire que les premires considrations sur la

question de la causalit que je viens desquisser ne suffisent

pas couvrir la question des causes dans la Physique et

dans la Mtaphysique, car il reste toujours, en arrire-plan,

une question pralable : pourquoi Aristote recourt-il aux

causes pour tudier ltant en devenir (Physique) et ltant

en tant qutant (Mtaphysique) ? La question me parat

dautant plus pertinente que la science aristotlicienne

aurait pu se contenter de la recherche des dfinitions et des

attributs essentiels ou des attributs propres pour dployer

un savoir scientifique cohrent sur la base des critres de

ncessit et duniversalit.

Ctait en partie loption choisie par Platon en se rfrant

au domaine des essences et des intelligibles. Dans le

Philbe, il refuse toute possibilit dune science des tants

en devenir6, bien quil admette la formation darts, comme

la grammaire et la musique, en recourant aux lments



5

6

la grammaire et la musique, en recourant aux lments

(stoicheia)7 . Or, la rponse ce type danalyse minimaliste

est donne par Aristote ds les premires lignes de sa

Physique : il ny a de savoir et de science que lorsquon

connat, non seulement les lments, mais galement les

principes et les causes des tants8. Dans la suite de son

expos, Aristote applique le procd de Platon concernant

les lments sur le devenir, mais en poussant plus avant son

analyse, cest--dire en convertissant les lments en

principes et les principes en causes. Cette double

conversion constitue luvre majeure de la Physique, o la

causalit achve la scientificit de ltant en devenir, donc

galement celle du changement. Cest dire que la question

de la causalit a paru essentielle, aux yeux dAristote, pour

dgager la scientificit de ltant en devenir, que les seuls

critres de ncessit et duniversalit ne sauraient

circonscrire suffisamment.

En plaant ainsi la question de la causalit ct ou au-

del de celle de la ncessit et de luniversalit pour

rendre la scientificit de ltant, Aristote a profondment

boulevers le cours de la pense grecque et litinraire trac

par Socrate et Platon. Il faut toujours se rappeler quavant

ltablissement par lui dune science physique, aucune

tentative navait t faite dans le sens dune recherche de la

causalit comme critre de scientificit pour le devenant et

ltant : tout simplement parce quaucun penseur avant lui

navait russi trouver des critres pour tablir la

scientificit des tants en devenir9.

Ds lors que lon conoit quil ny a vraiment de science

pour Aristote que si lon tablit les causes, on comprend,

non seulement le sens et la porte de lensemble des traits

physiques qui font suite la Physique, et qui ne cessent

de recourir aux causes, mais galement le rle des causes

dans la Mtaphysique : il sagit avant tout de garantir la

scientificit du trait. Bien sr, cela suppose que lon

admette lunit de luvre, mise en doute depuis Jger. Ou,

pour tre plus nuanc, cela implique que lon prenne

comme hypothse de travail que, dans la recherche de

lunit de ce trait, il convient de tenir compte, non

seulement des critres externes (telles les rfrences des



7

3. Universalit et scientificit

seulement des critres externes (telles les rfrences des

lments historiques, le style, etc.), mais galement des

critres internes. La causalit peut constituer un tel critre

et donc contribuer renforcer lhypothse de lunit de la

Mtaphysique. Aussi peut-on supposer que la scientificit

de la science recherche 1 0, cest--dire de ce qui sera

qualifi par Aristote de philosophie premire , bien

avant la cration par Andronicos de Rhodes du vocable

mtaphysique , pourrait tre tablie par diffrents

critres, parmi lesquels la causalit jouerait un rle non

ngligeable. Cette perspective na pas encore t

suffisamment exploite, sans doute parce que le

dmantlement du texte de la Mtaphysique depuis Jger,

puis la mise en vidence dun ensemble dapories depuis les

annes soixante, a dcourag les chercheurs, qui nosent

plus proposer dtudes densemble sur la Mtaphysique.

Face cette crise, issue des rserves avances par les tudes

gntiques sur luvre dAristote, il convenaient douvrir de

nouveaux chemins de rflexion1 1 .

Le plus souvent, le critre utilis par les interprtes pour

fonder la scientificit est le critre duniversalit, qui

sappuie sur lide quil ny a de science que de luniversel,

en loccurrence dun seul genre. Le livre E de la

Mtaphysique nous pousse dailleurs dans le sens de

lminence de luniversalit, car il associe la primaut de

la philosophie premire (quAristote identifie en

loccurrence la thologie) son universalit du fait mme

quelle est premire1 2. Comme on le sait, les difficults

souleves par cette proposition, adopte souvent sans autre

forme de procs par les lecteurs dAristote depuis

lAntiquit, en liant luniversel lobjet de la thologie,

Dieu, a conduit Jger distinguer, dans la Mtaphysique,

la thologie qui reprsenterait la premire conception

dAristote, influence par le platonisme, et lontologie

comme seconde conception, suivie de ltude de la

substance en tant quelle reflte sa position ultime. Cela

a pouss certains, notre poque, en vue dassurer



8

a pouss certains, notre poque, en vue dassurer

lontologie une place centrale dans la Mtaphysique,

carter le passage litigieux (par exemple W. Leszl1 3), ou

mme refuser lauthenticit de ce livre, (par exemple E.

Martineau1 4). En ralit, la question de luniversalit ne

requiert pas une rponse unique chez Aristote. Rien ne dit

en effet quil faille rapporter ce type duniversalit, propre

la thologie, celle qui est implique par lide quil ny a de

science que de luniversel, et que cest lobjet de la thologie

qui est voqu comme centre de gravit du trait. Cest en

partant de cette hypothse que jai propos, jusquici, trois

approches diffrentes de luniversalit chez Aristote, dont

seule la premire rejoint la position traditionnelle et

concerne la scientificit de la philosophie premire

relativement son objet.

En effet, la premire option prend position dans le dbat

autour de la compatibilit ou non, chez Aristote, dune

science qui ne porte que sur un genre et ltant plurivoque,

cest--dire qui met en jeu plusieurs genres. Il est vrai que

linterprtation traditionnelle a admis un peu rapidement

que lensemble des genres est dune faon ou dune autre

rductible au premier des genres, lousia, auquel ils se

rapportent (pros hen) selon une forme qui est, pour ainsi

dire, soumise inexorablement la synonymie (kathhen).

Nous savons aujourdhui, grce aux travaux de P.

Aubenque, que cette perspective se heurte aux textes qui

confrent un caractre homonymique ltre. Souvent

interprte partir de la conception thomiste de lanalogie

(cest--dire de lanalogie de prdication), trangre la

pense dAristote1 5, la structure pros hen (traduite dune

faon restrictive par les interprtes anglo-saxons par focal

meaning ) ne devrait pas sopposer lhomonymie de

ltant. Or, pour faire voir la pertinence de cette thse, P.

Aubenque a interprt le rapport un terme premier (pros

hen) dune faon tellement homonymique quil carte toute

rduction synonymique lousia1 6, alors quAristote admet

que les genres qui se rapportent (pros hen) ltance se

disent galement dune certaine faon selon la synonymie

(kai tauta tropon tina legonati kath hen)1 7 . Pour clairer

ce dbat, je me suis permis davancer une hypothse



9

10

ce dbat, je me suis permis davancer une hypothse

nouvelle dans mon tude Ltre et lUn chez Aristote 1 8.

Jy ai montr que le Stagirite propose, grce la structure

hnologique du proshen, une forme largie de sa

conception de la science, qui prolonge les donnes des

Analytiques, en rendant possible une science, non plus

seulement limite un seul genre, mais impliquant un

genre premier, compatible avec dautres genres qui sy

rapportent, tout en gardant leur autonomie. Autrement dit,

ce rapport spcial ne rduit pas les genres ltance

(comme dans le cas dune synonymie), mais sauvegarde leur

statut propre. Aussi faut-il comprendre le proshen comme

une structure hnologique (et non seulement smantique,

voire ontologique) qui est rellement intermdiaire entre

lhomonymie et la synonymie, et qui peut tre compatible

avec la scientificit selon le critre duniversalit.

Depuis cette premire approche, jai ajout dautres

donnes pour renforcer mon analyse, mais le plus souvent

en vue de promouvoir limportance du livre I de la

Mtaphysique qui dveloppe lhnologie aristotlicienne1 9.

Parmi ces donnes figure lautre structure clbre, celle de

lunit selon la conscution (hen ephexs), utilise dans le

pass pour rduire le rel dans sa totalit ltance

suprme, Dieu, selon un rapport rducteur. Or, llucidation

de lUn que jai opre, qui envisage lUn comme la mesure

de toutes choses (et non comme une sorte de ralit ou

un tant ), montre que ltance divine peut tre prise

comme mesure de toutes les autres tances dans le genre

qui leur est propre (ltance), tout comme le blanc peut tre

pris comme mesure des autres couleurs dans le genre

couleur, qui appartient au genre qualit20.

Il me semble utile, pour la clart du dbat, de rappeler

quavant de proposer cette conception du pros hen, javais

soutenu, loccasion dune analyse de la diffrence entre

sophia et philosophie21 , que luniversalit attribue par

Aristote au sage (sophos) signifie que la connaissance de

toutes choses requiert une recherche et un processus

ordonn et ordonnant qui se rsume dans le passage du

panta (universel par association et sans ordre) au holon et

au katholou (universel ordonn). Cette Constatation, je lai



11

au katholou (universel ordonn). Cette Constatation, je lai

complte ultrieurement en la situant son tour dans le

cadre dune analyse de lUn, puisque le Tout (pan) et la

Totalit (holon) appartiennent au deuxime mode de lUn,

alors que le katholou dborde vers le troisime mode22. En

fait, cette perspective recle de grandes potentialits, car

elle met en jeu toutes les possibilits offertes par les quatre

modes de lUn et du Multiple. Je reviendrai, sur ce point

dans la suite, dans le cadre de la discussion du critre de

causalit. Cest dans ce contexte que doit tre galement

situe la tentative dAristote dappliquer lanalogie pour

unifier sa pense et qui appartient en fait au troisime

mode de lUn, cest--dire luniversel, mais du ct du

multiple. Cela montre que la premire option aussi bien

que la deuxime concernant luniversel appartiennent la

pratique de lUn chez Aristote, en tant que lUn est la

mesure de toutes choses. De l, nous sommes conduits la

troisime option, fort diffrente des deux premires, mais

dont la fcondit me parat indubitable.

En effet, dj lpoque o jai introduit la question de

luniversalit (avant que je ne dcouvre limportance de

lUn), javais bauch, dans la mme tude, un autre sens de

luniversel, en partant de lide que lobjet de la sagesse est

le plus loign relativement nous et aux choses notre

porte. Cette perspective appartient donc la structure de

la double connaissance, centrale dans la mthodologie des

principes chez Aristote, cest--dire le passage de ce qui est

plus connu pour nous ce qui est plus connu en soi23. Or,

pour atteindre cet objet ultime (en loccurrence Dieu), un

cheminement dtermin est requis, quAristote nous

dvoile au livre A, 2, 983a 11-13, lorsquil situe ltude de

Dieu comme objet de la science recherche . Il y dit en

effet que lacquisition de ce qui est ultime doit nous

conduire une connaissance qui se tienne loppos, ou

plus exactement qui tienne la position contraire (eis

tounantion) du point o nous avions commenc les

recherches. Ce texte, qui na pas attir jusquici lattention

quil mrite, nous rvle quentre les premires lignes de la

Mtaphysique o Aristote dclare : tous les hommes

dsirent par nature savoir ; ce qui lindique, cest laffection



12

13

4. Causalit et scientificit

que nous manifestons pour lexprience des sens 24, et le

moment o Dieu est envisag comme une intelligence qui

se manifeste comme pense de la pense (h nosis noses

nosis)25, saccomplit un renversement. Or, le chemin qui

mne ce renversement, et qui commence par les

diffrences propres aux sens, grce auxquelles se

multiplient les connaissances26, et qui arrive jusqu

lintelligence suprme dont lunicit et la simplicit27

manifestent le mode le plus propre de lUn, le continu28,

met en jeu toutes les thmatiques qui composent le trait

de Mtaphysique. Cest la raison pour laquelle jai pos

comme hypothse de travail que luniversalit dont il est

question pour la philosophie premire concerne lensemble

des principes et des donnes quon acquiert sur le chemin

qui mne linstitution de ltude de la premire tance en

acte et immobile, pense de la pense Dieu cest--dire

de linstitution de la thologie. Cela signifie que

luniversalit de la thologie ne concerne pas, comme on le

soutient traditionnellement, son objet, mais le savoir

pralable et universel requis avant datteindre la

connaissance du Divin, connaissance grce laquelle

sinstitue la thologie. Cest en fonction de cette

connaissance, en effet, quAristote peut dgager les

diffrentes caractristiques de Dieu, opposes et diffrentes

de celles qui concernent les tances, aussi bien du monde

sublunaire que celles du monde supra-lunaire.

Cette thse, que jai dj esquisse dans mes travaux

antrieurs, demande bien sr une confirmation par ltude

de lensemble du trait. Aussi lai-je laisse jusquici comme

une hypothse de travail tablir par un travail venir.

Toutefois, je crois que la question de la causalit peut

mener des considrations analogues, ce qui pourrait

consolider la pertinence de cette hypothse.

Comme je lai dj signal, cest surtout dans des

communications orales, non publies, que jai tent

dclairer le rle de la morph aristotlicienne comme cause



14

15

finale et le rle de la cause finale dans la Mtaphysique

dAristote29. Or, cette occasion, jai propos une

hypothse de travail qui tablit la scientificit de la

Mtaphysique par le biais des quatre causes.

Que les quatre causes doivent jouer un rle essentiel dans

linstitution de la scientificit de la philosophie premire,

cela ressort clairement des observations que jai faites au

dbut de mon expos. Je dois nanmoins prciser

maintenant que, dans ce type dinstauration de la

scientificit, les causes doivent tre envisages, non plus

seulement comme les causes dun tant dtermin ce qui

est dj le cas de ltant naturel tudi dans la Physique et

qui exclut Dieu, irrductible aux quatre causes , mais, en

fonction de ce qui se passe lors de linstitution de la

scientificit de la physique, o les causes mergent

progressivement au fil des analyses du devenant, de ce qui

spanouit et de ce qui est m et change. De la mme faon,

dans le cheminement de la Mtaphysique, on peut

supposer lmergence des causes, puisque le but est, dans ce

cas aussi, dtablir la scientificit dune discipline, en

loccurrence celle la philosophie premire. Cela signifie, plus

concrtement, quune fois que la causalit a t confirme

au livre A de la Mtaphysique pour appuyer la thse selon

laquelle la philosophie premire cherche tablir les

premiers principes et les premires causes des tants,

Aristote peut se permettre daffirmer, au livre , que le but

du trait est dtablir une science de ltant en tant qutant

et de ses attributs essentiels, et, au livre E, que ltude dune

tance suprme et immobile conduit une thologie. Une

fois ces pralables annoncs, il peut introduire

progressivement chacune des causes comme un moment

prcis de son argumentation.

Cest ainsi quau livre Z, 3, o il tudie ltance comme

sujet, il pose la cause matrielle dont la prsence est

ncessaire mais non suffisante pour fonder ltance. Cest

travers lanalyse de ltance comme sujet quil rvle

linsuffisance du sujet reprsenter pleinement ltance

parce que le sujet, impliqu dans le devenir, devient le

substrat, la matire de ltance. Or, en tant que substrat, la

matire risque, une fois quon carte tous les attributs,



16

matire risque, une fois quon carte tous les attributs,

donc aussi les proprits de ltance, de demeurer un fond

(ou fonds) indtermin, alors que ltance doit tre un tant

dtermin et distinct30. Ensuite, aux chapitres 4 6 du

mme livre, Aristote instaure la spcificit et la quiddit

travers la recherche de ce qui est par soi, cest--dire ce qui

appartient en propre ltance, cest--dire ce qui marque

son essencialit. Cest cet aspect de ltance qui exprime

vraiment ltance et quon a traduit, dans lordre de la

causalit, par lexpression impropre de cause formelle ,

en identifiant eidos et morph, ou en rejetant, dune faon

errone, la morph du ct de la configuration (qui, en

ralit, traduit schma). Selon les donnes de Physique 1,1

II, 1-3, morph exprime lachvement de ltance et

constitue, de ce fait, lorigine de sa fonctionnalit, cest--

dire de sa finalit, tandis que leidos concerne ltance dans

toutes les tapes de son devenir, comme devenant, et

implique donc galement la privation (qui est un eidos

ps31). Cest en tant quelle est telle que la spcificit

exprime la quiddit, cest--dire ce qutait (et est) tre

(to ti n einai) pour ltant32. Aristote affirme que la forme

(morph) est la spcificit (eidos) qui est conforme la

raison dtre de ltant (logos)33. Toujours est-il que

linstauration de la cause matrielle et de la cause conforme

la spcificit qui couvre la premire partie du livre de la

Mtaphysique, suscite une aporie concernant lunit de

ltance.

En effet, le caractre irrductible de la spcificit de

ltance (par exemple table ) la matire qui provient

dune autre tance (par exemple, le bois ) et,

inversement, d la matire la spcificit, qui se sont

imposs depuis la thse selon laquelle le devenant est un,

numriquement, mais double, spcifiquement (cest--dire

la spcificit du substrat et la spcificit de la privation de

ce qui adviendra)34, pousse Aristote au seuil dune impasse.

Il est oblig de promouvoir, malgr lui, une forme de

dualisme quil avait pourtant refuse pour Platon. En dpit

des analyses des chapitres 7 935, la fin du livre Z (chap. 17)

laisse encore laporie ouverte, dans la mesure o la seule

avance est celle qui affirme que la recherche du pourquoi



17

avance est celle qui affirme que la recherche du pourquoi

de ltant consiste chercher la spcificit en vertu de

laquelle la matire est dtermine36, comme lorsquon dit

que le bois est (devenu) une table. Par matire , Aristote

entend ici ce quil a tabli en Physique I, 9, 192a 31-32,

savoir quil sagit du sujet (ou substrat) premier (ou

prochain) de chaque chose, do elle advient et qui lui

appartient de faon immanente et non par accident . En

insistant sur la proximit entre ltance et son substrat,

Aristote met en jeu une ambivalence fconde. Dune part, il

russit sauvegarder la diffrence entre le substrat, en tant

quil possde au dpart une spcificit irrductible (par

exemple le bois), mais qui, au fil du devenir, sest laiss

soumettre la spcificit de ce qui advient (par exemple la

table), et, dautre part, il met dj en chemin la possibilit

de rduire la diffrence entre la matire et ce quelle devient

ce qui serait impossible si la matire reprsentait un fond

plus loign, comme les quatre lments, dont la nature est

fort loigne par rapport ltance forme, par exemple la

table de bois. Cela ne nous empche pas de constater que de

mme que les lettres de lalphabet sont dtermines comme

syllabes ou mots37 sans perdre leur caractre propre de

lettres, de mme le bois est dtermin par la spcificit de

la table sans perdre son caractre de bois. Aussi, du fait que

le bois et la table attestent une diffrence quant leur tre

(ou spcificit), le dualisme risque-t-il de subvertir leffort

dAristote de penser ltant dans son unit.

Il est vrai que cette difficult peut tre contourne par une

autre voie, savoir lapproche hnologique, implique en

loccurrence par lexemple des lettres et de la syllabe (qui

sont des parties dun tout). tant des lments immanents

de la syllabe, les lettres ne sidentifient certes pas la

syllabe, mais font nanmoins partie dune structure dont

elles sont, en tant qulments immanents, essentielles pour

lexistence mme de la structure. Comme la structure en

question se soumet lUn selon le deuxime mode (du tout

et des parties38), cest en loccurrence lapproche

hnologique qui contribue nous rapprocher dune solution

de laporie. Mais la suite du texte, savoir le livre H, 1-6,

rvle quAristote ne semble pas encore satisfait de ce type



18

rvle quAristote ne semble pas encore satisfait de ce type

de solution, puisquil prfre dfendre lunit de ltant par

deux autres approches successives : la premire introduit la

puissance et lacte, ce qui fait de la matire quelque chose

de non dtermin en acte mais bien en puissance, cest--

dire capable de sactualiser39, tandis que la seconde situe la

spcificit lextrieur de ltance, comme ce qui est

impos par la cause efficiente, qui fait passer ltant en

puissance (la matire) en acte en lui confrant une forme

(morph). En dautres termes, nous assistons, dans ce

nouvel pisode de largumentation dAristote,

lintroduction dune troisime cause, la cause efficiente. Or,

dans cette nouvelle version, lunit de ltance est garantie

par lactualisation dune mme matire, du fait que la

diffrence est dsormais place entre le moteur qui

sactualise en mouvant (cause efficiente) et le mobile (la

matire en puissance) qui sactualise en ce qui est m et

qui se forme. Et cette actualisation fait en quelque sorte

disparatre la spcificit, laquelle se rduit, dans

lactualisation mme (la formation), la diffrence qui

spcifie ltance relativement toute autre tance. Je veux

dire par l que le mme bois peut raliser une table, un lit,

une chaise, etc., tants qui se diffrencient par leur

spcificit mme. Or, la diffrence qui se manifeste au

cours de leurs diverses actualisations simpose par la cause

efficiente. Do il ressort que la cause efficiente, la fois,

garantit lunit dune tance et lui assure sa diffrence

relativement toute autre tance spcifiquement

diffrente.

On comprend ds lors que dans le sillage dune telle

approche, Aristote ait pu introduire galement la question

de la dfinition au terme du livre H, alors quau livre qui

suit, il sapplique surtout lucider les concepts de

puissance et dacte, afin de montrer que lactualisation ne

se limite pas au problme du mouvement (qui implique une

transitivit entre la cause efficiente et le mobile), mais quil

existe aussi un type dactualisation particulier, qui met en

jeu un processus immanent40. Cest ce second type

dactualisation quil confre ltance divine en tant que

pense de la pense. Or, dans la premire partie du livre



19

pense de la pense. Or, dans la premire partie du livre

(chap. 1-6), o il met en vidence les trois principes et les

quatre causes pour montrer quon peut les appliquer un

ensemble dtants par analogie, il insiste davantage sur les

trois causes (en dehors de la cause finale qui reste encore en

suspens41) et distingue nettement la cause efficiente des

deux autres, en rappelant que la cause efficiente varie pour

chaque cas42. Cest au cours de cette analyse quAristote se

permet dintroduire Dieu, en affirmant qu en dehors de

ces causes, se situe ce qui, comme premier de tous les

tants, les meut tous 43. Lexplicitation de cette question le

conduit introduire la cause finale, laquelle il consacre

une grande partie de la suite du livre .

Je retiendrai de cette analyse deux tapes. La premire

rvle quil existe une autre origine du mouvement que la

seule cause efficiente ; cest celle que lon rencontre dans le

cas du dsirable et de lintelligible : ils meuvent, dit

Aristote, sans tre mus 44. La seconde poursuit cette ide

en confirmant que la cause finale peut concerner les tants

immobiles45. Cest cette double perspective qui le conduit

dfendre le mouvement produit par le Premier mouvant

immobile comme tant semblable celui dun tre aim.

Or, en dehors du fait quAristote situe aussitt Dieu,

principe auquel sont suspendus le Ciel et la Nature, au

sommet dune vie, en lui confrant les jouissances les plus

leves grce sa pense continue, on dcouvre autour de la

cause finale une terminologie qui met en jeu le bien et la

perfection. Quant la pense, dit-il, qui est par soi, elle

est la pense de ce qui est le plus parfait en soi 46. Et plus

loin : Il faut examiner laquelle parmi les manires que

voici la nature de la Totalit possde le bien et le souverain

bien, cest--dire au sens de quelque chose de spar par soi

ou au sens dordre ou encore les deux manires la fois

comme dans une arme (...). Toutes les choses sont

ordonnes ensemble dune certaine faon, mais non de la

mme manire, comme cest le cas des poissons, des

volatiles, des plantes ; et les choses ne sont pas arranges de

faon telle que lune nait aucun rapport avec les autres,

mais elles ont entre elles quelque relation, car toutes sont

ordonnes relativement une chose une (pros hen) 47 . Par



20

21

5. Conclusion

ordonnes relativement une chose une (pros hen) 47 . Par

cette dernire explicitation, ce texte rvle non seulement

que toutes les choses se rapportent ltance suprme tout

en sauvegardant chacune sa spcificit, mais aussi que ce

rapport met en jeu la cause finale comme exprimant le

Bien. Nous dcouvrons ici nouveau la structure

hnologique du pros hen, mais rapporte cette fois-ci la

totalit des tants pour faire prvaloir la fois la finalit et

lexigence dune autonomie ontologique de chaque tant.

Or, en situant lordre des choses par ce biais, Aristote

russit inscrire galement dans son projet la question du

bien, lie la cause finale.

Cette perspective est confirme par ltude quAristote nous

propose du Bien dans lthique Nicomaque, o il dit

quen ce qui concerne ltance, le bien cest, par exemple,

Dieu et lIntellect48. Par l nous dcouvrons que lapproche

agathologique complte en quelque sorte les perspectives

ontologique et hnologique de sa pense. Cest l une

question qui dborde les cadres du prsent travail. Je

retiendrai nanmoins de cette perspective que cest du ct

de la cause finale quil faut chercher les fondements de

lagathologie, puisque la fin (te/05) nest pas, selon Aristote,

nimporte quelle fin, mais surtout celle qui saccorde ce

qui est meilleur49. Or, Aristote na pas manqu, ds le dbut

de la Mtaphysique, de souligner que le bien et ce en

vue de quoi appartiennent aux causes, en loccurrence la

cause finale50.

Ainsi donc, en suivant les chemins de lmergence des

diffrentes causes, chemins o ces causes adviennent

successivement jusqu la cause finale, interprte non

seulement en fonction du mouvement et de la pense, mais

galement selon le bien, nous dcouvrons une autre

dimension de linstitution de la scientificit de la

philosophie premire que celles qui concernent

luniversalit. Il reste ds lors, en guise de conclusion de

cette esquisse concernant la scientificit de la philosophie

premire, de tenter de mettre en rapport les deux critres,



22

premire, de tenter de mettre en rapport les deux critres,

luniversalit et la causalit, en intgrant aussi le critre de

ncessit, du moins tel quil est avanc au terme du

parcours, propos de Dieu.

En fait, il me semble que llment qui peut rejoindre ces

deux points de vue se trouve au dbut du texte,

lorsquAristote, on la vu, situe lorigine du savoir, non pas

dans une quelconque approche mythique, comme le font

Parmnide et Platon (dans le Mnon), ni dans une cause

efficiente qui risquerait de voiler une origine pralable,

mais bien dans la cause finale, introduite grce au dsir du

savoir et laffection quon ressent dans lactivit sensitive.

Cela signifie que le rel dans sa totalit se manifeste

lhomme comme quelque chose qui demble veille son

merveillement et son tonnement (thaumazein), de sorte

quil se pose comme sil tait quelque chose dimmobile qui

meut lhomme vers lui. Cest partir de ce point de dpart

que se constituent le savoir et les formes du savoir,

quAristote esquisse ds le dbut de son trait jusqu la

formation de la philosophie premire. Le cheminement, qui

part du sensible multiple et en devenir, aboutit loppos

de ce qui se tient lorigine, cest--dire ltance divine

qui est rgie par la ncessit. Le critre de la ncessit est

bien inscrit en cet endroit, dans un passage dterminant o

Aristote affirme que, parmi les formes de ncessit, il

convient den retenir spcialement celle qui suppose que

Dieu ne peut tre autrement quil est et qui simpose par

son caractre absolu51 . Cet oppos est donc non seulement

Dieu, Premier mouvant, mais la fois Dieu, pense de la

pense, auquel mne le penser mme, et Dieu comme

tance parfaite vers laquelle se rapporte (pros hen)

lensemble des tants. Or, ce chemin qui trace luniversalit

du savoir ninstaure sa scientificit que parce quau fil de la

recherche, les causes enracinent leur prsence

incontournable jusquau cur du Divin, dune tance qui

nest pas autrement quelle est, qui est ncessairement ce

quelle est. Cest dire que la scientificit de la Mtaphysique

peut tre tablie, mais condition quon se libre du mythe

selon lequel cette scientificit doit sappuyer sur Dieu

comme objet de la mtaphysique. Les seuls lments en



Notes

1. Metaph. A, 3, 983a 35 sq.

2. Dans mon livre La Physique dAristote, 2e dition de Lavnement de

la science physique, Bruxelles, 1997 [1980].

3. Sur le rapport entre lunivers et Dieu, voir C. NA TA LI, Cosmo e

divinit. La struttura logica della teologia aristotelica, LAquila, 1974.

4. Les plus importantes, je les ai prsentes Dijon, loccasion de

colloques sur la Mtaphysique organiss par Michel Bastit, en 1995 et

1997. Faute de temps, je nai pas remis les textes pour les Actes.

5. Notamment dans mon Histoire de la philosophie ancienne et

mdivale, Paris, 1998, p. 371-382.

6. Phil. 59a-c.

7. Ibid., I4d-l6a. Cf. La Physique dAristote, op. cit. (n. 2), p. 93 sq.

8. Phys. I, 1, 184a 10-16.

9. Cela ne veut pas dire quon nait jamais parl de cause avant lui,

puisque Platon fait dj tat dune double cause (ncessaire et finale)

dans le Phdon et situe la cause efficiente comme un lment danalyse

dans le Philbe. Mais jamais Platon ne sest engag dans la voie dune

thmatisation de la causalit comme le fera Aristote.

10. Expression dAristote amplifie par P. AUBENQUE, dans Le problme

de ltre chez Aristote, Paris, 19723 [1962], au point de soutenir quune

science de ltant en tant qutant dans la Mtaphysique est

incompatible avec les prmisses de la science selon les Analytiques.

11. Cest dans ce contexte que javais entrepris ma dissertation

doctorale consacre Ltre et le changement chez Aristote. Essai sur

la possibilit dun systme mtaphysique aristotlicien (1975), mais

que je nai pas publie, car lampleur de la question mavait laiss

comme objet de la mtaphysique. Les seuls lments en

faveur de cette dernire thse sont le fait que Dieu est

considr comme un tant ncessaire et comme cause

finale. Mais ces lments sont laboutissement dun long

cheminement qui met en jeu linstitution mme dune

thologie. La scientificit na ds lors de rapport avec Dieu

quen tant que celui-ci est ltre ultime et suprme, ltance

parfaite, laquelle on accde, non pas immdiatement,

mais au terme dune longue recherche qui concerne les

lments, les principes et les causes de toutes choses, et qui

atteste, par ses multiples chemins, luniversalit du savoir

fond sur la prsence successive de chacune des quatre

causes.



que je nai pas publie, car lampleur de la question mavait laiss

insatisfait quant aux rsultats auxquels jtais arriv lpoque.

Aujourdhui, je crois que mes recherches sur lhnologie aristotlicienne

ont ouvert de nouvelles perspectives qui approchent dune solution de la

question de la scientificit de la philosophie premire. La prsente

tude, dans le cadre des mlanges offerts mon collgue et ami Andr

Motte, tente de faire le point sur la question.

12. Metaph. E, 1, 1026a 18 sq.

13. Dans son livre Aristotles Conception of Ontology, Padoue, 1975.

Voir mon compte rendu dans AC, 46 (1977), p. 246-248.

14. E. MA RTINEA U, De linauthenticit du livre E de la Mtaphysique

dAristote, in Confrence, 5 (1997), p. 443-509.

15. Comme la montr P. AUBENQUE, Les origines de la doctrine de

lanalogie de ltre. Sur lhistoire dun contresens, in Les tudes

philosophiques (1978), p. 3-12.

16. Cf. AUBENQUE, ibid., ainsi que E. BERTI, LUnit del Sapere in

Aristotele, Padoue, 1965 et W. LESZL, Logic and Metaphysics in

Aristotle, Padoue, 1970.

17. Metaph. , 2, 1002b 14-15.

18. Ltre et lUn chez Aristote, in Revue de philosophie ancienne, 1

(1983), p. 49-98 et 143-195.

19. Le statut de lUn dans la Mtaphysique, in RPhL, 90 (1992), p. 497-

522 ; Les fondements hnologiques de la Mtaphysique, in Th.

PENTZOPOULOU VA LA LA , S. DIMOPOULOS (ds), Aristotle. On Metaphysics,

Thessaloniki, 1999, p. 83-93.

20. Aristote dit en effet : Que lUn soit donc, dans chaque genre, une

certaine nature, sans quil soit la nature en soi daucun dentre eux, cela

est manifeste ; mais, de mme que, dans les couleurs, il faut rechercher

ce qui est lUn en soi, savoir une couleur, de mme il faut le rechercher

aussi dans les tances, et prendre une tance pour constituer lUn en

soi (Metaph. I, 2, 1054a9-13). En fait, cette tance nest autre que

Dieu, mesure, non plus de toutes choses (comme chez Platon, mais

seulement dans lordre des tances. Cf. mon livre Aux origines de la

philosophie europenne, op. cit, p. 22-24.

21. Voir mon tude Sophia et Philosophia chez Aristote, in Annales de

lInstitut de Philosophie de lU.L.B. (1978), p. 7-38.

22. Je rappelle que ce troisime mode est bien luniversel, et plus

spcialement la spcificit, tandis que le premier mode de lUn est

constitu par le continu, et le quatrime par ce qui est numriquement

un. Sur toute cette question, voir mon livre La Physique dAristote, op.

cit. (n. 2), surtout la Conclusion.

23. Voir, en plus de mon livre La Physique dAristote, op. cit. (n. 2),

chap. II : Aux origines de la philosophie europenne, Bruxelles, 20003



chap. II : Aux origines de la philosophie europenne, Bruxelles, 20003

[1992], p. 413-456.

24. Metaph. A, 1, 980a 22-23.

25. Ibid. , 9, 1074b 34-35.

26. Ibid. , 1, 22 sq.

27. Ibid. , 9, 1072a 32-34.

28. Ibid. , 9, 1074b 29.

29. Voir note 4 ci-dessus.

30. Comme on le sait, cette insuffisance a t tablie par R. BOEHM ;

Das Grundlegende und das Wesentliche. Zu Aristoteles, Abhandlung

ber das Sein und dans Seiende (Metaphysik Z), La Haye, 1965, tr.

fr. . Martineau, La Mtaphysique dAristote. Le Fondamental et

lEssentiel, Paris, 1976. Je tiens souligner ici que lanalyse de R. Boehm

se limite une approche fonde sur le langage sans rfrence la

matrialit telle quelle est introduite par Aristote en Physique. Voir

ce propos mon livre La Physique dAristote, op. cit. (n. 2), p. 395 sq.

31. Phys. I, 1, 193b 19-20.

32. Sur cette question, voir mon commentaire dans la traduction que

jai propose du livre II de la Physique, dans ARISTOTE, Sur la Nature

(Physique II), Paris, Vrin, 1991.

33. Ibid. II, 1, 193b 1-2. Notons ici que la traduction de logos par

dfinition ne tient pas compte de la forme comme achvement, et est

dailleurs incompatible avec ce que dit Aristote au livre I, 7, 191a 8-15,

o il parle, pour les trois principes, de substrat, de privation et de logos.

De mme la traduction de parole, propose par Heidegger, se limite

une approche phnomnologique qui occulte la question du devenir.

34. Ibid. I, 7, 190b 24.

35. Cf. mon tude Le statut du devenir dans Mtaph. Z et H, in J.

WIESNER (d.), Aristoteles Werk und Wirkung (P. Moraux gewidmet),

T. I : Aristoteles und seine Schule, Berlin/New York, 1985, p. 288-310.

36. Metaph. Z, 17, 1041b 7-9.

37. Ibid. 1041b 11 sq.

38. Comme le rvle Aristote lui-mme en 1041b 11 sq., lorsquil dit

que comme ce qui est compos partir de quelque chose est tel que le

tout (pan) est un, il est semblable non comme un tas (de sable), mais

comme une syllabe, car la syllabe nest pas ses lettres, (...) mais autre

chose encore . Notons que le passage que jai mis entre parenthses

concerne un autre exemple, qui nest pas moins rvlateur, puisquil

concerne les entits ultimes de feu et de terre constitutifs de la chair

(qui est un homomre, et donc dans la proximit de ces deux entits),

et qui sont, de ce fait, ses lments (stoicheia), comme le sont les lettres



et qui sont, de ce fait, ses lments (stoicheia), comme le sont les lettres

relativement la syllabe. Lapproche hnologique dAristote, nglige

par ses interprtes, atteste en loccurrence une approche qui assure une

transition importante vers lunit de ltance, impossible dans le cadre

ontologique de ltance compose de matire et de spcificit.

39. Metaph. H, 1, 1042a 27 sq.

40. Cf. mon tude Lenergeia selon Aristote et la question de lart, in

Recherches Potiques, 4 (1996), p. 11-25.

41. Du reste, il affirme lui-mme au livre H, 4, 1044b 1-2 que peut-

tre, la spcificit et la fin sont la mme chose . Dans la suite cette

affirmation na plus deffet lorsquil est question de Dieu.

42. Voir en particulier la fin du chap. 4, partir de 1070b 22 sq.

43. Ibid. , 4, 1070b 34-35.

44. Ibid. 7, 1072a 26-27.

45. Ibid. 7, 1072b 1 sq.

46. Ibid. 7, 1072b 18-19. Cf. 9, 1074b 23 sq.

47. Ibid. 10, 1075a 11-19.

48. Eth. Nic. I, 6, 1096a 24-25.

49. Phys. II, 2, 194a 27-36.

50. Metaph. A, 2, 982b 10-11 et 983a 32 sq.

51. Ibid. , 7, 1072b 4-13.

Auteur

Lambros Couloubaritsis

Universit libre de Bruxelles

Institut de Philosophie

50, av. Fr. Roosevelt, CP 175/1

1050 BRUXELLES

Presses universitaires de Lige, 2001

Conditions dutilisation : http://www.openedition.org/6540

Rfrence lectronique du chapitre

COULOUBARITSIS, Lambros. Causalit et scientificit dans la

Mtaphysique dAristote In : Kpoi : De la religion la philosophie.

Mlanges offerts Andr Motte [en ligne]. Lige : Presses

universitaires de Lige, 2001 (gnr le 31 mars 2015). Disponible sur

Internet : . ISBN :

9782821828995.
http://www.openedition.org/6540



9782821828995.

Rfrence lectronique du livre

DELRUELLE, Edouard (dir.) ; PIRENNE-DELFORGE, Vinciane (dir.).

Kpoi : De la religion la philosophie. Mlanges offerts Andr Motte.

Nouvelle dition [en ligne]. Lige : Presses universitaires de Lige, 2001

(gnr le 31 mars 2015). Disponible sur Internet :

. ISBN : 9782821828995.

Compatible avec Zotero

Download - Couloubaritsis Causalité Et Scientificité Dans La Métaphysique d’Aristote

Top Related