Download - Conference relations numeriques
Les relations 2.0Relations connectéesPar Julien Lecomte, le 09/12/2014
Université de Paix asbl
Plan #RelationsWebUP1. Internet en chiffres
2. Idées reçues
3. Pratiques et usages
4. Pistes pour des relations (plus)
harmonieuses / sereines sur le web
5. Bibliographie
Julien Lecomte
1. Internet en quelques
chiffres#RelationsWebUP
@Universitepaix
Utilisation d’Internet (2014)
± 35 % de la population mondiale
4,8 h / jour via un ordinateur, 2,1 h via un
mobile
Source : http://www.blogdumoderateur.com/chiffres-internet/
Réseaux sociaux (2014)
1,32 milliard
241 millions
187 millions
Source : http://www.domo.com/learn/data-never-sleeps-2
2. Idées reçues#RelationsWebUP
@Universitepaix
« La technologie rend
asocial »
« Internet est un monde à part,
déconnecté du réel »
« Les technologies nous
transforment radicalement »
« Internet, ce n’est que du
virtuel »
Image du film « Her » (2014)
3. Pratiques et usages#RelationsWebUP
@Universitepaix
Image de soi : le selfie (1)
Image de soi : le selfie (2)
… Une mode passagère ?
D’abord une possibilité technique
… Un acte narcissique ?
Le contexte est important (lieu, autres
personnes présentes, etc.) : fonction
« mémorielle » de la photo (« j’y étais »)
Une réalité multiple
Une dimension de partage, de diffusion
Image de soi : vie privée,
intimité et réputation
… Une attention permanente ?
« Perdurabilité » (relative), « écoute
indiscernable » et « investigabilité »
Le cas de « Marc L*** » dans Le Tigre (2009)
« Être absent des réseaux sociaux peut
soulever bien des soupçons » (2012)
« Soyez net sur le net »
Image de soi : e-reputation et
personal branding (1)
Image de soi : e-reputation et
personal branding (2)
Comicalconcept.com (2011)
Les « événements de vie » sur Facebook (2014)
Image de soi : e-reputation et
personal branding (3)
Image de soi : enjeux (1)
Vie privée et
surveillance
« 50 % des parents
américains sont sur
Facebook pour
surveiller leurs
enfants » (2013)
Enjeux sociétaux
(un autre débat…)
Image de soi : enjeux (2)
Estime de soi
« The comparing trap » (2011)
Echecs tabous ? Réussites minimisées ?
Connaissance de soi et comparaison : image
voulue, image donnée, image perçue…
Importance du regard des autres et de
l’appartenance
Le like, les abonnés et les partages comme
unités de mesure ?
Relations interpersonnelles :
importance du non verbal (1)
Relations interpersonnelles :
importance du non verbal (2)
« Bonjour. J’aimerais te voir dans mon
bureau dans une heure pour discuter. »
« Bonjour ! J’aimerais te voir dans mon bureau dans une heure pour discuter »
Relations interpersonnelles :
importance du non verbal (3)
Source : Gad Elmaleh, Spectacle « Papa est en haut »
Relations interpersonnelles :
importance du non verbal (4)
La relation est quelque chose qui ne dépend pas uniquement
de ce qui est dit C’est vrai également en dehors des réseaux sociaux…
Relations interpersonnelles :
importance du non verbal (5)
Importance de
l’image (photos,
vidéos, etc.) dans
la communication
Relations interpersonnelles :
importance du non verbal (6)
Faits & interprétations
Même le contenu lexical (les mots) le plus
« neutre » peut impliquer des jugements,
des pensées, des interprétations et des
effets, en lien avec un contexte
Il ne suffit pas d’être très factuel pour être
sûr de bien se faire comprendre
Relations interpersonnelles :
importance du non verbal (7)
Rendre explicite, sur les réseaux sociaux,
c’est peut-être rendre plus « analogique »
Enjeu de reconnaissance du non-verbal
(Cf. Impact de 5 jours sans écran sur les
performances de préadolescents)
Des lieux d’un « oral écrit »
Relations interpersonnelles :
des spécificités (1)
De la diversité culturelle ?
L’appartenance
identitaire et les
proches priment
Illustration : « Le paradoxe de
Google Street View » (2014)
Relations interpersonnelles :
des spécificités (2) Anonymat Invisibilité
Caractère asynchrone (« vous le verrez plus tard »)
Introspection (« c’est juste dans ma tête »)
Caractère dissociatif (« c’est juste un jeu »)
Fait de minimiser son autorité (« tout propos est égal à un autre »)
// Role Playing
GUILLAUD, H., Danah Boyd : ce qu’implique de vivre dans un monde de flux, in Internetactu.net, le 06/01/2010.
Relations interpersonnelles : discussions
et « débats » sur le web (1)
Relations interpersonnelles : discussions
et « débats » sur le web (2)
Codes, langages et cultures
Difficulté de décoder certains messages = plus liée à un décalage culturel que technologique. De tous temps, les usages dépassent la langue (ex. le verlan)
Question des formats (« didn’t read lol »)
Coté « spectaculaire » des échanges (parce que publics)
Les spectateurs « passifs » (audience indiscernable)
Relations interpersonnelles : discussions
et « débats » sur le web (3)
Rhétorique ++
Compétition et autres attitudes possibles en conflits
Conflit et désaccord
Nous sommes face à un problème commun. Pouvons-nous nous mettre d’accord ? Comment le dépasser ?
Relations interpersonnelles :
dérives et violence (1)
Relations interpersonnelles :
dérives et violence (2)
Une autre visibilité,
parfois publique (et
sans filtre) du
phénomène…
Coté
« spectaculaire »
des échanges
Le rôle des témoins
Relations interpersonnelles :
dérives et violence (3)
Un nouveau territoire
où se prolongent –
aussi – les relations
problématiques
(« ça ne s’arrête
jamais ? »)
4. Pistes pour des relations (plus)
harmonieuses / sereines sur le
web
#RelationsWebUP
@Universitepaix
Liens avec la gestion de
conflits (1)
Communiquer les émotions et la relation
Digital-analogique : des propos plus
analogiques peuvent être plus explicites (une
image vaut parfois mieux qu’un long discours)
Métadiscours sur la relation, sur les émotions
Ex. smileys = indicateurs émotionnels
Les émotions sont bien réelles (=/= virtuelles)
Ex. « contagion émotionnelle » sur Facebook
Liens avec la gestion de
conflits (2) Faits-jugements : les « récepteurs » interprètent les
messages <=> effort d'interprétation et/ou de se distancier par
rapport à ses propres interprétations (// recadrage positif) Ce qui se passe =/= seulement les faits
Posture « empathique » avec les « récepteurs » : se mettre à leur place pour comprendre au-delà de ce qui est dit, mais sans sur-interpréter (hypothèses) (// écoute active)
La question du format, peu propice aux développements longs Quid des « messages clairs » (assertivité) ?
Liens avec la gestion de
conflits (3)
Estime de soi
Image de soi
« comparée » aux
autres
Le like et les
partages comme
unités de mesure ? Course frénétique aux
« j’aime » ?
Addictions ?
Expérience de la « boîte à conditionnement » – récompense aléatoire (B. F. Skinner, 1930’s)
Liens avec la gestion de
conflits (4)
Attitudes en conflits et débats
Par rapport aux débats : réponse à froid / lâcher prise
Attitudes en conflits, aussi sur le web : compétition /
accommodation / repli / collaboration (mais à
défaut de coopération...)
Enjeu de prise de parole publique (« assertivité
web »)
(s’)affirmer sans « casser », dans une optique
constructive et dans un contexte de communication
« publique »
Pistes pédagogiques (1) Objectif pédagogique > choix du support
On ne fait pas du réseau social pour faire du réseau social
Quel est l’objectif préalable ?
Exemple : créer un groupe Facebook pour « parler de la vie en classe » ou « faire du lien » a peu de sens (cela ne correspond pas à l’usage)
Faire un blog, un wiki ou autre sur un sujet thématique et alimenté par tout le monde a plus d’implications en termes de coopération, tout en étant en cohérence avec les « missions » éducatives. Cela nécessite de se mettre d’accord sur plusieurs aspects.
Pistes pédagogiques (2) Apprentissage des conséquences (même non
désirées) de nos messages
Compréhension de comment fonctionne la communication (médiatique)
Croyances, destinateurs et destinataires, intentions, effets, contexte, code(s), usages, etc.
Choisir ses audiences et ses messages de manière raisonnée, notamment (pour son image, pour être pertinent / intéresser, pour ne pas heurter, etc.)
Les réseaux sociaux comme lieux de coopération
Question des règles pour « vivre ensemble »
5. Bibliographie#RelationsWebUP
@Universitepaix
Bibliographie 6 clés pour comprendre comment vivent les ados sur les réseaux sociaux, Le Monde, 2014.
Cécile BOLESSE, 50 % des parents américains sont sur Facebook pour surveiller leurs enfants (01.NET), 2013 .
BOYD, D., Social Network Sites : Public, Private, or What ?, Knowledge Tree 13, 2007. [Traduction française
disponible] Article cité in COLLARD, Y., Réseaux sociaux, espaces publics comme les autres ?, Media Animation,
2012 .
CASILLI, A., Trois idées reçues sur Internet, Scienceshumaines.com, 2011.
Comparing income with peers causes unhappiness in BBC (en)
COLLARD, Y., Selfies pour moi et moi pour tous, Media Animation, 2014.
CSEM (dir.), Education aux médias en réseaux : la socialisation numérique, CSEM : Bruxelles, 2013.
DE LONG, T., The Comparing Trap, 2011.
Être absent des réseaux sociaux peut soulever bien des soupçons (2012) - Le cas de « Marc L*** » dans Le Tigre
(2009)
GERLACHE, A., Le langage SMS bouscule la ponctuation ! Non ? Si…, 2013.
GUILLAUD, H., Danah Boyd : ce qu’implique de vivre dans un monde de flux, Internetactu.net, 2010.
ROTHMAN, J., We don’t learn from our Facebook friends, 2011.
Recension (Scoop.it) : Facebook nous rend malheureux, 2011.
Réseaux sociaux : « Les ados protègent mieux leur intimité que leurs parents » [entretien avec le sociologue Pierre
Mercklé], L’Express, 2014.
Tout le monde est plus heureux que vous, Psychomedia.qc.ca, 2010.
The Antisocial Network / Is facebook making us sad ?, The Financial Times (en), 2010.
UHLS, Y. T. et al., Five days at outdoor education camp without screens improves preteen skills with nonverbal
emotion cues, Computers in Human Behavior Volume 39, 2014.
Merci !#RelationsWebUP
@Universitepaix