1
QUELQUES FONCTIONNALITES POUR PRESENTER DES RESULTATS
Bilan Carbone™
2
1- Les extractions
2- Le mode projet : présentation de l’ utilitaire de comparaison – Version n°4 ENTREPRISES
3
L’approche « standard » suppose de prendre en compte tous les processus physiques (payants ou non) dont l’existence contribue à l’activité et qui émettent des gaz à effet de serre. C’est la seule qui permette une analyse saine pour l’avenir.
Comment présenter les résultats ?
Mais pour certaines exploitations il peut être légitime de se restreindre à des postes précis : c’est le principe de l’extraction.
4
Un onglet par poste d’émissions => Inventaire
Bilan CarboneBilan Carbone™™ LE TABLEUR MAÎTRELE TABLEUR MAÎTRE
Energie Procédés Fret Transport personnes Déchets direct …………..
Deux onglets de consolidation =>Emissions globales
Récap Eq CO2Récap Eq C
Deux onglets deprésentation desrésultats => Extraction des émissions
Extraction Eq CO2Extraction Eq C
Un onglet de données utilitaire
5
Onglet extractionsOnglet extractionsexemple : « extractions eq. C »exemple : « extractions eq. C »
Emissions, en kg équivalent carbone Directive
Interne
(BC)
Intermédiair
e (BC) ISO scope 1 ISO scope 2 ISO scope 3
Pour info,
global V3 Global
POSTES
ENERGIE INTERNE 0 27 716 35 664 0 32 696 35 664 35 664 35 664
combustion sur place 0 0 0 0 0 0 0 0
Emissions amont des combustibles utilisés 0 0 0 0
Chauffage estimé 27 716 27 716 27 716 27 716 27 716 27 716
Fabrication des combustibles du chauffage estimé 2 968 2 968 2 968 2 968
Achats de vapeur (produite à l'extérieur) 0 0 0 0 0
Electricité, tous usages 4 527 4 527 4 527 4 527 4 527
Pertes en ligne de l'électricité 453 453 453 453 453
RECAPITULATIF (tonnes équivalent carbone) Directive
Interne
(BC)
Intermédiair
e (BC) ISO scope 1 ISO scope 2 ISO scope 3
Pour info,
global V3 Global
Energie interne 0 28 36 0 33 36 36 36
Energie des sous-traitants 0 0 0 0 0 0 0 0
procédés internes 0 0 0 0 0 0 0 0
procédés sous-traitant 0 0 0 0 0 0 0 0
Fret 0 0 0 0 0 2 2 2
Déplacements de personnes 0 0 19 0 0 243 243 243
Matériaux entrants 0 0 0 0 0 75 75 75
Fin de vie des emballages 0 0 0 0 0 0 0 0
Fin de vie des déchets directs 0 0 0 0 0 0 0 0
Amortissements 0 0 0 0 0 20 20 20
Utilisation 0 0 0 0 0 0 0 0
Fin de vie 0 0 0 0 0 0 0 0
TOTAL (tonnes) 0 28 54 0 33 377 377 377
% d'incertitude 30% 25% 2% 25% 25% 25%
6
Les extractions : Les extractions : les 3 périmètres « les 3 périmètres « historiqueshistoriques » »
Interne (sources fixes tous gaz)Intermédiaire
(additionnalité)
BILAN CARBONEGLOBAL
Aval et interneAmont
7
Comparaison de 3 extractions V2 Comparaison de 3 extractions V2 pour un maroquinierpour un maroquinier
La responsabilité juridique porte sur 10% des émissions totales liées à la fabrication d’un sac à main ou d’une malle
8
DIRECTIVE (sources fixes CO2)
Les 4 autres extractions standard:Les 4 autres extractions standard:GES de KYOTOGES de KYOTO
ISO 14064SCOPE 1
(tous gaz possédés)
ISO SCOPE 2 (+électricité)
propriétaire
ISO SCOPE 3
propriétaire
nonpropriétaire
9
Graphique des extractions V4Graphique des extractions V4
10
On peut aussi bâtir sa propre extraction, par exemple pour séparer ce qui relève d’une responsabilité « locale » et ce qui relève d’une responsabilité « distante » (DG groupe vs. directeur d’usine, par exemple).
Les extractionsLes extractions
11
1- Les extractions
2- Le mode projet : présentation de l’ utilitaire de comparaison - Version n°4 ENTREPRISES
12
Bilan Carbone™ L’UTILITAIRE COMP_PROJET_ECO
1 tableur avec 2 fonctions
1- une fonction de comparaison des émissions de deux BC
2- une fonction de simulation économique
13
Comparaison de deux projets
La fonction de comparaison… compare 2 tableurs au format V4 poste à poste.
Elle est prioritairement destinée à comparer entre elles deux alternatives possibles à l’heure du choix :
- deux stratégies commerciales possibles, ou deux possibilités de nouveau produit,
- deux emplacements pour un déménagement,
- deux manières de modifier la production,
Cette fonction n’a pas pour vocation la comparaison de deux entreprises opérant dans des secteurs distincts et fabriquant des produits ou services distincts. Avant de comparer, se poser la question de la finalité !
14
Utilitaire comp_projet_eco.xlsUtilitaire comp_projet_eco.xls LE TABLEURLE TABLEUR
Fonction comparaison
Comparaison Eq CO2Comparaison Eq C
Projet 1 Projet 2
15
Comparaison de deux projets
Exemple de graphique produit par la fonction de comparaison
Un montant négatif signifie que la situation 2 est moins favorable que la 1
Les montants se soustraient mais les incertitudes s’ajoutent. L’erreur relative est plus importante que sur un tableur de BC
Les barres hachurées rappellent qu’il ne s’agit pas d’un Bilan Carbone
16
Comparaison de deux projets
UTILISATION DE LA FONCTION DE COMPARAISONA vos tableurs !
Cas d’école : HOTEL 1 & HOTEL 2
HOTEL 1 bis & HOTEL 2
17
Hôtel 1
Emissions de l’hôtel breton. Total : 1700 teC ± 350 teC
18
Hôtel 2
Emissions de l’hôtel milanais. Total : 1600 teC ± 340 teC
19
Comparaison Hôtel 1 - Hôtel 2
Emissions 1-2 tirées de l’utilitaire de comparaison
Les barres hachurées rappellent qu’il ne s’agit pas d’un Bilan Carbone
L’hôtel milanais semble plus « économe » que l’hôtel breton de 137 teC sur les déplacements
L’hôtel breton semble plus « économe » que l’hôtel milanais de 28 teC sur les achats
Au total, l’hôtel milanais semble plus « économe » que l’hôtel breton de 102 teC.
20
Comparaison Hôtel 1 - Hôtel 2
Incertitudes 1-2 tirées de l’utilitaire de comparaison
En fait, les marges d’erreur ne permettent pas de conclure de manière définitive
Attention à l’échelle !
21
Comparaison Hôtel 1bis - Hôtel 2
Même graphique que précédemment, mais avec 80% des clients de l’hôtel breton venant en train
Dans le cas présent, la conclusion est claire
22