diagnostic d'hépatocarcinome selon liver imaging reporting...

Diagnostic d'hepatocarcinome selon

Liver Imaging Reporting And Data System

(LI- RADS)

An Tang, MD, MSc 1, 2

Jean-Sébastien Billiard, MD 1

Damien Olivié, MD 1

David-Olivier Chagnon, MD 1

Claude B. Sirlin, MD 3

Critères auxiliaires favorisant bénignité

Critères auxiliaires favorisant CHC

LR3 LR2 LR4 LR5 LR1

Affiliations: 1. Département de radiologie, Université de Montréal, Montréal, Qc, Canada.

2. Centre de recherche du Centre Hospitalier de l’Universite de Montreal (CRCHUM), Montreal, Qc, Canada

3. Liver Imaging Group, Department of Radiology, University of California San Diego, California, USA.

Objectifs de cette exposition éducationnelle

Au terme de ce poster éducationnel, l’auditoire sera en mesure de:

1. Connaitre le systeme LI-RADS.

2. Savoir utiliser l'algorithme, les criteres majeurs et auxiliaires.

3. Identifier le chevauchement et les differences avec la classification EASL-EORTC.

Tendance dans les pays développés en termes de diagnostic de

carcinome hépatocellulaire (CHC)

Biopsie hépatique Imagerie

1. Erreurs d’echantillonage

2. Taux de récidive de CHC après

transplantation plus élevés parmi

les patients avec une maladie

avancee ayant fait l’objet d’une

biopsie.

3. Faible risque d’essaimage.

1. Principalement TDM ou IRM

± échographie de contraste

2. Critères diagnostics pour lésions > 1 cm

3. Cinétique vasculaire typique:

-rehaussement en phase artérielle

-“washout” en phase veineuse

Références -Rockey DC et al. AASLD Position statement on liver biopsy. Hepatology 2009.

-Bruix J, Sherman M. Management of HCC: an update. Hepatology 2011.

Rôles de la TDM et IRM

1. Détection, diagnostic et staging de CHC

2. Guide la prise en charge

3. Indicateur prognostic

4. Évaluation de la réponse au traitement

Référence Bruix J, Sherman M. Management of HCC: an update. Hepatology 2011.

Références

1. Song P et al. The management of HCC around the world. Liver Int. 2012;32(7):1053-63.

2. Tang A, Cruite I, Sirlin CB. Toward a standardized system for HCC diagnosis using CT and MRI.

Expert rev Gastroenterol Hepatol. 2013;7(3):269-79.

3. Cruite I, Tang A, Sirlin CB. Imaging-based diagnostic systems for HCC. AJR. 2013;201(1):41-55.

Lignes directrices pour diagnostic CHC

Depuis 2001, plus de 17 lignes directrices incluant des critères

diagnostics de CHC bases sur l’imagerie ont ete indexees sur

PubMed.

Les principales lignes directrices, regroupées par régions

géographiques, sont présentées par ordre chronologique sur la

diapositive suivante.

2009

WGO

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2012 2013 2011

Asie

Pays en voie de

developpement

USA

Europe

2005

NCCN

2005

AASLD

2009

NCCN

2010

AASLD

2011

LI-RADS

2013

LI-RADS

2011

UNOS-OPTN

2005

J-HCC

2006

SGA

2007

JSH

2010

JSH

2008

APASL

2009

AOS

2008

J-HCC

2010

APASL

2001

EASL

2004

BASL

2008

ESMO

2012

EASL-EORTC

Limitations des lignes directrices actuelles pour le diagnostic de CHC

1. Catégorisation binaire des lésions (CHC ou non CHC)

2. N’adressent pas le spectre des lesions et pseudolesions sur foie de cirrhose

3. Emphase sur la vascularisation

4. Absence de critères pour envahissement vasculaire et CHC infiltratif

5. Absence de lexique et d’atlas

6. Absence de recommandations sur la technique d’imagerie optimale

7. À l’exception des lignes directrices japonaises, n’incluent pas de

recommandations quant aux agents de contraste hépatobiliaires

Qu’est-ce que LI-RADS?

• Il s’agit d’une abreviation pour “Liver Imaging Reporting And Data System (LI-

RADS)” designant un systeme standardise de terminologie et de criteres

diagnostiques pour interpreter et rapporter des examens d’imagerie hepatique.

À quelle population de patients s’applique LI-RADS?

• Patients cirrhotiques ou à risque de CHC.

Quelles modalités d’imagerie sont-elles ciblées par LI-RADS?

• TDM et IRM réalisées avec des agents de contraste extra-cellulaires

• LI-RADS sera bientôt mis à jour pour s’appliquer aux agents de contraste

hépatobiliaires.

Qui peut utiliser LI-RADS?

• Les radiologistes en milieu académique et non académique.

Un aperçu de LI-RADS

Objectifs de LI-RADS

1. Améliorer la communication entre radiologistes et cliniciens

2. Reduire la variabilite et les erreurs d’interpretation

3. Reduire l’omission d’informations pertinentes dans les compte-rendus

4. Reduire la frequence d’examens techniquement inadequats

5. Faciliter le suivi, l'audit de performance, l'assurance qualité, la

recherche et la méta-analyse des manuscrits publiés.

Structure de LI-RADS Atlas

Lexique

Index

Algorithme

Catégories LI-RADS Concept

Définitivement bénin 100% certitude qu’une observation est

bénigne.

Probablement bénin Haute probabilite qu’une lesion est

bénigne.

Probabilité intermédiaire de CHC Probabilité intermédiaire entre lésion

bénigne et CHC.

Probablement CHC Haute probabilite qu’une lesion est un

CHC, mais sans certitude à 100%.

Définitivement CHC 100% certitude qu’une observation est

un CHC.

LR3

LR1

LR2

LR4

LR5

Quelles sont les catégories LI-RADS?

Catégories LI-RADS Concept

Définitivement bénin 100% certitude qu’une observation est

bénigne.

Probablement bénin Haute probabilite qu’une lesion est

bénigne.

Probabilité intermédiaire de CHC Probabilité intermédiaire entre lésion

bénigne et CHC.

Probablement CHC Haute probabilite qu’une lesion est un

CHC, mais sans certitude à 100%.

Définitivement CHC 100% certitude qu’une observation est

un CHC.

Définitivement CHC avec tumeur dans une veine

100% certitude qu’une observation est

un CHC envahissant une veine.

CHC Traité CHC traité loco-régionalement.

“Other Malignancy” Haute probabilite qu’une lesion est un

cancer autre qu’un CHC.

LR3

LR1

LR2

LR4

LR5

LR5V

LR5 Traité

OM

Quelles sont les catégories LI-RADS?

Catégories LI-RADS Rapport Conduite à tenir

Définitivement bénin Rapporter à la discrétion du

radiologiste Surveillance de routine

Probablement bénin Rapporter à la discrétion du

radiologiste Surveillance de routine

Probabilité intermédiaire de CHC Devrait être rapporté Suivi variable

Probablement CHC Doit être rapporté Suivi rapproché, imagerie additionnelle, biopsie ou

traitement

Définitivement CHC Doit être rapporté Traitement sans biopsie. Staging radiologique.

Définitivement CHC avec tumeur

dans une veine Doit être rapporté Traitement sans biopsie. Staging radiologique.

CHC Traité Doit être rapporté Suivi rapproché pour évaluer réponse. Peut nécessiter re-

traitement si tumeur persistante ou récurrente.

“Other Malignancy” Doit être rapporté Suivi rapproché, imagerie additionnelle, biopsie ou

traitement

LR3

LR1

LR2

LR4

LR5

LR5V

LR5 Traité

OM

Quelles sont les conduites proposées selon les catégories LI-RADS?

LI-RADS

Masse? Non

LR3

Anomalies

Entité bénigne?

LR1 LR2

Probable Définitif

Tumeur dans une veine?

Oui

Oui

Ni définitif ni probable

Appliquer Critères auxiliaires et puis Regles de bris d’egalite pour Ajuster la catégorie

LR5V

Critères auxiliaires

No

OM Cancer non CHC? Oui

Non

Regles de bris d’egalite

LR5 Traité

< 20

LR3

≥ 20

LR3

10-19

LR3

≥ 20

LR4B

Phase artérielle:

rehaussement

hypo ou iso

•“Washout”

•Croissance seuil

< 10

Phase artérielle:

rehaussement hyper

LR3

LR3 LR4B LR4A LR5B LR4A

LR4A LR4B LR5A LR5B LR4A

Aucun:

Un:

≥ Deux:

Diamètre

•“Capsule”

v2013.1

Ajuster la catégorie

LR5 Traité

< 20

LR3

≥ 20

LR3

10-19

LR3

≥ 20

LR4B

Phase artérielle:

rehaussement

hypo ou iso

•“Washout”

•Croissance seuil

< 10

Phase artérielle:

rehaussement hyper

LR3

LR3 LR4B LR4A LR5B LR4A

LR4A LR4B LR5A LR5B LR4A

Aucun:

Un:

≥ Deux:

Diamètre (mm):

•“Capsule”

Méthode de catégorisation des lésions

Type de rehaussement en phase artérielle

Diamètre maximal de la lésion

Nombre de critères majeurs identifiés

Critè

res m

aje

urs

L’etiquette “A” fait reference à des lesions < 20 mm et “B” à des lesions ≥ 20 mm

“Washout” Pré-contraste Artérielle Veineuse portale Tardive

“Washout”

Non

“washout”

Phase:

Définition de “washout”

Réduction du degré de rehaussement par rapport

au parenchyme hepatique d’une phase precoce à

une phase plus tardive résultant en un hypo-

rehaussement en phase veineuse portale ou en

phase tardive.

Dans le doute quant à la présence de

“washout”:

• Ne pas être caracterise “washout”.

Commentaires:

• S’applique à des anomalies qui presentent un

“washout” en partie ou en totalite.

• Lors de la phase artérielle, une anomalie peut

être:

• Hyper-rehaussante OU

• Hypo- ou iso-rehaussante

• Le rehaussement d’une anomalie devrait être

comparé à celui du parenchyme hépatique

adjacent. Si le parenchyme hépatique consiste

en des nodules et de la fibrose, le rehaussement

devrait être comparé à celui du parenchyme

hépatique composite (i.e. moyenne des nodules

et de la fibrose).

“Washout” en TDM Pré-contraste Artérielle Veineuse portale Tardive

“Washout”

Pas de “washout”

Hypo-

rehaussement

équivoque

Hypo-rehaussement

définitif

Rehaussement en phase

artérielle avec hypo-

rehaussement (“washout”)

en phase tardive.

Iso-rehaussement en phase


rehaussement (“washout”)

en phase veineuse portale

et tardive.

“Capsule” egalement

présente.



rehaussement équivoque

en phase tardive. Ne devrait

pas être caractérisé

“washout”.

Phase:

Pré-contraste Artérielle Veineuse portale Tardive

“Washout”

Pas de

“washout”



rehaussement (“washout”) en

phase veineuse portale et

tardive.

“Capsule” egalement presente.



rehaussement (“washout”) en

phase tardive par rapport au

parenchyme avoisinant.

“Capsule” egalement presente.



rehaussement équivoque en

phase tardive. Ne devrait pas

être caracterise “washout”.

“Washout” en IRM

Phase:

“Capsule”

Pré-contraste Artériel Veineuse portale Tardive

“Capsule”

Pas de

“capsule”

“Capsule”

Anneau périphérique de rehaussement observé en

phase veineuse portale ou tardive qui est plus épais

ou apparent que les anneaux entourant les nodules

observés dans le parenchyme hépatique.

Dans le doute quant à la présence de

“capsule”:

• Ne devrait pas être caracterise “capsule”.

Commentaires:

• Une “capsule” est un critere majeur LI-RADS

pour des masses qui ne sont ni des lésions

définitivement bénignes (LR1), ni probablement

bénignes (LR2) et qui ne présentent pas de

caractéristique suggestive de cancer autre que

CHC (OM) ou de tumeur dans une veine (LR5V).

• De telles masses peuvent être catégorisées LR3,

LR4 ou LR5 selon le type de rehaussement

observé en phase artérielle, le diamètre et

d’autres caracterisitiques d’imagerie.

• Même en anglais, le terme “capsule” (avec

guillemets) est favorisé au terme capsule.

• Rationnelle: le rehaussement en anneau ne

représente pas nécessairement une véritable

capsule tumorale mais peut plutôt représenter

une pseudocapsule.

• La distinction entre une véritable capsule

tumorale et une pseudocapsule ne peut être

etablie qu’en histopathologie.

Phase:

“Capsule” en TDM


Rehaussement partiel en

phase artérielle.

Rehaussement annulaire

périphérique en phase

veineuse portale et tardive

(“capsule”).


périphérique en phase

veineuse portale et tardive

(“capsule”).


“Capsule” en IRM

Rehaussement diffus en phase

artérielle.


périphérique en phase veineuse

portale et tardive (“capsule”).

Rehaussement diffus en phase

artérielle.


périphérique en phase veineuse

portale et tardive (“capsule”).

L’anneau de rehaussement est

définitivement plus épais et apparent

que les septas fibreux séparant les

nodules observés dans le

parenchyme hépatique adjacent.

≥ 10

mm

Croissance significative:

Croissance en diametre maximal d’une masse par

un minimum de 5 mm et, en fonction de l’intervalle

de temps écoulé entre les examens, selon les

pourcentages suivants:

Intervalle de temps Augmentation du diamètre

≤ 6 mois ≥ 50%

> 6 mois ≥ 100%

L’apparition d’une nouvelle masse de ≥ 10 mm est

également considérée comme une croissance

significative, peu importe l’intervalle de temps entre

les examens. Une nouvelle masse de < 10 mm ne

représente pas une croissance significative.

Comments:

• La croissance significative est un critère majeur

LI-RADS employé pour caractériser des masses

qui ne sont ni des lésions définitivement bénignes

(LR1), ni probablement bénignes (LR2) et qui ne

présentent pas de caractéristique suggestive de

cancer autre que CHC (OM) ou de tumeur dans

une veine (LR5V).

• De telles masses peuvent être catégorisées LR3,

LR4 ou LR5 selon le type de rehaussement

observé en phase artérielle, le diamètre et

d’autres caracterisitiques d’imagerie.

• La croissance devrait être documentée sur des

images acquises dans le même plan d’acquisition

et, si possible, dans la même phase ou

séquence.

Examen actuel Examen antérieur comparatif

≤ 6 mois auparavant

> 6 mois auparavant

≥ 50% diametre maximal

≥ 100% augmentation diamètre

i.e., diamètre doit avoir doublé

Growth: Schematic diagrams depict the increases in diameter that define threshold growth, depending on whether

the prior examination was performed ≤ 6 months earlier (top row) or > 6 months earlier (bottom row). A new ≥10mm

mass also represents threshold growth.

N’importe quel examen anterieur

Nouvelle masse ≥ 10 mm

Croissance significative

Diamètre:

Plus grand diamètre (marge externe à marge

externe) d’une anomalie.

Commentaires:

• Le diamètre devrait être mesuré dans la

sequence, phase et plan d’imagerie sur lequel

les marges sont bien délimitées et sur lequel il

n’y a pas de distorsion anatomique. Si les

marges sont bien delimitees sur plus d’une

sequence ou phase, il est preferable d’eviter

de mesurer sur la phase artérielle.

• Rationnelle: Le diamètre apparent est

variable sur la phase artérielle selon le délai

exact d’acquisition. De plus, un

rehaussement péri-lésionnel en phase

artérielle peut être confondu avec la masse.

• Si une masse est entouree d’une anomalie

perfusionnelle, celle-ci devrait être exclue des

mesures.

• Pour les masses avec un nodule interne ou

multiples nodules (aspect en mosaïque), la

mesure devrait inclure la totalité de la masse,

pas seulement le nodule interne.

Diamètre

>




LR3 LR1 LR2 LR4 LR5

Critères auxiliaires:

Caracteristiques à l’imagerie modifiant la

probabilité de CHC. Prises isolément, ces

criteres d’imagerie ne permettent pas une

catégorisation fiable et sonc donc considérés

auxiliaires.

Commentaires:

• À leur discrétion, les radiologues peuvent

appliquer les caractéristiques auxiliaires pour

ajuster les catégories de la façon suivante:

• Les critères auxiliaires favorisant un CHC

peuvent être utilisées pour ajuster à la

hausse d’une ou plusieurs categories (mais

pas au-delà de LR4).

• Les critères auxiliaires favorisant la

bénignité peuvent être appliqués pour

ajuster à la baisse d’uen ou plusieurs

categories. L’absence de ces criteres ne

devrait pas être employée pour ajuster à la

baisse la catégorie LI-RADS.



LR3 LR1 LR2 LR4 LR5

Caractéristiques favorisant CHC:

• Hyper-intensité de signal léger-modéré en T2

• Restriction de diffusion

• Rehaussement en couronne (trad. “corona”)

• Architecture mosaïque

• Architecture avec nodule interne

• Graisse intra-lésionnelle

• Épargne ferrique lésionnelle

• Épargne stéatosique lésionnelle

• Produits de dégradation sanguins

• Croissance en diamètre inférieure aux seuils


Caractéristiques favorisant bénignité:

• Hyper-intensité de signal marquée en T2

• Hypo-intensité de signal marquée en T2 ou T2*

• Vaisseaux non déformés

• Rehaussement semblable au “pool” sanguin

• Réduction en diamètre

• Stabilite en diametre sur ≥ 2 ans

LR5

LR4

LR3

LR1

LR2

Regles de bris d’egalite Règles de bris d’égalité:

Règles à appliquer pour assigner une catégorie

finale lorsqu’une observation a des

caractéristiques qui la place entre deux

catégories.

Commentaires:

• S’il y a un doute quant à la categorisation

finale apres l’application des criteres

auxiliaires, il est recommande d’appliquer les

regles de bris d’egalite selon le diagramme à

gauche.

• Les regles de bris d’egalite assignent une

catégorie avec un degré de certitude moindre

de CHC ou bénignité.

Arterielle tardive

Arterielle tardive

T1 hors-phase

Pré-contraste*

Pré-contraste

T1 en-phase

Tardive*

Tardive

Diffusion*

Veineuse portale

Veineuse portale

T2

TDM

IRM avec

agent

de contraste

extra-cellulaire

* Séquences ou phases optionnelles. Toutes les autres séquences ou phases sont requises.

Exigences techniques Phase

> <

Résumé des exigences techniques en TDM:

• Les phases artérielle et veineuse portale sont

exigées. Une phase artérielle tardive est

fortement favorisée puisque le rehaussement

des CHC est habituellement plus marqué en

phase artérielle tardive que précoce.

• Les phases pré-contraste et tardive peuvent

être utiles, mais le bénéfice incrémental est

souvent faible alors que l’inclusion

systématique de ces phases contribue à la

radiation. Ces phases sont donc optionnelles.

Résumé des exigences techniques en IRM

avec agent de contraste extra-cellulaire:

• T1 en-phase et hors-phase requis pour la

caractérisation de graisse et de fer.

• FSE ou SSFSE T2 requis pour la distinction

entre des anomalies solides vs. non soslides

et pour l’identification de certains criteres

auxiliaires.

• Diffusion recommandée.

• Série dynamique avec phase pré-contraste,

artérielle tardive, veineuse portale et tardive.

• Post-traitement avec soustractions de séries

dynamiques peut être utile dans certains cas.

Références 1. EASL-EORTC clinical practice guidelines: management of HCC. J Hepatol. 2012;56(4):908-43.

2. Cruite I, Tang A, Sirlin CB. Imaging-based diagnostic systems for HCC. AJR. 2013;201(1):41-55.

Comparaison des critères EASL-EORTC vs LI-RADS

Critères d’imagerie EASL-EORTC 2012 LI-RADS 2013

< 10 mm avec “washout” Probablement CHC (LR4A)

< 10 mm avec rehaussement en couronne Probablement CHC (LR4A)

10-19 mm avec “washout” CHC si diagnostiqué dans un centre expert

Probablement CHC (LR4A)

10-19 mm avec “capsule” Probablement CHC (LR4A)

10-19 mm avec “washout” et “capsule” CHC Définitivement CHC (LR5A)

10-19 mm avec rehaussement en couronne Probablement CHC (LR4A)

10-19 mm avec croissance de 50% diamètre en < 6 mois Probablement CHC (LR4A)

10-19 mm avec croissance de 100% diamètre en 9 mois Définitivement CHC (LR5A)

≥ 20 mm avec “washout” CHC Définitivement CHC (LR5B)

≥ 20 mm avec “capsule” Définitivement CHC (LR5B)

≥ 20 mm avec rehaussement en couronne Probablement CHC (LR4B)

≥ 20 mm avec croissance de 50% diametre en < 6 mois Définitivement CHC (LR5B)

≥ 20 mm avec croissance de 100% diametre en 9 mois Définitivement CHC (LR5B)

Lien vers le document original

Cette présentation se veut une version abrégée succincte du système LI-RADS

dont la version originale complete est disponible en ligne à l’adresse suivante:

http://www.acr.org/Quality-Safety/Resources/LIRADS

Facilement accessible via une recherche Google:

Messages à retenir

Résumé

LI-RADS est un systeme standardise pour l’interpretation et la collecte de donnees

TDM et IRM des patients à risque de CHC.

Il s'applique à l’ensemble des lesions et pseudo-lesions en proposant 5 categories:

LR1 (definitivement benin), LR2 (probablement benin), LR3 (probabilite intermediaire),

LR4 (probablement CHC) ou LR5 (definitivement CHC). Les autres anomalies

suspectes de malignite sont classees "Other Malignancy" (OM).

Le systeme propose un lexique standardise pour la description des anomalies. La

categorisation des lesions repose sur des criteres de taille, de rehaussement arteriel

et sur la presence de criteres majeurs (”washout", "capsule" et croissance

significative). Une croissance en diametre de 50% en moins de 6 mois constitue un

critere diagnostic de CHC dans LI-RADS.

Des criteres auxiliaires permettent d'ajuster la categorie. Contrairement au systeme

EASL, une modalite suffit pour le diagnostic de CHC quelque soit le niveau

d'expertise. Des anomalies en IRM (dont la diffusion), permettent egalement de

modifier la categorie d'une anomalie dans le systeme LI- RADS.

LR3 LR2

LR4 LR5

LR1

Dean Asher

Garney Fendley

Karthik GanesanAlexander

GuimaraesMasoom Haider

Jay Heiken

Reena Jha

Kartik Jhaveri

Donald Mitchell

Irene Cruite

Jinha Park

Cynthia Santillan

Claude Sirlin

Jeffrey Weinreb

Benjamin Yeh

Lecteurs étude phase 1 & 2

Laura Coombs

Mythreyi B Chatfield

ACR

Elizabeth Brunt

Robert Gish

Zachary Goodman

Marquis Hart

Julie Heimbach

Consultants au comité LI-RADS

Alan Hemming

Ajai Khanna

Rajender Reddy

Mario Strazzabosco

Christoph Wald

Emil Achmad

Giuseppe Brancatelli

Irene Cruite

Guilherme Cunha

Richard Do

Karthik Ganesan

Reena Jha

Alexander Kagen

Daniel Margolis

Arian Mashhood

Dushyant Sahani

Cynthia Santillan

Amol Shah

Claude Sirlin

An Tang

Bachir Taouli

Contribution d’images

Mustafa Bashir1,2

Giuseppe Brancatelli

James Brink

Jeffrey Brown

Irene Cruite1,2

Guilherme Cunha2

Richard Do

Michael Federle

Sebastian Flacke1

Kathryn Fowler

Alessandro Furlan

Karthik Ganesan1

Jeff Geschwind

Jay Heiken1,2

Tom Hope1,2

Hero Hussain1

Shahid Hussain

Membres du comité directeur LI-RADS

Reena Jha1

Alexander Kagen

Daniel Margolis

Frank Miller1

Don Mitchell1,2

Mariam Moshiri

Aliya Qayyum

Daniel Rubin1

Dushyant Sahani

Riad Salem

Cynthia Santillan1,2

Amol Shah2

Claude Sirlin, Chair1,2

An Tang1,2

Bachir Taouli1

Jeff Weinreb1

Benjamin Yeh1,2

1 Comité directeur, 2 Comité de travail

Guilherme Cunha

Amol Shah

Claude Sirlin

An Tang

Design

Remerciements pour leur contribution

Feedback

diagnostic d'hépatocarcinome selon liver imaging reporting...

Documents