d’approvisionnement en eau potable en milieu rural au

Promotion [2011/2012]

Planification / Suivi-évaluation des Ouvrages

d’Approvisionnement en Eau Potable en Milieu Rural

au Burkina Faso

MEMOIRE POUR L’OBTENTION DU MASTER EN

INGENIERIE DE L’EAU ET DE L’ENVIRONNEMENT

OPTION : EAU

Présenté et soutenu publiquement le 25 Juin 2012

Par Mlle

Dorothée Assoawè TIGASSE

Travaux dirigés par :

Mr. SOMDA Maxime, Chef du service Suivi-évaluation de la DGRE.

Mr. TAPSOBA Adama, Chargé de Suivi-évaluation.

Mr. DJIM DOUMBE DAMBA, Enseignant 2iE (Technopôle).

Mr. SOME Corentin, Enseignant 2iE (GVEA/ LEDES).

Jury d’évaluation:

Mr SOMDA Maxime

Mr DIARRA Abdoulaye

Mr DJIM DOUMBE DAMBA

Planification / Suivi-évaluation des ouvrages d’AEP en milieu rural au Burkina Faso

Dorothée A. TIGASSE, Promotion 2011-2012, Soutenu publiquement en Juin 2012.

REMERCIEMENTS

J’adresse mes sincères remerciements à :

Mon maitre de stage Mr SOMDA Maxime, pour la supervision de mes travaux ;

Mr TAPSOBA Adama pour son appui permanent ;

Mr BAYALA Julien et Mlle YAMEOGO Julie de la cellule Budget

Programme par Objectif;

Tout le personnel de la Direction Générale des Ressources en Eau ;

Mes encadreurs 2iE : Mr DJIM DOUMBE DAMBA et Mr SOME Corentin ;

L’ensemble du corps professoral de la Fondation 2iE pour tous les efforts

consentis à faire de nous des produits utiles pour l’Afrique en général et nos pays

en particuliers ;

Mes parents et amis auxquels je réitère mes remerciements pour leur soutien

continu ;

Tous ceux qui de près ou de loin ont contribué à la rédaction du présent rapport

de stage.



RESUME

La présente étude porte sur la Planification et le Suivi-évaluation des Ouvrages

d’Approvisionnement en Eau Potable en Milieu Rural au Burkina Faso. Elle s’inscrit dans le

contexte du Programme National d’Approvisionnement en Eau Potable et Assainissement

dont le Burkina Faso s’est doté en 2006 en adoptant les Objectifs du Millénaire pour le

Développement. Concrètement pour le milieu rural, ce programme vise à faire progresser le

taux d’accès à l’eau potable de 52% en 2005 à 76% en 2015.

Notre étude a été conduite de Février à Mai 2012 au sein du service Suivi-évaluation de la

Direction Générale des Ressources en Eau (DGRE) et a inclus des visites de terrain dans

quatre (4) régions du pays : le Plateau Central, le Nord, le Centre-Ouest et le Sud-Ouest. Des

séances de travail avec la cellule Budget Programme par Objectif de la DGRE, nous ont

permis de comprendre comment s’effectuent les planifications physiques et financières des

réalisations et des réhabilitations des ouvrages d’AEP en milieu rural.

Par exploitation de la Base de Données de l’Inventaire National des Ouvrages nous avons

obtenu le nombre total de points d’eau modernes (PEM) et de systèmes de distribution (AEPS

et PEA) de 2005 à 2011, les nouvelles réalisations de PEM et de systèmes de distribution, les

réhabilitations, la fonctionnalité des ouvrages et les abandons. Ces données ayant été traitées

sur Excel et analysées, il en ressort que d’une manière générale des efforts sont faits par les

acteurs (Etat, Partenaires techniques et financiers, ONG, collectivités locales) pour fournir de

l’eau potable à la population ; cela se traduit par l’augmentation du nombre total d’ouvrages

chaque année. Cependant en termes de taux de réalisations (calculés par rapport au nombre

d’ouvrages programmés), des efforts restent à fournir car ces taux demeurent bas pour

plusieurs raisons à savoir, le faible taux d’absorption des financements acquis, la défaillance

des entreprises de travaux etc. La fonctionnalité des ouvrages est plutôt acceptable grâce aux

réhabilitations effectuées. Des abandons subsistent néanmoins, dus entre autres à la mauvaise

qualité de l’eau, la localisation de l’ouvrage, etc.

Le taux d’accès à l’eau potable en milieu rural depuis le démarrage du programme a été

calculé avec l’outil SIG-OMD qui est un applicatif développé sur ArcView 3.x. Ce taux est

passé de 51,5% en 2006 à 58,5% en 2011 soit une augmentation de 7% en 6 ans. Cette

progression est très faible vu l’objectif de 76% à atteindre en 2015. Diverses raisons

expliquent ce faible taux : la sous-estimation du nombre d’ouvrages à réaliser, la mauvaise

répartition spatiale des ouvrages, la dispersion de l’habitat, le vieillissement des ouvrages etc.



En somme, beaucoup d’efforts ont été déployés pour « réaliser » des infrastructures et

malgré cela, les objectifs visés ne seront pas atteints. Il faut donc changer de stratégie globale

pour poser les fondations d’une nouvelle approche mettant l’accent sur l’efficacité et la

durabilité.

Mots clés

Planification

Suivi-évaluation

Eau

Potable

Rural



ABSTRACT

The present study focuses on Planning and Evaluation-follow up of Works of Water Supply in

Burkina Faso Rural Areas. It comes within the context of the National Program of Drinking

Water Supply and Sanitation including Burkina Faso has acquired in 2006 by adopting the

Millennium Development Goals. Specifically for rural areas, this program aims to make

progress the rate of access to drinking water from 52% in 2005 to 76% in 2015.

Our study was conducted from February to May 2012 within the monitoring and evaluation

department of the managing direction of water resources and has included visits on the ground

in four (4) regions: the Central Plateau, North, the Midwest and Southwest. Working sessions

with the Program Budget by Goal Unit of DGRE allowed us to know how to perform the

physical and financial planning of execution and rehabilitation works of water supply in rural

areas.

By exploiting the database of the national inventory of books, we obtained the total number of

modern water supply points and distribution systems from 2005 to 2011, the new

achievements of modern water supply points and distribution systems, rehabilitations, the

functionality of these structures and dropouts. These data were processed and analyzed in

Excel; it appears that in general efforts have been made by the actors (government, technical

and financial partners, NGOs, local authorities) to provide drinking water to the population.

The effect of this is the increase in the total number of works each year. However in terms of

rates of achievements (calculation made in regard to the number of works programmed), some

efforts are still needed because these rates remain low for several reasons namely the low

absorption rate of funding obtained, the failure of civil engineering firm, etc. The operation of

works is quite acceptable with rehabilitations made. Nevertheless dropouts remain due among

others to poor quality of water, the location of the work, etc.

The access rate to drinking water in rural areas since the program started was calculated with

the GIS-OMD, which is an application developed on ArcView 3.x. This rate passed from

51.5% in 2006 to 58.5% in 2011 that is to say an increase of 7% in 6 years. This increase is

very low given the objective of 76% to reach in 2015. Various reasons for this low rate: the

underestimation of the number of works to be executed, poor spatial distribution of works, the

dispersion of housing, aging works etc.



In sum, a lot of efforts have been made to "realize" infrastructures and in spite of this, the

objectives aimed will not be met. This necessitates a change of the global strategy to lay the

foundations for a new approach focusing on efficiency and sustainability.

Key words

Planning

Evaluation-follow up

Water

Potable

Rural



LISTE DES ABREVIATIONS

AEPA Approvisionnement en Eau Potable et Assainissement

AEPS Réseau d’Adduction d’Eau Potable Simplifié

AGETEER Agence d'Exécution des Travaux Eau et Equipement Rural

AUE Association des Usagers de l’Eau

BD-INO Base de Données de l’Inventaire National des Ouvrages

BEWACO Bilan d’Eau IWACO

BF Borne Fontaine

BPO Budget Programme par Objectif

CPE Comité de Point d’Eau

CVD Conseil Villageois de Développement

DAO Dossier d’Appel d’Offre

DGRE Direction Générale des Ressources en Eau

DRAH Direction Régionale de l’Agriculture et de l’Hydraulique

FEER Fonds de l’Eau et de l’Equipement Rural

FPMH Forage équipé de Pompe à Motricité Humaine

GPS Global Positioning System

INSD Institut National de la Statistique et de la Démographie

LNSP Laboratoire National de Santé Publique

NO3 Nitrates

OMD Objectifs du Millénaire pour le Développement

ONG Organisation Non Gouvernementale

PEA Poste d’Eau Autonome

PEM Point d’Eau Moderne

PMH Pompe à Motricité Humaine

PN-AEPA Programme National d’Approvisionnement en Eau Potable et Assainissement

RGPH Recensement Général de la Population et de l’Habitat

SD Systèmes de Distribution

SIG Système d’Information Géographique

µS/cm Microsiemens par centimètre

l/j/hab. Litre par jour par habitant



SOMMAIRE

REMERCIEMENTS ...........................................................................................................................2

RESUME ...........................................................................................................................................3

Mots clés ........................................................................................................................................4

ABSTRACT .......................................................................................................................................5

Key words ......................................................................................................................................6

LISTE DES ABREVIATIONS ...........................................................................................................7

SOMMAIRE ......................................................................................................................................8

LISTE DES FIGURES...................................................................................................................... 10

INTRODUCTION ET PROBLEMATIQUE ..................................................................................... 11

1. CONTEXTE ET JUSTIFICATION DE L’ETUDE .................................................................... 13

2. OBJECTIFS DE L’ETUDE ....................................................................................................... 14

2.1. Objectif général de l’étude ................................................................................................. 14

2.2. Objectifs spécifiques de l’étude ......................................................................................... 14

2.3. Résultats attendus du PN-AEPA en matière d’eau potable en milieu rural .......................... 14

3. METHODOLOGIE ET OUTILS UTILISES ............................................................................. 15

3.1. Phase documentaire ........................................................................................................... 15

3.2. Etape de Planification ........................................................................................................ 15

3.3. Collecte de données ........................................................................................................... 15

3.4. Présentation de la base de données INO, de l’outil SIG-OMD et traitement des données .... 15

3.5. Phase de rédaction du rapport ............................................................................................ 20

4. PLANIFICATION .................................................................................................................... 22

4.1. Planification physique ....................................................................................................... 22

4.2. Planification financière ...................................................................................................... 23

5. PRESENTATION DES RESULTATS ...................................................................................... 26

5.1. Résultats physiques ........................................................................................................... 26

5.1.1. Nombre total de PEM et de systèmes de distribution .................................................. 26



5.1.2. Nouvelles réalisations de PEM et de systèmes de distribution ..................................... 28

5.1.3. Fonctionnalité des ouvrages d’AEP en milieu rural .................................................... 30

5.1.4. Réhabilitations des PEM et des SD ............................................................................ 33

5.1.5. Les ouvrages abandonnés ........................................................................................... 34

5.1.6. Evolution du taux national d’accès à l’eau potable ..................................................... 35

5.2. Résultats financiers ............................................................................................................ 36

5.2.1. Exécution financière des points d’eau modernes neufs................................................ 36

5.2.2. Exécution financière des systèmes de distribution neufs ............................................. 37

5.2.3. Exécution financière des PEM réhabilités ................................................................... 38

5.2.4. Exécution financière des systèmes de distribution réhabilités...................................... 38

6. DISCUSSION ET ANALYSE .................................................................................................. 39

6.1. Analyse physique .............................................................................................................. 39



6.1.3. Fonctionnalité des ouvrages ....................................................................................... 41

6.1.4. Les ouvrages abandonnés ........................................................................................... 41

6.1.5. Le taux d’accès à l’eau potable ................................................................................... 42

6.2. Analyse financière ............................................................................................................. 42



6.2.3. Fonctionnalité des ouvrages ....................................................................................... 43

6.2.4. Le taux d’accès à l’eau potable ................................................................................... 43

7. RECOMMANDATIONS .......................................................................................................... 44

CONCLUSION ................................................................................................................................ 46

BIBLIOGRAPHIE ............................................................................................................................ 47

Ouvrages et articles ....................................................................................................................... 47

Sites internet ................................................................................................................................. 47

ANNEXES ....................................................................................................................................... 48



LISTE DES FIGURES

Figure 1 Exemple de carte communale de taux d’accès

Figure 2 Nombre total de points d'eau modernes

Figure 3 Nombre total de systèmes de distribution

Figure 4 Nouveaux points d'eau modernes

Figure 5 Nouveaux systèmes de distribution

Figure 6 Fonctionnalité des points d'eau modernes

Figure 7 Fonctionnalité des systèmes de distribution

Figure 8 Fonctionnalité des nouveaux points d'eau modernes

Figure 9 Points d'eau modernes réhabilités

Figure 10 Systèmes de distribution réhabilités

Figure 11 Points d'eau modernes abandonnés

Figure 12 Taux national d'accès à l'eau potable

Figure 13 Exécution financière des points d'eau modernes neufs

Figure 14 Exécution financière des systèmes de distribution neufs

Figure 15 Exécution financière des points d'eau modernes réhabilités

Figure 16 Exécution financière des systèmes de distribution réhabilités



INTRODUCTION ET PROBLEMATIQUE

La question de l’accès à l’eau potable est prioritaire dans un pays à faible revenu comme le

Burkina Faso. C’est une corvée pour de nombreuses populations notamment en milieu rural.

Des villages entiers ne possèdent encore à ce jour aucun point d’eau moderne et les femmes

sont ainsi obligées de parcourir de longues distances pour des localités voisines afin de

s’acquitter des tâches pénibles et quotidiennes que représentent les corvées d’eau. Cette

difficulté contribue au retard dans la scolarisation des filles qui dès l’âge d’aller à l’école sont

retenues pour la corvée d’eau auprès de leurs mères. Autrement, ces populations

s’approvisionnent à des points d’eau moins éloignés, mais beaucoup plus exposés à la

pollution (les puits traditionnels), voire insalubres (les mares, les boulis).

C’est donc à juste raison que l’accès à l’eau potable a été inscrit comme une cible prioritaire

dans les Objectifs du millénaire pour le développement (OMD) visant à réduire de moitié la

proportion de la population qui n’a pas accès à une source d’eau potable avant 2015.

Notre étude s’est intéressée à cette question d’accès à l’eau potable à travers la thématique :

« Planification / Suivi-évaluation des Ouvrages d’Approvisionnement en Eau Potable en

Milieu Rural au Burkina Faso ». Le rapport qui en découle est présenté en trois grandes

parties :

Une première partie "Généralités" qui nous relate le contexte et la justification de cette

étude, les objectifs poursuivis ainsi que la méthodologie adoptée.

Une seconde partie "Planification" qui traite de la planification physique et financière

des réalisations et des réhabilitations dans le secteur de l’eau potable en milieu rural au

Burkina Faso.

Une troisième partie "Ouvrages d’AEP" consacrée au traitement, à l’analyse et à

l’interprétation des données obtenues par l’exploitation de la Base de Données de

l’Inventaire National des Ouvrages (BD-INO) et du SIG-OMD.



PREMIERE PARTIE

GENERALITES



1. CONTEXTE ET JUSTIFICATION DE L’ETUDE

L’approvisionnement en eau potable fait partie des axes stratégiques majeurs parmi ceux

identifiés pour la réduction de la pauvreté. Au cours du sommet du millénaire du 6 au 8

septembre 2000 à New York, les dirigeants des pays du monde ont convenu de réduire de

moitié au plus tard en 2015, la proportion de la population qui n'a pas accès de façon durable

à une eau potable. Puis au sommet mondial sur le développement durable de Johannesburg de

Septembre 2002, la Communauté Internationale a entériné les objectifs du millénaire sur

l’accès à l’eau potable.

Le Burkina Faso a ainsi adopté les Objectifs du Millénaire pour le Développement en matière

d’eau potable et pour atteindre ces objectifs tant en milieu rural qu’en milieu urbain, autant

pour l’eau que pour l’assainissement, il s’est doté en 2006 d’un Programme National

d’Approvisionnement en Eau Potable et Assainissement (PN-AEPA) qui traduit la volonté du

gouvernement burkinabé d’harmoniser les nombreuses interventions, et de mettre en place

une approche programmatique au niveau sectoriel. Les résultats attendus de ce programme

sont :

- En milieu rural, faire progresser le taux d’accès à l’eau potable de 60,2% en 2005 à

80,1% en 2015. Suite à l’inventaire complémentaire de 2008, cet objectif a été révisé ;

il s’agit maintenant de faire progresser ce taux d’accès de 52% en 2005 à 76% en

2015 et le taux d’accès à l’assainissement de 10,0% en 2005 à 54,0% en 2015.

- En milieu urbain, faire progresser le taux d’accès à l’eau potable de 74 % en 2005 à 87

% en 2015 et le taux d’accès à l’assainissement de 14 % en 2005 à 57 % en 2015.

Le service Suivi-évaluation de la Direction Générale des Ressources en Eau (au sein duquel

nous avons mené notre étude), a justement à charge de mesurer périodiquement l’atteinte des

résultats du PN-AEPA, ainsi que la pertinence, l’efficacité, l’efficience et la pérennité des

actions menées. Autrement dit le système de Suivi-évaluation doit permettre d’apprécier les

résultats et impacts du programme mis en œuvre.



2. OBJECTIFS DE L’ETUDE

2.1. Objectif général de l’étude

L’objectif général de notre étude est d’évaluer l’état d’avancement des activités du PN-AEPA

volet eau potable en milieu rural. Cette étude doit permettre d’avoir une meilleure

connaissance de la situation de l’accès à l’eau potable en milieu rural, afin d’apporter sa

modeste contribution à l’amélioration de ce taux pour l’atteinte des OMD.

2.2. Objectifs spécifiques de l’étude

Les objectifs spécifiques visés par notre étude sont :

Fournir des éléments d’appréciation sur l’état de mise en œuvre et d’avancement des

activités du PN-AEPA volet eau potable en milieu rural, en mesurant le niveau

d’atteinte et la qualité des résultats attendus.

Vérifier l’efficacité du PN-AEPA au regard des résultats obtenus.

Identifier les événements ou situations susceptibles d’influencer le déroulement du

programme et proposer les réajustements nécessaires pour une meilleure atteinte des

objectifs du PN-AEPA.

2.3. Résultats attendus du PN-AEPA en matière d’eau potable en milieu

rural

Rappelons qu’en milieu rural, le résultat attendu du PN-AEPA en matière d’AEP est de faire

progresser le taux d'accès à l'eau potable de 52% en 2005 à 76% en 2015. A cet effet, il est

prévu les travaux suivants :

Travaux neufs :

- 17 290 points d'eau modernes (PEM) avec pompe à motricité humaine (PMH),

- 519 réseaux d'adduction d'eau potable simplifiés (AEPS) soit 6500 bornes fontaines,

- 75 postes d'eau autonomes (PEA).

Travaux de réhabilitation :

- 4 500 remplacements de pompes à motricité humaine (PMH),

- 1 000 puits modernes (protection et équipement notamment),

- 250 réseaux d’adduction d’eau potable simplifiés (AEPS),

- 75 PEA.



3. METHODOLOGIE ET OUTILS UTILISES

Dans l’optique de mener à bien notre étude, nous avons adopté la méthodologie suivante :

3.1. Phase documentaire

C’est la phase d’appropriation de la thématique. Elle a consisté essentiellement à lire divers

documents pouvant intéresser notre thème (document du PN-AEPA, manuels de suivi-

évaluation, rapports bilan, etc.), à faire quelques recherches sur internet (www.eauburkina.bf),

et à revoir des cours en rapport avec le thème (SIG).

3.2. Etape de Planification

Après la phase documentaire, nous avons approché la cellule Budget Programme par Objectif

de la DGRE pour comprendre comment se font les planifications physiques et financières des

réalisations et des réhabilitations des ouvrages d’AEP en milieu rural.

3.3. Collecte de données

La plupart des données nécessaires à notre étude sont disponibles dans la Base de Données de

l’Inventaire National des Ouvrages d’Approvisionnement en Eau Potable et

d’Assainissement. Cette base de données est détenue par la structure d’accueil (DGRE), qui

nous a permis d’exploiter son contenu pour notre étude.

3.4. Présentation de la base de données INO, de l’outil SIG-OMD et

traitement des données

De prime à bord, il faut dire que depuis que l’hydraulique villageoise existe, il y a toujours eu

des bases de données sur les ouvrages d’AEP. Ces bases étaient constituées de fiches

d'implantation, de travaux de foration et d’équipement assemblées sous format papier. Le

premier système de gestion des bases de données daterait des années 1980 pour l'AEP. Il y a

eu la base de données BEWACO (Bilan d’Eau IWACO) conçue en 1988.

C’est suite à l’Inventaire National des Ouvrages d’Approvisionnement en Eau Potable et

d’Assainissement effectué en 2005 dans le cadre du PN-AEPA que la base de données INO a

été mise en place. Elle a été conçue avec Access 2003 par un consultant français (Alain

GUERRE) et constitue l’outil de base des différentes planifications pour l’atteinte des OMD

en matière d’eau potable.



Son interface se présente comme suit :

Elle contient les données suivantes que l’on peut aisément retrouver dans la partie "Aperçu et

impression des données" :

Les villages administratifs du Burkina ainsi que leurs coordonnées géographiques

relevées au GPS.

Les quartiers et hameaux des villages ainsi que leurs coordonnées géographiques

relevées au GPS.

Les populations de tous les villages et quartiers (Sources RGPH 2006, INSD).

Les infrastructures : l’ensemble des structures éducatives (école primaire, école

satellite, centre d’alphabétisation, medersa, collège, lycée) et de santé (centre de santé,

maternité, dispensaire) des villages.

Les ouvrages d’eau potable : l’ensemble de tous les forages, les puits modernes, les

Postes d’Eau Autonomes, les Adductions d’Eau Potable Simplifiés (sources, châteaux,

bornes fontaines) de la partie rurale du Burkina également géo-référenciés au GPS.

Les ouvrages d’assainissement : les latrines des écoles, des centres de santé et les

latrines modernes dans les ménages et concessions.



La base de données INO a connu cinq (5) mises à jour :

L’inventaire complémentaire de 2008.

Deux mises à jour en 2009 et l’intégration de la donnée population du RGPH 2006 en

début d’année 2010.

Une mise à jour en Décembre 2010.

Et sa dernière mise à jour en Décembre 2011.

Pour permettre une mise à jour, un dispositif de collectes des données a été mis en place. Il est

reparti en trois niveaux :

Niveau communal : ce sont le Maire, le Point Focal1 , les Conseils Villageois de

Développement (CVD).

Niveau régional : ce sont le Directeur Régional de l’Agriculture et de l’Hydraulique

(DRAH), les Superviseurs Régionaux (2 par région).

Au niveau central : la Direction Générale des Ressources en Eau.

Des modules de formation (sur les différents ouvrages, l’utilisation du GPS…) sont

dispensées aux points focaux et des fiches (villages et d’inventaires additives) et guides sont

mis à leur disposition pour permettre la collecte de données sur le terrain. Ces Points Focaux

durant la collecte de données sur le terrain sont contrôlés par les superviseurs régionaux afin

d’éviter les erreurs sur les données collectées (fiche de supervision). Les données collectées

par le point focal (fiche de synthèse) sont certifiées au niveau du village par le CVD et au

niveau communal par le maire. Les superviseurs régionaux vérifient et font la synthèse de

toutes les fiches émanant des communes. La dernière synthèse est la saisie des modifications

apportées sur les fiches villages et les données des fiches d’inventaires additives dans la base

de données INO au niveau central (DGRE).

Une fois que les données sont saisies et que les dernières vérifications sont faites, on peut

effectuer des requêtes. Dans le cadre de notre étude, nous avons effectué les requêtes

suivantes :

Le nombre total de points d’eau modernes (forages équipés de pompe2, forages

artésiens et puits permanents et équipés de pompe) et le nombre total de systèmes de

distribution (AEPS et PEA) existants en milieu rural au Burkina Faso de 2005 à 2011.

1 Le point focal est une personne ressource au niveau de la commune qui collecte les données sur les ouvrages

d’AEPA. Un contrat de travail le lie avec la Direction Régionale de l’Agriculture et de l’Hydraulique



Les nouvelles réalisations de points d’eau modernes et de systèmes de distribution au

cours des années 2005 à 2011 en milieu rural au Burkina Faso.

Le nombre de points d’eau modernes et de systèmes de distribution fonctionnels.

Le nombre de PEM et de systèmes de distribution en panne.

Le nombre de PEM abandonnés.

Nous avons ensuite traité ces requêtes sous EXCEL pour obtenir les résultats que nous

présentons dans la troisième partie de l’étude. Ces résultats portent sur :

Le nombre total de points d’eau modernes et de systèmes de distribution par année.

Les nouvelles réalisations par année rapportées au nombre d’ouvrages programmés

pour l’année (à partir de 2007) afin d’avoir une idée sur le taux de réalisation des

ouvrages d’AEP en milieu rural.

Le nombre d’ouvrages fonctionnels rapportés à la somme des ouvrages fonctionnels

et des ouvrages en panne, pour obtenir le taux de fonctionnalité des ouvrages ; idem

pour le nombre d’ouvrages en panne.

Le nombre de PEM abandonnés.

Notre analyse a également porté sur le taux d’accès à l’eau potable en milieu rural au Burkina

Faso. Il a alors fallu utiliser l’outil SIG-OMD (un applicatif sur ArcView 3.x développé par

un consultant allemand nommé Ralph ELSAESSER). La base de données INO a été couplée à

cet outil facilitant ainsi le calcul du taux d’accès à l’eau potable. Les normes et critères utilisés

pour le calcul sont les suivants :

Un (1) Point d’Eau Moderne (puits moderne permanent et forage) pour 300 hab.

Une (1) Borne Fontaine ou un (1) PEA pour 500 hab.

Durée de panne du PEM inférieur ou égal à 12 mois

Exclusion des PEM institutionnels (écoles et centre de santé)

Population du recensement administratif 2006

Croissance démographique (exemple de 2,21% pour le Burkina Faso)

Distance maximum à parcourir/PEM = 1000 m

Distance maximum à parcourir/BF ou PEA = 500 m

2 Ce sont des forages équipés de pompe à motricité humaine. Au Burkina il existe plusieurs marques de pompe et

les plus utilisées sont de type INDIA, VOLONTA, VERGNET, etc.



Pour la qualité de l’eau : qualité bonne et acceptable (appréciation du Point Focal ou

de la population) ; conductivité inférieure à 1000 µS/cm ; NO3 inférieur à 50 mg/l

Durée de vie de l’ouvrage inférieure à 30 ans

L’applicatif importe tous les PEM, les PEA et les Bornes Fontaines contenus dans la base

INO et procède à la sélection des ouvrages suivant les normes et critères définis ci-dessus. Il

trace ensuite des cercles concentriques (buffers) de rayon de 1000 m autour des PEM et des

cercles concentriques de rayon de 500 m autour des BF/PEA. Puis il sélectionne les quartiers

des villages contenus dans ces cercles, estime la population desservie de ces quartiers

contenus dans ces cercles, estime la population des quartiers des villages qui sont hors des

cercles et procède au calcul de la population totale desservie, de la population totale non

desservie, du taux d’accès à l’eau potable et des besoins en PEM pour les populations non

desservies par commune, par province, par région et au niveau national.

Figure 1. Exemple de carte communale de taux d'accès



On obtient ainsi le taux d’accès à l’eau potable au niveau national de 2005 à 2011 avec l’outil

SIG-OMD.

Finalement, nous nous sommes intéressés à l’aspect financier du secteur de l’AEP en milieu

rural pour consolider l’analyse des résultats physiques obtenus. Les données financières

proviennent des rapports bilan 2008 à 2011. Le premier rapport bilan est paru en 2007, mais il

ne contient pas de données financières. Nous avons donc basé notre analyse sur les données

2008 à 2011.

3.5. Phase de rédaction du rapport

Il fait la synthèse du travail réalisé, présente les étapes, les méthodes et les résultats auxquels

nous sommes parvenus. Il vient confirmer l’idée qui sous-tend le thème à savoir l’efficacité

et l’efficience de mise en œuvre et d’avancement des activités du PN-AEPA volet eau potable

en milieu rural.



SECONDE PARTIE

PLANIFICATION



4. PLANIFICATION

La planification peut être définie comme étant le processus permettant de définir les objectifs

et d’élaborer les stratégies de mise en œuvre d’un programme. Généralement elle se fait sur

une période pluriannuelle.

Dans le cadre du PN-AEPA, le Budget Programme par Objectif est l’instrument de

planification, de programmation et de budgétisation. Son implantation permet une meilleure

implication de tous les acteurs concernés, et de fonder un dialogue fructueux avec les

partenaires techniques et financiers qui viennent en appui au secteur de l’eau potable et de

l’assainissement en milieu rural.

Notre étude s’est intéressée à l’aspect planification de ce programme afin de comprendre

comment s’élaborent les prévisions physiques et financières des réalisations et des

réhabilitations des ouvrages d’Approvisionnement en Eau Potable en milieu rural. Nous avons

donc approché la cellule Budget Programme par Objectif de la DGRE, qui s’occupe de la

planification des besoins en matière d’AEP.

4.1. Planification physique

Nous entendons par planification physique, les prévisions en termes de nombre d’ouvrages à

réaliser et à réhabiliter pour atteindre les objectifs du PN-AEPA (faire progresser le taux

d’accès à l’eau potable en milieu rural de 52% en 2005 à 76% en 2015). La cellule BPO

effectue cette planification pour les treize (13) régions que compte le Burkina Faso et de la

manière suivante :

A l’année N de planification, elle fait (pour chaque région) l’état des lieux du nombre

d’ouvrages réalisés depuis le démarrage du programme jusqu’à l’année N-1. Il s’agit

d’une situation cumulative des réalisations physiques obtenue à partir de la base de

données INO.

Puis, comparativement aux nombre d’ouvrages à réaliser par région pour atteindre les

objectifs du programme, elle déduit le nombre d’ouvrages restant à réaliser.

Elle effectue ensuite une planification linéaire par région et par an, en divisant le

nombre d’ouvrages restant à réaliser, par le nombre d’années restant sur la durée du

programme.



On obtient ainsi en terme d’objectifs par région et cumulativement, le nombre

d’ouvrages qu’il faut réaliser en année N, en année N+1, …, jusqu’en 2015 pour

atteindre le taux d’accès à l’eau potable en milieu rural de 76%. Autrement dit, on

établit de manière encore plus claire, les résultats de haut niveau visés par le

programme.

NB : au niveau de la planification, la distinction entre puits et forages se fait à travers une clé

de répartition des PEM (95% pour les forages et 5% pour les puits).

En ce qui concerne les réhabilitations, la situation globale est obtenue à partir de la base de

données INO et en faisant les hypothèses suivantes :

Pour les PEM et les AEPS, respectivement 20% et 33% du nombre total d’ouvrages

tombent en panne et ont besoin d’être réhabilités (Confère Mission 3-Programme

d’investissement pour l’élaboration du PN-AEPA).

Pour avoir le nombre d’ouvrages à réhabiliter, la cellule BPO applique donc ces taux

de panne au nombre total d’ouvrages existants.

Notons ici que la cellule BPO n’utilise pas le critère d’âge des ouvrages pour planifier

les réhabilitations comme le prévoit le document du programme.

Le nombre d’ouvrages à réhabiliter ainsi obtenu à partir du taux de panne est planifié

linéairement (de la même manière que le nombre d’ouvrages à réaliser), en tenant compte du

nombre d’années restants sur la durée du programme.

4.2. Planification financière

Comme son nom l’indique, il s’agit des prévisions de réalisations et de réhabilitations des

ouvrages en termes de coût. Une fois que la planification physique est faite, la planification

financière devient aisée. Il suffit d’affecter à chaque type d’ouvrage prévu par an, son prix

unitaire (prix fixé dès le départ dans le document du PN-AEPA).

La planification (physique et financière) pour le programme, s’ajuste au fur et à mesure que

l’on tend vers l’échéance 2015. En termes de résultat global obtenu, la planification physique

et financière 2012-2015 se présente comme suit :



PLANIFICATION PHYSIQUE ET FINANCIERE 2012-2015 DU SECTEUR DE L’AEP EN MILIEU RURAL

Prix

Unitaire (*1000)

Quantité

2012

Montant

2012

Quantité

2013

Montant

2013

Quantité

2014

Montant

2014

Quantité

2015

Montant

2015

Nouveaux forages équipés de PMH 8 690 1505 13 078 450 1505 13 078 450 1505 13 078 450 1505 13 078 450

Nouveaux puits équipés de PMH 9 630 80 770 400 79 760 770 80 770 400 78 751 140

Nouveaux forages dans les Ecoles 8 960 668 5 985 280 668 5 985 280 668 5 985 280 668 5 985 280

Nouveaux forages dans les CSPS 8 960 137 1 227 520 137 1 227 520 136 1 218 560 136 1 218 560

Nouveaux réseaux d'AEP simplifiés (AEPS) 143 000 59 8 437 000 59 8 437 000 59 8 437 000 59 8 437 000

Réhabilitations de Points d'Eau Modernes (PEM) 2 200 1359 2 989 800 1357 2 985 400 1353 2 976 600 1352 2 974 400

Réhabilitation et extension de réseaux d'AEPS 30 000 43 1 290 000 39 1 170 000 36 1 080 000 35 1 050 000

Total Planification PN-AEPA

33 778 450

33 644 420

33 546 290

33 494 830



TROISIEME PARTIE

OUVRAGES D’AEP



5. PRESENTATION DES RESULTATS

5.1. Résultats physiques

Suite aux différentes requêtes effectuées dans la base de données INO et aux calculs de taux

d’accès faits avec le SIG-OMD, les données obtenues ont été traitées sur Excel pour obtenir

les résultats suivants :

5.1.1. Nombre total de PEM et de systèmes de distribution

En rappel, nous entendons par points d’eau modernes les forages équipés de pompe, les

forages artésiens, et les puits permanents et équipés de pompes ; et par systèmes de

distribution les AEPS et les PEA.

Nombre total de PEM

Le nombre total de points d’eau modernes évolue chaque année. Il est passé de 36 249 en

2005 à 49 019 en 2011, soit 12 770 PEM réalisés entre 2005 et 2011.

Figure 2. Nombre total de points d'eau modernes

36 249

39 684 41 634

43 943 45 305

46 872 49 019

0

10000

20000

30000

40000

50000

60000

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011



Nombre total de systèmes de distribution

Comme l’indique la figure ci-dessous, le nombre total de systèmes de distribution (AEPS et

PEA) évolue également.

Figure 3. Nombre total de systèmes de distribution

Ce nombre va de 282 en 2005 à 624 en 2011 soit 342 systèmes de distribution réalisés entre

2005 et 2011. Il faut noter que chaque AEPS compte en moyenne 3 BF et qu’un PEA est

assimilé à 1 BF, ce qui fait passer le nombre total de BF de 946 en 2005 à 2 223 en 2011 soit

1 277 BF réalisés entre 2005 et 2011.

282 339 398

462 546 589 624

946

1 121

1 287

1 533

1 944

2 107 2 223

0

500

1000

1500

2000

2500

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

NOMBRE TOTAL DE SYSTÈME DE DISTRIBUTION

NOMBRE TOTAL DE BORNES FONTAINES



5.1.2. Nouvelles réalisations de PEM et de systèmes de distribution

Bien que le nombre total de PEM et de systèmes de distribution évolue chaque année (entre

2005 et 2011), il est intéressant de se pencher sur le nombre de nouvelles réalisations par an et

surtout sur les taux de réalisations des ouvrages (calculés par rapport au nombre d’ouvrages

programmés), afin de pouvoir juger la performance du secteur de l’Approvisionnement en

Eau Potable en milieu rural.

Nouveaux PEM

Figure 4. Nouveaux points d'eau modernes

A partir de 2007, le nombre de PEM réalisés baisse jusqu’en 2011 (2 279 nouveaux PEM en

2007 à 1 473 nouveaux PEM en 2011). Parallèlement, le nombre de PEM programmés

augmente entrainant une décroissance du taux de réalisation (111,77% en 2007 jusqu’à

48,20% en 2011).

111,77% 114,19%

97,97%

75,34%

48,20%

0

500

1000

1500

2000

2500

3000

3500

ANNEE 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

Nouveaux PEM PEM PROGRAMMES



Nouveaux systèmes de distribution

Pour ce qui est des systèmes de distribution (AEPS et PEA) nouvellement réalisés, on note

une irrégularité dans la réalisation.

Figure 5. Nouveaux systèmes de distribution

Jusqu’en 2009, le nombre de systèmes de distribution nouvellement réalisés augmente (25 SD

en 2005 contre 84 SD en 2009, soit plus du triple). Cependant en 2010 il y a une énorme

diminution dans la réalisation (43 SD en 2010) qui connaitra à nouveau une baisse en 2011

avec 35 systèmes de distribution réalisés.

Le taux de réalisation des systèmes de distribution est aussi irrégulier : 147,50% d’ouvrages

réalisés en 2007 contre 49,61% en 2008. Ce taux a ensuite augmenté en 2009 (84%), puis a

décru jusqu’en 2011 (68,63%).

147,50%

49,61%

84% 70,49%

68,63%

0

20

40

60

80

100

120

140

ANNEE 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

NOUVEAUX SYSTEMES DE DISTRIBUTION

SYSTEMES DE DISTRIBUTION PROGRAMMES



5.1.3. Fonctionnalité des ouvrages d’AEP en milieu rural

Le suivi de la fonctionnalité des ouvrages est une étape incontournable de notre évaluation.

Dans un premier temps, nous nous sommes intéressés à la fonctionnalité des PEM et des

systèmes de distribution sans tenir compte de leur année de réalisation. Puis dans un second

temps, nous nous sommes focalisés sur les PEM qui tombent en panne dans la même année de

réalisation afin de pouvoir juger de la qualité des ouvrages mis en place.

Fonctionnalité des ouvrages indépendamment de leur année de réalisation

- Fonctionnalité des PEM

Figure 6. Fonctionnalité des points d'eau modernes

Le taux de fonctionnalité des PEM est croissant. Il est passé de 76,18% en 2005 à 85,04% en

2011, soit une augmentation de 8,86% entre 2005 et 2011.

76,18% 78,52%

79,91% 80,82%

81,49% 82,39%

85,04%

23,82% 21,48%

20,09% 19,18% 18,51% 17,61% 14,96%

0,00%

20,00%

40,00%

60,00%

80,00%

100,00%

120,00%

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

TAUX DE PANNE DES PEM

TAUX DE FONCTIONNALITE DES PEM



- Fonctionnalité des systèmes de distribution

Figure 7. Fonctionnalité des systèmes de distribution

Le taux de fonctionnalité des systèmes de distribution est aussi en hausse : 65,60% en 2005 et

73,72% en 2011.

65,60%

67,85% 67,84%

70,78%

73,26% 72,50% 73,72%

34,40% 32,15% 32,16%

29,22% 26,74% 27,50%

26,28%

0,00%

20,00%

40,00%

60,00%

80,00%

100,00%

120,00%

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

Taux de Panne des SD Taux de fonctionnalité des SD



Fonctionnalité des PEM dans la même année de réalisation

Figure 8. Fonctionnalité des nouveaux points d'eau modernes

Comme l’indique le graphique ci-dessus, des pannes de PEM sont constatées dans leur année

de réalisation : 6,59% de panne en 2005 et 2,78% en 2011.

93,41% 94,48%

95,88% 95,35%

97,25%

95,68%

97,22%

6,59% 5,52% 4,12% 4,65% 2,75% 4,32% 2,78%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

TAUX DE PANNE TAUX DE FONCTIONNALITE



5.1.4. Réhabilitations des PEM et des SD

Comme nous l’avions dit plus haut, dans le cadre du PN-AEPA, il est prévu en plus des

travaux neufs, un certain nombre de réhabilitations. Les données concernant les

réhabilitations proviennent des rapports bilans 2007 à 2011.

PEM réhabilités

Figure 9. Points d'eau modernes réhabilités

A cet effet, 263 PEM ont été réhabilités en 2007, 1 215 en 2008, 449 en 2009, 1 349 en 2010

et 984 en 2011.

PEA et AEPS réhabilités

Figure 10. Systèmes de distribution réhabilités

Pour les systèmes de distribution on note 4 réhabilitations en 2007, 0 en 2008, 46 en 2009, 14

en 2010 et 6 en 2011.

263

1 215

449

1 349

984

0

200

400

600

800

1000

1200

1400

1600

2007 2008 2009 2010 2011

4 0

46

14

6

0

10

20

30

40

50

2007 2008 2009 2010 2011



5.1.5. Les ouvrages abandonnés

En ce qui concerne les ouvrages abandonnés, nous avons obtenu les résultats suivants :

Figure 11. Points d'eau modernes abandonnés

De 2005 à 2007, le nombre de PEM abandonnés baisse (2 720 soit 7,5% en 2005 et 2318 en

2007 soit 5,57%). A partir de 2007 ce nombre augmente jusqu’en 2011 (4 798 soit 9,79%).

2 720

7,5% 2 316

5,84% 2 318

5,57%

3 328

7,57%

3 724

8,22%

4 430

9,45%

4 798

9,79%

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011



5.1.6. Evolution du taux national d’accès à l’eau potable

Figure 12. Taux national d'accès à l'eau potable

La figure ci-dessus montre que le taux d’accès à l’eau potable est passé de 51,5% en 2006 à

58,5% en 2011, soit une évolution de 7% entre 2006 et 2011.

51,50%

52,82%

53,99%

54,88%

56,63%

58,50%

48,00%

50,00%

52,00%

54,00%

56,00%

58,00%

60,00%

2006 2007 2008 2009 2010 2011



5.2. Résultats financiers

En rappel, les données financières utilisées proviennent des rapports bilan de 2008 à 2011, le

premier rapport bilan de 2007 ne comportant pas de situation d’exécution et de prévision

financières.

5.2.1. Exécution financière des points d’eau modernes neufs

Figure 13. Exécution financière des points d'eau modernes neufs

L’exécution financière des PEM a tendance à progresser (8 674,4 Millions en 2009 à 16 166,9

Millions en 2011). Aussi, au regard des résultats obtenus, le taux d’exécution financière

moyen annuel des PEM neufs (montant dépensé par rapport au montant acquis) est de l’ordre

de 66,4%.

63,94%

69,07%

62,13%

70,45%

8 951,7 8 674,4

11 462,5

16 166,9

0

5000

10000

15000

20000

25000

2007 2008 2009 2010 2011

PREVISION FINANCIERE (En Millions)

EXECUTION FINANCIERE (En Millions)



5.2.2. Exécution financière des systèmes de distribution neufs

Figure 14. Exécution financière des systèmes de distribution neufs

L’exécution financière pour les systèmes de distribution neufs croît jusqu’en 2010 (5 142,6

Millions) puis décroît en 2011 (3 404,5 Millions). Le taux d’exécution financière moyen

annuel est de 61,03%.

58,26%

56,19%

59,33%

70,34%

2 241,46

4 333,73

5 142,6

3 404,5

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

7000

8000

9000

10000

2007 2008 2009 2010 2011

PREVISION FINANCIERE (En Millions)




5.2.3. Exécution financière des PEM réhabilités

Figure 15. Exécution financière des points d'eau modernes réhabilités

En moyenne 1 397,65 Millions sont dépensés annuellement pour réhabiliter les PEM.

5.2.4. Exécution financière des systèmes de distribution réhabilités

Figure 16. Exécution financière des systèmes de distribution réhabilités

En ce qui concerne la réhabilitation des systèmes de distribution, en moyenne 328,6 Millions

sont dépensés annuellement.

809,8 845

1 784,8

2 151

0

500

1000

1500

2000

2500

2007 2008 2009 2010 2011


0

705,4

219,7

389,1

0

100

200

300

400

500

600

700

800

2007 2008 2009 2010 2011




6. DISCUSSION ET ANALYSE

6.1. Analyse physique


D’une manière générale, des efforts sont faits par les acteurs (gouvernement, les partenaires

techniques et financiers, les collectivités locales, les ONG et associations) du secteur de

l’AEP en milieu rural dans la réalisation des ouvrages pour mettre à la disposition de la

population une eau potable. Cela se traduit par l’augmentation du nombre total de PEM et de

systèmes de distribution chaque année en milieu rural. Rappelons que le nombre total de PEM

est passé de 36 249 en 2005 à 49 019 en 2011 et que le nombre de systèmes de distribution est

passé de 282 en 2005 à 624 en 2011.


Selon le document du programme (PN-AEPA), il est prévu de réaliser en moyenne 1 729

PEM et 59 systèmes de distribution (représentant l’équivalent de 657 BF) par an. En se

référant aux résultats obtenus, en moyenne 2 128 PEM et 57 systèmes de distribution

(représentant l’équivalent de 212 BF) sont réalisés par an. L’objectif annuel n’est donc pas

atteint pour les bornes fontaines. Cela s’explique par les raisons suivantes :

- Le cout de réalisation élevé des systèmes de distribution (en moyenne 120 millions

pour un AEPS à sept BF et 50 millions pour un PEA).

- Le prix de vente de l’eau qui handicape lourdement les chances de pérennisation du

service : diverses études socio-économiques réalisées lors des études de faisabilité des

AEPS montrent que la capacité des populations à payer ne leur permet pas d’atteindre

la disponibilité recherchée par le PN-AEPA de 20 litres par jour et par habitant ; la

demande payante est de l’ordre de 3 à 8 l/j/hab. et culmine à 10 l/j/hab. dans quelques

rares centres. En plus d’une demande payante faible, l’acceptation des populations à

s’approvisionner aux bornes fontaines dépend de l’existence de forages équipés de

pompe à motricité humaine et pour lesquels le prix de vente de l’eau est largement

inférieur avec un paiement forfaitaire par personne compris entre 250 et 500 FCFA

par personne et par an.

- Le contexte hydrogéologique difficile pour certaines localités (débits très

faibles<5m3/h).



De plus, il est inquiétant de constater que le nombre de PEM réalisés par an est en

décroissance, alors que le prévisionnel est en hausse occasionnant donc une décroissance du

taux de réalisation. La situation n’est guère meilleure pour les systèmes de distribution : bien

que le prévisionnel soit en baisse, le taux de réalisation baisse également. Ces faibles taux de

réalisations se justifient par :

- L’insuffisance de l’allocation financière pour le secteur : des retards dans la

mobilisation des ressources financières ont constitué un handicap et très souvent

occasionné des démarrages tardifs des travaux.

- La lenteur du processus de passation des marchés : une période de 3 mois à plus de 6

mois peut s’écouler entre la publication de l’appel d’offre et la contractualisation, ce

qui ne permet pas d’achever les ouvrages au cours de l’année budgétaire.

- Le faible taux d’absorption des financements acquis (66,4% pour les PEM et 61,03%

pour les SD): le décalage entre le prévisionnel et le réalisé au cours d’une année

budgétaire est étroitement lié à la capacité des acteurs (Etats, Projets, etc.) à gérer les

budgets en fonction de leur taille et de la complexité des travaux à réaliser ; par

exemple plusieurs contrats à gérer, des contraintes techniques telles que des forages

négatifs, etc.

- Les défaillances des entreprises de travaux : certaines présentent une faible capacité

(financière, technique, logistique) qui ne leur permet pas de tenir leurs engagements

contractuels et pénalisent l’avancement des réalisations. Les régions éloignées ou dont

l’accès est difficile (la Boucle du Mouhoun, les Cascades, le Sud-ouest) font face à un

nombre réduit de soumissionnaires et à des entreprises dont les capacités techniques

sont limitées.

- Un manque de réalisme dans la programmation : au regard de la durée incompressible

de certaines étapes (passation de marchés de 3 à 6 mois, durée de travaux variables

suivant leur complexité mais tributaire du climat, disponibilité des matériaux et des

équipements), l’expérience acquise montre la difficulté de pouvoir concilier

l’ensemble des étapes sur une année budgétaire.



6.1.3. Fonctionnalité des ouvrages

De façon générale, les taux de fonctionnalité des ouvrages progressent (une augmentation de

8,86% entre 2005 et 2011 pour les PEM et de 8,12% pour les SD). Cela est dû non seulement

aux nouvelles réalisations, mais aussi à un effort dans la réhabilitation des points d’eau : en

moyenne 852 PEM et 14 SD sont réhabilités par an. Il faut ajouter que la mise en place des

Comités de Points d’Eau (CPE) et des Associations des Usagers de l’Eau (AUE) pour la

gestion des ouvrages contribue un tant soit peu à les maintenir fonctionnels.

Toutefois, l’entretien et la maintenance ne sont pas assurés sur l’ensemble du parc, ce qui

occasionne des pannes et des arrêts de fonctionnement. Les pannes les plus fréquemment

répertoriées pour les forages concernent la détérioration du clapet de fond et un phénomène de

corrosion sur la colonne d’exhaure. Le premier cas est problématique, car il est fréquemment

occasionné par un forage qui n’a pas été exécuté dans les règles de l’art (mauvais

positionnement du clapet de fond par rapport au tuyau crépine, fentes de crépine mal

dimensionnées, pack gravier négligé ou inadapté, etc.). Au niveau des systèmes de

distribution, outre les problèmes d’entretien et de maintenance, les pannes sont aussi liées à la

source (panne du forage, débit faible).

Aussi, il ressort qu’en moyenne 4,39% des PEM réalisés tombent en panne dans la même

année de réalisation. Force est alors de mettre en doute la qualité de l’exécution et/ou de

l’entretien des ouvrages.

6.1.4. Les ouvrages abandonnés

Depuis 2007, le nombre de PEM abandonnés évolue mais faiblement (en moyenne 1,05% par

an). Les abandons sont essentiellement dus à :

- La mauvaise qualité de l’eau : turbidité importante, présence de métaux lourds

(régions du Centre Nord et du Nord)

- La mauvaise qualité de l’ouvrage (non-réalisé dans les règles de l’art).

- La localisation de l’ouvrage : proximité d’un cimetière, site dit sacré.

- Des conflits sociaux : problèmes de gestion dus à la localisation de l’ouvrage.



6.1.5. Le taux d’accès à l’eau potable

Entre 2005 et 2011, le taux d’accès à l’eau potable en milieu rural n’a augmenté que de 7%.

En fin d’année 2011 soit 6 ans après le démarrage du programme, il était de l’ordre de 58,5%.

L’objectif est pourtant d’atteindre le taux de 76% en 2015 soit 17,5% à réaliser en 4 ans.

Cependant les résultats obtenus en termes de nouvelles réalisations révèlent qu’en fin d’année

2011, 73,85% de PEM et 57,57% de systèmes de distributions ont été réalisés par rapport aux

objectifs du programme. Et comme nous l’avons vu plus haut, il y a eu également des

réhabilitations. Par ailleurs, la fonctionnalité des ouvrages mis en place est acceptable.

Qu’est-ce qui explique alors cette faible progression du taux d’accès à l’eau potable ?

Plusieurs raisons ressortent:

- La sous-estimation des besoins en nombre de points d’eau : la population utilisée

durant la formulation du programme est la projection du RGPH 1996 ; suite à

l’intégration du RGPH 2006, la population a été revue à la hausse induisant un besoin

plus élevé.

- La mauvaise répartition spatiale des ouvrages : certains villages nantis en ouvrages en

bénéficient davantage au détriment d’autres villages déficitaires.

- La dispersion de l’habitat : dans un village où les quartiers sont très distants les uns

des autres, le besoin en PEM (pour respecter la norme d’une distance de 1 000 m

maximum à parcourir) s’avère plus important ; et étant donné les ressources

financières limitées, l’approvisionnement de ces populations devient difficile.

- Le vieillissement des ouvrages : rappelons que dans le calcul du taux d’accès à l’eau

potable, les ouvrages de durée de vie supérieure à 30 ans sont exclus.

6.2. Analyse financière


D’une manière générale, le secteur de l’Approvisionnement en Eau Potable bénéficie

annuellement d’une allocation financière pour la réalisation des ouvrages, d’où

l’augmentation du nombre total d’ouvrages chaque année.




Comme l’avons vu plus haut, le nombre de nouvelles réalisations de PEM décroit à partir de

2007 jusqu’en 2011. Cependant, la réalisation financière ne suit pas la même tendance (elle

augmente à partir de 2009). Quelles peuvent en être les raisons ?

- Des paiements ont été effectués sans que les PEM ne soient finalisés. Du coup on se

retrouve avec peu de PEM réceptionnés en fin d’année, alors que l’allocation

financière pour les PEM non finalisés a d’ores et déjà été effectuée.

- Il faut ajouter que l’Etat burkinabé passe par des agences d’éxécution (du genre

AGETEER, FEER) pour la réalisation des ouvrages. Ces agences ont à charge de

recruter les entreprises pour les travaux, les bureaux d’études pour le suivi, etc. et les

moyens financiers sont mis à leur disposition. Même si les réalisations ne sont pas

finalisées à la fin de l’année budgétaire, les fonds ont déjà été débloqués au niveau du

budget de l’état.

En ce qui concerne les systèmes de distribution, il y a une cohérence : l’exécution financière

suit la même tendance que les nouvelles réalisations.

6.2.3. Fonctionnalité des ouvrages

En moyenne 1 397,65 Millions et 328,6 Millions sont mobilisés par an pour la réhabilitation

des PEM et des systèmes de distribution d’où la progression constatée au niveau de la

fonctionnalité des ouvrages.

6.2.4. Le taux d’accès à l’eau potable

En somme, des efforts financiers sont faits pour améliorer l’accès à l’eau potable en milieu

rural à travers les réalisations et les réhabilitations des ouvrages même si ces efforts ne sont

pas très considérables pour un secteur social comme celui de l’eau. La plupart des

financements du secteur proviennent de l’extérieur (en moyenne 80%) et 20% réparti entre

l’état burkinabé, les collectivités locales, les ONG et associations.



7. RECOMMANDATIONS

Afin d’améliorer les taux de réalisation et la fonctionnalité des ouvrages, nous préconisons les

solutions suivantes :

Mettre l’accent sur la sensibilisation des populations aux avantages fournis par les

AEPS (en termes de qualité de service) et tenir compte de la rentabilité financière de

l’ouvrage (en plus du critère de population)3 avant de le réaliser.

Une planification plus proactive doit être adoptée, à savoir :

- Année N-1 : préparation des études et dossiers d’appels d’offres, ce qui

implique que le prestataire intellectuel (Bureau d’étude, DRAH, commune)

doit planifier des activités relatives à l’année N en année N-1. Il serait ainsi

préférable que la maîtrise d’œuvre soit recrutée à l’année N-1 pour pouvoir

lancer les appels d’offres et/ou réaliser les études dès le démarrage de l’année

budgétaire N.

- Année N : passation de marchés, suivi et contrôle, réalisation des ouvrages

jusqu’à leur réception provisoire, préparation des études et DAO de l’année

N+1.

Le recrutement des entreprises nécessite un renforcement : la définition des critères de

sélection dans les DAO devrait être plus rigoureuse (capacité financière, moyens

humains et logistique) et l’analyse des offres réalisée avec davantage de minutie, afin

d’écarter les soumissionnaires qui ne répondent pas aux critères.

La taille des budgets octroyés devrait refléter un compromis entre le nombre

d’ouvrages à réaliser pour l’atteinte des OMD et la capacité de mise en œuvre des

acteurs afin d’assurer un respect des délais et l’obtention du critère de qualité.

Par ailleurs, dans le contexte actuel de crise à l’échelle mondiale, au-delà de la

capacité des acteurs à absorber des financements, il serait légitime de se poser la

question des ressources disponibles à venir autant de la part de l’Etat que des

Partenaires Techniques et Financiers ; cela contribuerait à améliorer la prévisibilité des

financements et de la planification.

Un protocole de réception devrait être mis à disposition des membres du comité

(composé en général d’un représentant de la DRAH, d’un représentant de la

3 Selon le document du PN-AEPA, il faut équiper tous les chefs-lieux de communes rurales et les villages d’au

moins 3500 habitants par une AEPS



commune, d’un représentant de l’entreprise, et du contrôle financier) afin qu’ils aient

connaissance des éléments essentiels à vérifier avant d’émettre le procès-verbal de

réception.

Pour limiter les abandons (essentiellement dus à la mauvaise qualité de l’eau), il faudrait

adopter les stratégies suivantes :

Un programme d’analyse des eaux4 doit être mis en place pour permettre de couvrir

l’ensemble du parc des PEM et des systèmes de distribution.

L’analyse de l’eau à domicile devrait faire partie des études ponctuelles à mener sous

forme d’échantillonnage.

Impliquer davantage le Laboratoire National d’Analyse des Eaux et/ou le Laboratoire

National de Santé Publique (LNSP) ainsi que les DRAH, en leur octroyant un budget

spécifique pour effectuer le suivi de la qualité de l’eau.

En plus des recommandations ci-dessous proposées, le taux d’accès à l’eau potable en milieu

rural serait nettement améliorer en :

Adoptant une meilleure répartition des ouvrages : identifier et prioriser dans les

communes, les villages ayant les taux d’accès les plus faibles pour réduire les

disparités.

Cherchant et conseillant, pour ces villages à faible accès, les solutions techniques les

plus adaptées à leur besoin. Dans certaines localités, la solution sera une AEPS parce

que tous les critères techniques le justifient. Mais dans d’autres, il peut par exemple

arriver que la réhabilitation de PEM existants suffise.

Mettant l’accent sur la gestion des ouvrages existants, à travers le renforcement des

capacités des Comités de Point d’Eau et des Associations des Usagers de l’Eau, afin

de réduire au maximum les pannes.

4 Bien que l’analyse physico-chimique et bactériologique de l’eau soit faite à la réalisation de l’ouvrage, il

faudrait prévoir d’autres analyses sur l’ensemble du parc.



CONCLUSION

De façon globale, au moment où il a été conçu, le Programme National d’Approvisionnement

en Eau Potable et Assainissement était pertinent face aux enjeux posés dans le secteur, et il le

demeure à ce jour. En effet, de par ses objectifs spécifiques, ses résultats attendus et ses

stratégies d’intervention, le programme répond aux attentes des bénéficiaires, aux besoins du

pays et aux priorités de l’État et de ses Partenaires Techniques et Financiers, solidairement

engagés dans l’atteinte des cibles fixées dans les Objectifs du Millénaire pour le

Développement.

En ce qui concerne l’accès à l’eau potable en milieu rural, les OMD en 2015 ne seront pas

atteints à ce rythme. Il faut donc changer de stratégie globale pour poser les fondations d’une

nouvelle approche mettant l’accent sur l’efficacité et la durabilité et à terme, la

démultiplication des investissements. Il est donc temps de remettre « les bœufs » de

l’efficacité devant la « charrue » de la réalisation.



BIBLIOGRAPHIE

Ouvrages et articles

Direction Générale des Ressources en Eau, Document du PN-AEPA, Novembre 2006.

Direction Générale des Ressources en Eau, Manuel de Suivi-Evaluation, Tome 1 : Cadre

Conceptuel, Version Finale du 13 Juillet 2007.

Direction Générale des Ressources en Eau, Manuel de Suivi-Evaluation, Tome 2 : Outils et

Méthodes pour le Volet Rural, Version Finale du 01 Avril 2008.

Direction Générale des Ressources en Eau, Rapport d’Exécution du PN-AEPA au 31

Décembre 2007 et Programme 2008, Mars 2008.

Direction Générale des Ressources en Eau, Rapport Sectoriel National Bilan Annuel du PN-

AEPA au 31 Décembre 2008.

Direction Générale des Ressources en Eau, Rapport Sectoriel Bilan Annuel du PN-AEPA au

31 Décembre 2009 et Programmation 2010, Février 2010.

Direction Générale des Ressources en Eau, Rapport Sectoriel Bilan Annuel du PN-AEPA au

31 Décembre 2010, Février 2011.

Direction Générale des Ressources en Eau, Rapport Bilan Annuel du PN-AEPA au 31

Décembre 2011, Février 2012.

Direction Générale des Ressources en Eau, Évaluation Externe de la Période 2007-2010 du

PN-AEPA, Version Finale Avril 2012.

Direction Générale des Ressources en Eau, Mise à Jour 2008 / 1er

Semestre 2009 des

Ouvrages d’AEP, Rapport Technique Provisoire, Principaux Résultats, Septembre 2009.

Environmental Systems Research Institute, Inc., Utilisation d’ArcView GIS.

Sites internet

http://www.eauburkina.org/

http://www.esri.com/

http://www.eauburkina.org/

http://www.esri.com/



ANNEXES

Annexe I : Résumé du PN-AEPA

Annexe II : Quelques définitions en matière d’eau potable

Annexe III : Quelques Normes, Critères et Indicateurs retenus en matière d’AEP

Annexe IV : Planification physique et financière des réalisations et des réhabilitions

d’ouvrages d’AEP en milieu rural par région

Annexe V : Requêtes effectuées sur la base de données de l’inventaire national des ouvrages

Annexe VI : Evolution du taux d’accès à l’eau potable en milieu rural calculé avec l’outil

SIG-OMD

Annexe VII : Données financières



1. OBJECTIFS

Le Programme National d'Approvisionnement en Eau Potable et Assainissement a pour

objectif, en conformité avec le Cadre Stratégique de Lutte contre la Pauvreté (CSLP), de

réaliser les Objectifs du Millénaire pour le Développement dans le secteur AEPA, c'est à

dire réduire de moitié d'ici 2015 la proportion de personnes en milieu urbain et rural,

n'ayant pas un accès adéquat à l'eau potable et à l'assainissement en 2005, selon les critères,

normes et indicateurs adoptés en la matière.

2. RESULTATS ATTENDUS

En milieu rural, les résultats attendus du PN-AEPA sont:

- la fourniture d'un accès adéquat à l'eau potable à 4,0 millions de personnes, qui

fera progresser le taux d'accès à l'eau potable de 60,2% en 2005 à 80,1% en 2015

- la fourniture d'un accès adéquat à l'assainissement à 5,7 millions de personnes, qui

fera progresser le taux d'accès à l'assainissement de 10,0% en 2005 à 54,0% en

2015

En milieu urbain, les résultats attendus du PN-AEPA sont:

- la fourniture d'un accès adéquat à l'eau potable à 1,8 millions de personnes, qui

fera progresser le taux d'accès à l'eau potable de 74 % en 2005 à 87 % en 2015

- la fourniture d'un accès adéquat à l'assainissement à 1,9 millions de personnes, qui

fera progresser le taux d'accès à l'assainissement de 14 % en 2005 à 57 % en 2015

En outre, l’adoption de bonnes pratiques d’hygiène à une échelle significative résultera aussi

de la mise en œuvre du PN AEPA.

3. STRATEGIES

Le PN-AEPA concrétise l'approche programme retenue par le Gouvernement pour l'atteinte

des OMD dans le domaine de l'AEPA. C'est le cadre programmatique national pour le

développement du secteur AEPA dans les dix prochaines années. Il s'intègre également dans

la stratégie nationale de gestion intégrée des ressources en eau (GIRE).

Annexe I : Résumé du PN-AEPA



En milieu rural, le "cadre unifié des interventions" sera le référentiel commun à tous les

acteurs et servira notamment de support pour le transfert de compétences vers les communes

rurales, en application de la décentralisation.

En milieu urbain, l'Office National de l’Eau et de l’Assainissement (ONEA) conservera la

responsabilité de développer le secteur AEPA dans le cadre de son contrat plan avec l'Etat, en

relation avec les collectivités territoriales.

4. ACTIVITES

4.1. AEPA en milieu rural

Les activités du PN-AEPA en milieu rural comprendront trois composantes:

- Une composante "Infrastructures d'eau potable" incluant la construction de (i) 17.290

points d'eau modernes équipés de pompe à motricité humaine dont 6.545 dans les

écoles et dispensaires, (ii) 519 réseaux d'adduction d'eau potable simplifiés, (iii) 75

postes d'eau autonomes. Sont également prévus (iv) le remplacement de 4500 pompes

à motricité humaine et (v) la réhabilitation de 11.000 superstructures, 900 forages,

1000 puits modernes, 250 réseaux d'adduction d'eau et 75 postes d'eau autonomes.

- Une composante "Infrastructures d'assainissement" incluant la construction de (i)

395.000 latrines familiales, (ii) réhabilitation de 100.000 latrines familiales existantes,

(iii) 60.000 puisards à usage individuel et (iv) 12.300 blocs de latrines publiques.

- Une composante "Cadre unifié d'interventions" regroupant l'ensemble des procédures

de mise en œuvre et mesures de renforcement de capacités pour (i) une gestion

efficace du secteur AEPA en milieu rural, (ii) la mise en place d'un environnement

favorable pour le développement soutenu des infrastructures d'eau potable et

d'assainissement, (iii) un service de l'eau durable.

4.2. AEPA en milieu urbain

Les activités du PN-AEPA en milieu urbain comprendront deux composantes, toutes deux

mises en œuvre par l'ONEA :

- Une composante "Infrastructures d'eau potable" incluant (i) la construction et

l'équipement de forages, (ii) 4 stations de pompage et traitement d'eaux de surface,



(iii) 2.878 km d'extensions de réseau, (iv) 31 châteaux d'eau, (v) 180.652

branchements particuliers, et (vi) 1047 bornes fontaines.

- Une composante "Infrastructures d'assainissement" incluant (i) 222.024 latrines

familiales avec puisard, (ii) 863 blocs de latrines publiques dans les

établissements scolaires, marchés et gares routières, (iii) la construction du réseau

collectif de Bobo Dioulasso et l'extension de celui de Ouagadougou, (iv)

l'élaboration de 32 plans stratégiques d'assainissement et (v) la promotion de

l'assainissement autonome.

5. COUT ET FINANCEMENT

5.1. AEPA en milieu rural

Le coût prévisionnel du PN-AEPA en milieu rural sur la période 2007-2015 est estimé à

406 milliards FCFA HTT y inclus programmes et projets acquis et en cours, imprévus et

divers. Ce montant se répartit comme suit:

Infrastructures d'eau potable : 280,3 milliards FCFA

Infrastructures d'assainissement : 64,4 milliards FCFA

Cadre unifié des interventions : 24,3 milliards FCFA

Imprévus et divers : 36,9 milliards FCFA

Pour la période 2007-2009, les besoins en financement du PN-AEPA pour le milieu rural,

s’élèvent à 120,6 milliards se décomposant comme suit : 56,4 milliards FCFA correspondant

au financement acquis au titre des programmes en cours et 64,2 milliards CFA correspondant

au besoin net de financement.

5.2. AEPA en milieu urbain

Le coût prévisionnel du PN-AEPA en milieu urbain sur la période 2007-2015 s'élève à

137,8 milliards FCFA HTT y inclus programmes et projets acquis et en cours, imprévus et

divers, se répartissant comme suit:

Infrastructures d'eau potable : 86,9 milliards FCFA

Infrastructures d'assainissement : 50,9 milliards FCFA



Sur cette même période 2007-2015, les besoins nets en financement du PNP-AEPA pour le

milieu urbain, s’élèvent à 108,2 milliards FCFA se décomposant comme suit :

Approvisionnement en Eau Potable :

Financement acquis au titre des programmes en cours : 11,8milliards FCFA HTT

Besoin net de financement : 75,1 milliards FCFA HTT

Assainissement eaux usées et excrétas :

Financement acquis au titre des programmes en cours : 17,8milliards FCFA HTT

Besoin net de financement : 33,1 milliards FCFA HTT

6. CADRE INSTITUTIONNEL ET OUTILS DE MISE EN ŒUVRE

Pour réussir l’ensemble des missions du PN-AEPA, il est nécessaire de préciser :

Un montage institutionnel,

Les modes de financement les plus appropriés, notamment le principe d’un panier

commun dans le cadre d’une approche budget-programme,

Les procédures de mise en œuvre,

Les mécanismes de suivi-évaluation.

Pour le montage institutionnel, l’option retenue consiste à s’appuyer sur les structures

existantes et à les renforcer, en vue d’assurer d’une part, l’appropriation du programme par les

services de l’Etat dans le cadre de leurs missions régaliennes, et d’autre part, l’affirmation des

rôles respectifs des collectivités territoriales, du secteur privé et de la société civile.

7. IMPACTS SOCIO-ECONOMIQUES ET ENVIRONNEMENTAUX

Les impacts environnementaux et socio-économiques résultant de la mise en œuvre du

programme sont globalement positifs en ce sens qu’ils contribueront aux efforts du

gouvernement vers l’atteinte de plusieurs OMD notamment :

- L’accroissement sensible des taux d’accès à l’eau potable et à l’assainissement

adéquat tant en milieu rural qu’urbain, et l’adoption par les populations de pratiques

d’hygiène appropriées contribueront à l’éradication de la maladie du ver de guinée,

ainsi qu’à une baisse sensible de la prévalence de la malnutrition et des maladies



d’origine hydrique, comme les diarrhées qui constituent des facteurs favorisant

grandement la mortalité des enfants de moins de 5 ans voire celle de la mortalité

maternelle. D’où une contribution du programme à l’atteinte des OMD 4, 5 et dans

une certaine mesure OMD 6.

- La baisse des dépenses en soins de santé suite à la diminution de la prévalence des

maladies d’origine hydrique.

- La création d’au moins 24 310 emplois en milieu rural et semi urbain sans compter

ceux créés dans le cadre du développement des centres ONEA, l’augmentation des

capacités économiques et financières des entreprises et bureaux d’études constituent

des facteurs de réduction de l’extrême pauvreté (OMD 1).

- Les activités génératrices de revenus entreprises par les femmes suite au gain sur le

temps d’approvisionnement en eau permettront une plus grande autonomie pour ces

dernières ; les tâches des mères ainsi allégées, elles seront enclines à laisser leurs filles

être recrutées et poursuivre les études, contribuant ainsi à l’atteinte de la parité dans la

scolarisation des filles et des garçons (OMD 3).

- L’amélioration de l’environnement et du cadre de vie dans les écoles par un accès

permanent à l’eau potable (5396 écoles) et à des ouvrages d’assainissement (6174

écoles) respectant les normes de qualité et d’intimité pour tous les enfants constitue un

facteur incitatif pour l’accroissement des taux de fréquentation et le maintien des

enfants dans les écoles (OMD 2).

- L’accroissement de l’accès à des moyens adéquats de gestion des excrétas et des eaux

usées conduira à une réduction de la pollution des sols et des milieux récepteurs

(OMD 7).

Pour limiter les rares impacts négatifs potentiels du programme, les mesures d’atténuation

devront être développées selon les axes suivants :

- Prévention des conflits fonciers,

- Prévention de la pollution des nappes à partir des forages et puits non étanches,

- Prévention des maladies, notamment le risque de propagation des IST,

- Prévention d’éventuelles contaminations des nappes à partir des latrines.

La mise en œuvre de ces mesures d’atténuation nécessitera dans le cadre du programme la

mise en place d’un mécanisme de suivi environnemental aux niveaux national, déconcentré et

décentralisé, impliquant le Ministère en charge de l’Environnement.



Approvisionnement en Eau Potable (AEP) : ensemble d’opérations visant à mobiliser une

ressource en eau, si nécessaire la traiter qualitativement pour la rendre propre à la

consommation humaine, et transporter en divers points de consommation publics ou privés.

Adduction d’Eau Potable Simplifiée (AEPS) : système d'approvisionnement en eau basé sur

une technologie à moindre coût. Les AEPS comprennent les mini-réseaux d’AEP et les postes

d’eau autonomes.

Mini réseau d’AEP: système d’approvisionnement en eau potable adapté aux petites

agglomérations comprenant en général, une source de production d’eau dont le débit est

supérieur ou égal à 5 m3 /h, un système d’exhaure, une source d’énergie, un château d’eau, un

réseau de canalisations d’adduction et de distribution d’eau, et des points de desserte (bornes

fontaines, points de distribution collectif et branchements particuliers) ;

Poste d’Eau Autonome (PEA) : système compact d’équipements hydrauliques ne

comprenant pas de réseau de distribution et constitué d'un forage avec un débit minimal

supérieur ou égal à 5m3/h, d'une pompe électromécanique, d'un réservoir de stockage et d'au

moins trois robinets de service au pied du réservoir.

Point de Distribution Collectif : groupement de branchements particuliers installés sur le

domaine public.

Forage : ouvrage de petit diamètre (supérieur ou égal à 4 pouces) destiné à capter des

aquifères profonds. Il est équipé d’un tubage et d’une superstructure, et est prévu pour

recevoir un dispositif de pompage (le forage est alors "équipé").

Puits moderne (PM) : ouvrage de grand diamètre destiné à capter l’eau de la nappe

phréatique. Il est qualifié de moderne car il comporte des buses en béton armé sur toute sa

profondeur, composées d’un cuvelage et d’un captage, d’une dalle de fond et d’une margelle

en béton haut en moyenne de 0,80 mètres et ayant un diamètre intérieur de 1,80 m en général.

Annexe II : Quelques définitions en matière d’eau potable



Point d'Eau Moderne (PEM) : point permanent d'exhaure de l'eau souterraine : forage

équipé d'une pompe à motricité humaine, ou puits moderne. On considère qu'un PEM est

susceptible de fournir un débit minimum de 0,7 m3/h.

Fonctionnalité d’un PEM: un point d'eau moderne est dit fonctionnel s'il est susceptible de

fournir un débit minimal de 0,7 m3/h, sans panne d’une durée supérieure à 12 mois.

Fonctionnalité d’une AEPS ou d’un réseau d’AEP : Une AEPS ou un réseau est dit(e)

fonctionnel(le) si elle (il) assure la desserte en eau des populations dans des conditions

proches de l’état de marche initial sans interruption du service pendant une durée ne dépassant

pas 12 mois.



Normes

Paramètres Normes

Qualité Village

Chef-lieu de commune rurale

ou village d’au moins 3 500

habitants

Chef-lieu de commune

urbaine

Directive OMS Directive OMS Directive OMS

Consommation

spécifique en eau 20 l/j/ habitant 20 l/j/habitant

BF : 20 l/j/habitant

BP : 40 à 60 l/j/habitant

Distance

PEM à moins de

1000 m du centre du

groupement d’habitat

BF et PDC à moins de 500 m

des groupements d’habitat

BF et PDC à moins de

500 m des groupements

d’habitat

Accessibilité 1PEM/ tranche de

300 habitants

1PEM/village de

moins de 300 hab.

1 BF/500 habitants

1 PDC/100 habitants

1 BP/ 10 habitants

1 BF/1 000 habitants

1 PDC/100 habitants

1 BP/ 10 habitants

Critères

Désignation Zone d’application Type d’infrastructure

Niveau de service 1 Villages de moins de 3 500

habitants Points d'eau modernes (PEM)

Niveau de service 2

Chefs-lieux de communes rurales

et villages d’au moins 3 500

habitants

AEPS

Niveau de service 3 Chefs-lieux de communes urbaines Réseau d’AEP classique

Le niveau de service 1 vise à équiper tous les villages administratifs de moins de 3 500

habitants, à raison d’un PEM par tranche de 300 habitants et d’un PEM pour tout village de

moins de 300 habitants.

Le niveau de service 2 vise à équiper tous les chefs-lieux de communes rurales et les villages

d’au moins 3 500 habitants par une AEPS.

Le niveau de service 3 vise à équiper les chefs-lieux de communes urbaines par des réseaux

classiques d’AEP.

Annexe III : Quelques Normes, Critères et Indicateurs retenus en matière d’AEP



Région du Nord

PLANIFICATION PHYSIQUE ET FINANCIERE 2012-2015

Alimentation en Eau Potable - Milieu rural

Prix

Unitaire (*1000)

Quantité

2012

Montant

2012

Quantité

2013

Montant

2013

Quantité

2014

Montant

2014

Quantité

2015

Montant

2015

Nouveaux forages équipés de PMH 8 690 66 573 540 66 573 540 66 573 540 66 573 540


Nouveaux forages dans Ecoles 8 960 91 815 360 91 815 360 91 815 360 91 815 360

Nouveaux forages dans CSPS 8 960 17 152 320 17 152 320 17 152 320 17 152 320

Nouveaux réseaux d'AEP simplifiés (AEPS) 143 000 3 429 000 3 429 000 3 429 000 3 429 000

Réhabiliter des Points d'Eau Modernes (PEM) existants 2 200 165 363 000 164 360 800 164 360 800 164 360 800

Réhabiliter et étendre les réseaux d'AEPS 30 000 8 240 000 7 210 000 6 180 000 6 180 000

Total Planification PN-AEPA (OMD) 2 611 740 2 569 910 2 539 910 2 549 540

Région du Centre



Prix

Unitaire (*1000)

Quantité

2012

Montant

2012

Quantité

2013

Montant

2013

Quantité

2014

Montant

2014

Quantité

2015

Montant

2015









Annexe IV : Planification physique et financière 2012-2015 des réalisations et des réhabilitions d’ouvrages d’AEP en milieu rural par région



Région des Cascades



Prix

Unitaire (*1000)

Quantité

2012

Montant

2012

Quantité

2013

Montant

2013

Quantité

2014

Montant

2014

Quantité

2015

Montant

2015









Région du Sahel



Prix

Unitaire (*1000)

Quantité

2012

Montant

2012

Quantité

2013

Montant

2013

Quantité

2014

Montant

2014

Quantité

2015

Montant

2015











Région du Plateau Central



Prix

Unitaire (*1000)

Quantité

2012

Montant

2012

Quantité

2013

Montant

2013

Quantité

2014

Montant

2014

Quantité

2015

Montant

2015









Région du Sud-Ouest

PLANIFICATION PHYSIQUES ET FINANCIERES 2012-2015


Prix

Unitaire (*1000)

Quantité

2012

Montant

2012

Quantité

2013

Montant

2013

Quantité

2014

Montant

2014

Quantité

2015

Montant

2015







Réhabiliter et étendre les réseaux d'AEPS 30 000 1 30 000 1 30 000 1 30 000 0 0




Région des Hauts-Bassins



Prix

Unitaire (*1000)

Quantité

2012

Montant

2012

Quantité

2013

Montant

2013

Quantité

2014

Montant

2014

Quantité

2015

Montant

2015









Région du Centre-Sud



Prix

Unitaire (*1000)

Quantité

2012

Montant

2012

Quantité

2013

Montant

2013

Quantité

2014

Montant

2014

Quantité

2015

Montant

2015











Région de la Boucle du Mouhoun



Prix

Unitaire (*1000)

Quantité

2012

Montant

2012

Quantité

2013

Montant

2013

Quantité

2014

Montant

2014

Quantité

2015

Montant

2015









Région du Centre-Nord



Prix

Unitaire (*1000)

Quantité

2012

Montant

2012

Quantité

2013

Montant

2013

Quantité

2014

Montant

2014

Quantité

2015

Montant

2015











Région du Centre-Est



Prix

Unitaire (*1000)

Quantité

2012

Montant

2012

Quantité

2013

Montant

2013

Quantité

2014

Montant

2014

Quantité

2015

Montant

2015









Région de l’Est



Prix

Unitaire (*1000)

Quantité

2012

Montant

2012

Quantité

2013

Montant

2013

Quantité

2014

Montant

2014

Quantité

2015

Montant

2015




Nouveaux forages dans CSPS 8 960 1 8 960 1 8 960 0 0 0 0







Région du Centre-Ouest



Prix

Unitaire (*1000)

Quantité

2012

Montant

2012

Quantité

2013

Montant

2013

Quantité

2014

Montant

2014

Quantité

2015

Montant

2015











Nombre total de points d’eau modernes

NOMBRE TOTAL DE PEM

ANNEE 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

NOMBRE TOTAL DE FORAGES

EQUIPES DE POMPE 29 207 31 967 33 757 35 808 36 902 38 415 40 502

NOMBRE TOTAL DE FORAGES

ARTESIENS 6 8 14 17 19 22 24

NOMBRE TOTAL DE PUITS

PERMANENTS ET EQUIPES DE POMPE 7 036 7 709 7 863 8 118 8 384 8 435 8 493

NOMBRE TOTAL DE POINTS D'EAU

MODERNES 36 249 39 684 41 634 43 943 45 305 46 872 49 019

Nombre total de systèmes de distribution

NOMBRE TOTAL DE SYSTÈME DE DISTRIBUTION (AEPS et PEA)

ANNEE 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

NOMBRE TOTAL DE SYSTÈME DE

DISTRIBUTION (AEPS et PEA) 282 339 398 462 546 589 624

NOMBRE TOTAL DE BORNES

FONTAINES (AEPS et PEA) 946 1121 1287 1533 1944 2107 2223

Nouveaux points d’eau modernes

NOUVEAUX POINTS D'EAU MODERNES

ANNEE 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

NOUVEAUX FORAGES EQUIPES DE POMPE

2 030 1 678 2 098 1 848 1 670 1 584 1 360

NOUVEAUX FORAGES ARTESIENS 1 2 5 2 2 2 2

NOUVEAUX PUITS PERMANENTS ET

EQUIPES DE POMPE 388 233 176 298 212 149 111

NOUVEAUX POINTS D'EAU MODERNES 2 419 1 913 2 279 2 148 1 884 1 735 1 473

Nouveaux systèmes de distribution

NOUVEAUX SYSTEMES DE DISTRIBUTION (AEPS et PEA)

ANNEE 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

NOUVEAUX SYSTEMES DE

DISTRIBUTION (AEPS et PEA) 25 57 59 64 84 43 35

NOUVELLES BORNES FONTAINES

(AEPS et PEA) 69 175 166 246 411 163 116

Annexe V : Requêtes effectuées sur la base de données de l’inventaire national des ouvrages



Fonctionnalité des PEM

ANNEE 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

NOMBRE DE PEM FONCTIONNEL 22 268 25 115 26 990 29 012 30 179 31 819 34 634

NOMBRE DE PEM EN PANNE 6 963 6 870 6 787 6 885 6 853 6 803 6 091

TOTAL 29 231 31 985 33 777 35 897 37 032 38 622 40 725

TAUX DE FONCTIONNALITE DES PEM 76,18% 78,52% 79,91% 80,82% 81,49% 82,39% 85,04%

TAUX DE PANNE DES PEM 23,82% 21,48% 20,09% 19,18% 18,51% 17,61% 14,96%

Fonctionnalité des systèmes de distribution

ANNEE 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

SD EN PANNE 97 109 128 135 146 162 164

NOMBRE TOTAL DE SD 282 339 398 462 546 589 624

TAUX DE PANNE DES SD 34,40% 32,15% 32,16% 29,22% 26,74% 27,50% 26,28%

TAUX DE FONCTIONNALITE DES SD 65,60% 67,85% 67,84% 70,78% 73,26% 72,50% 73,72%

Fonctionnalité des PEM dans la même année de réalisation

ANNEE 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

NOMBRE DE PANNE 111 94 80 90 34 48 41

TOTAL 1685 1702 1942 1937 1238 1112 1473

TAUX DE PANNE 6,59% 5,52% 4,12% 4,65% 2,75% 4,32% 2,78%

TAUX DE FONCTIONNALITE 93,41% 94,48% 95,88% 95,35% 97,25% 95,68% 97,22%

Réhabilitation des PEM

ANNEE 2007 2008 2009 2010 2011

PEM REHABILITES 263 1215 449 1349 984

Réhabilitation des systèmes de distribution

ANNEE 2007 2008 2009 2010 2011

AEPS/PEA REHABILITES 4 0 46 14 6

PEM abandonnés

ANNEE 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

FORAGES ABANDONNES 491 251 267 697 930 1281 1517

PUITS ABANDONNES 2229 2065 2051 2631 2794 3149 3281

PEM ABANDONNES 2720 2316 2318 3328 3724 4430 4798

NOMBRE TOTAL DE PEM 36249 39684 41634 43943 45305 46872 49019

POURCENTAGE 7,50% 5,84% 5,57% 7,57% 8,22% 9,45% 9,79%



TAUX D'ACCES A L'EAU POTABLE

ANNEE 2006 2007 2008 2009 2010 2011

TAUX NATIONAL D'ACCES A

L'EAU POTABLE (%) 51,50% 52,82% 53,99% 54,88% 56,63% 58,50%

Annexe VI : Evolution du taux d’accès à l’eau potable en milieu rural calculé avec l’outil SIG-OMD



Exécution financière des PEM neufs

PEM Neufs

ANNE 2007 2008 2009 2010 2011

PREVISIONS 14000,14 12559,58 18450,7 22947

REALISATIONS 8951,676 8674,42 11462,5 16166,9

TAUX 63,94% 69,07% 62,13% 70,45%

Exécution financière des systèmes de distribution neufs

SD Neufs

ANNEE 2007 2008 2009 2010 2011

PREVISIONS 3847,66 7713,18 8667,5 4 839,90

REALISATIONS 2241,46 4333,73 5142,6 3404,5

TAUX 58,26% 56,19% 59,33% 70,34%

Exécution financière des PEM réhabilités

PEM Réhabilités

ANNEE 2007 2008 2009 2010 2011

REALISATIONS 809,795 844,97 1784,8 2151

Exécution financière des systèmes de distribution réhabilités

SD Réhabilités

ANNEE 2007 2008 2009 2010 2011

REALISATIONS 0 705,37 219,7 389,1

Annexe VII : Données financières

d’approvisionnement en eau potable en milieu rural au

Documents