d arripe agnes ppt-rennes
TRANSCRIPT
Sciences de l’information et de la communication et Living Lab : une alliance
naturelle ?
Agnès d’Arripe (HaDePaS/LASCO)Cédric Routier (HaDePaS)
Alexandre Oboeuf (HaDePaS/GEPECS)
ContexteL’émergence d’un Living Lab : Humanicité
© Co Design IPL Lille
Living Lab
• Origine W.J. Mitchell: créer, sur des territoires communs, des ressources nécessaires pour accélérer les processus d’innovation et leur mise sur le marché
• « User-centric research methodology » vers « user-driven model »
• Philosophie et typologie demeurent embryonnaires et éclatées, mais: – Inscription au cœur d’une communauté d’usagers dont on a
le soutien effectif• Participation de toutes les parties prenantes dés la phase d’idéation• Processus d’innovation « permanente et ouverte »
Living Lab• Fonction d’un LL selon Bezos (2011) : « générer de nouvelles
significations sociales négociées » • Quelques « principes directeurs » tirés de l’analyse des productions
(matérielles, discursives) de différents LL européens :– existence de situations de co-élaboration entre partenaires privés et publics– modèle générique d’un « réseau » d’innovation, plutôt qu’une organisation
au déploiement plus classique – développement de connaissances et pratiques sociales émergentes, pas
uniquement de services ou produits technologiques– définition d’un lieu de rencontre semi-structurel et semi-virtuel entre les
parties prenantes (Niitamo et al, 2006 ; Eriksson et al., 2006 ; Folstad, 2008). • Colobrans (2010) parle de « livinglabisme » : une philosophie de
l’émergence des connaissances qui se fonderait sur et se légitimerait par la participation des usagers comme axiome central.
Un horizon, une difficulté suscitant des questions…
• Quelles sont les conditions de mise en place puis de développement d’un LL sous cette perspective?
• A quelles conditions peut-on considérer que la place des usagers est effective, sans effacer les spécificités de chacun ?
• Quelle culture de l’innovation se met en place dans un dispositif de ce type et quels sont ses effets de transformation ?
Notre terrain: Humanicité
• Début 2007: négociations pour les terrains nécessaires et requalification des zones urbaines.
• 2008, une conférence de presse annonce le développement de ce nouveau quartier, en présence de la maire de Lille et présidente de la Communauté Urbaine.
• 2009 : pose de la première pierre avec, dans la foulée, les premiers bâtiments qui s’ouvrent fin 2010.
• Un quartier non pas réservé aux malades ou handicapés mais accueillant spécifiquement ces populations
• Implantation d’un LL :– Projet : favoriser l’accessibilité physique mais aussi sociale, favoriser
le vivre-ensemble
Notre terrain: Humanicité
© Co Design IPL Lille© Co Design IPL Lille
Notre recherche: une recherche-action
• Les TIC pourraient-elles œuvrer pour favoriser l’accessibilité sociale à Humanicité ?
• Comment en faire de véritables objets communicationnels, entendus comme des « objets techniques ou dispositifs qui suscitent les interactions entre les personnes ou dans les collectifs d’usagers en ligne » (Proulx, 2006) ?
• Pourraient-elles être alors vectrices de lien social et de participation sociale dans ce quartier ?
• Quels seront les obstacles et les freins à leurs usages ? Comment passer de la relation à la coopération ?
• L’interactivité sera-t-elle un frein ou un élément permettant aux usagers d’être pleinement participants ?
Pourquoi ces questions?
• Identification des différentes parties prenantes
• Questionner leurs représentations de l’accessibilité sociale
• Identifier ce qui est important ou accessoire
Etat actuel du projet
• Séances d’élaboration collective– 2010: Mise en commun d’une vision idéale du quartier
• Travail autour d’un récit et analyse de celui-ci à l’aide du schéma actantiel de Greimas– Motivations d’ordre social uniquement (notions économiques,
culturelles, religieuses sont absentes)– Objets du désir: volonté de rencontre, accueil de tous les
habitants, mieux vivre ensemble, implication, conception collective, autonomie de chacun
– Habitants et usagers comme des sujets, destinateurs, destinataires, adjuvants et opposants potentiels
– Vision « User-driven » par opposition à une vision « user-centric »
Etat actuel du projet
• Séances d’élaboration collective– 2011: séminaire co-élaboratif sur le thème des
accessibilités• 22 acteurs du quartier• Un contexte tendu• Travail sur une définition commune de l’accessibilité
– Centrée sur le handicap mais rejaillissant sur la qualité de vie de tous
– Expression des besoins et des souhaits de chacun quelles que soient ses capacités ou caractéristiques
– L’accessibilité permet l’autonomie et la participation des personnes
Etat actuel du projet
• Séances d’élaboration collective– 2011: séminaire co-élaboratif sur le thème des
accessibilités• Nécessité affirmée de co-concevoir les solutions• Ne pas se limiter à une juxtaposition des acteurs• Quelques pistes NTIC évoquées par le groupe:
– Encodage des rues du quartier dans les systèmes GPS– Création d’un intranet dédié aux habitants avec un webmaster
permanent
Etat actuel du projet
• Prémisses de réflexion autour de la mise en place collaborative de cet intranet– 2 options
• Envisager le dispositif comme une fin en soi• Concevoir la construction commune du dispositif technique comme
un prétexte pour la connexion des différentes parties prenantes
– 2 conceptions différentes de la communication• Linéaire: l’intranet comme un outil créateur d’accessibilité sociale• La communication comme un processus aux multiples dimensions
– La communication comme « performance de la culture »– Le LL comme lieu producteur d’une micro-culture
Conclusion
• La démarche Living Lab indissociable d’une approche orchestrale de la communication?– Nous entrons en communication– Les messages se co-contruisent en permanence– « User-driven model »: l’usager comme partenaire
de l’innovation
Perspectives
• Dans le futur:– Quelle partition communicationnelle se mettra en
place au sein du LL et quelles seront les différentes variables qui pèseront sur sa construction?
– Quel est le rôle des TIC dans la co-construction de ce dispositif?
