Contrefactuels lewisiens dans les sciences sociales

Sacha Bourgeois-Gironde

LA SEMANTIQUE DE LEWIS POUR LES CONTREFACTUELS

Contrefactuels

• Les contrefactuels sont des énoncés conditionnels qui décrivent ce qui s’ensuivrait si quelque chose qui n’est pas le cas était le cas.

• Soit A l’antécédent d’un tel énoncé, C son conséquent et > le symbole pour le conditionnel contrefactuel, un énoncé contrefactuel a la forme générale:

• ‘A > C’ ou ‘Si A avait été le cas, alors C aurait été le cas’.

Contrefactuels et analyse causale

• C cause E si:• C, E sont des événements “actuels” et distincts,

et:• ¬C > ¬E.

« idéologie »

• Positivisme: seul ce qui est observable est pourvu de signification. De ce fait les contrefactuels n’ont pas leur place dans la science, sociale ou autre.

• Cependant, un monde dépourvu de toute spéculation au sujet de ce qui serait, pourrait, aurait pu avoir lieu, semble intellectuellement appauvri. La spéculation contrefactuelle est au coeur de l’apprentissage de notre monde environnant (Gopnik 2009; Sloman 2009).

Tout ne suit pas de n’importe quoi• Pour évaluer le contrefactuel ‘¬C > ¬E’ Lewis invoque une

sémantique des mondes possibles.

• Il stipule en premier lieu que tous les mondes possibles peuvent être (faiblement) ordonnés en termes de “distance” par rapport au monde “actuel” (réel).

• Pour Lewis, un monde est plus proche du monde actuel qu’un autre si le premier est plus similaire (sans davantage de précision au départ) du monde réel que le second.

• Lewis envisage différents aspects/dimensions selon lesquels ces jugements de similarité peuvent être réalisés.

Conditions de vérité lewisiennes• ‘¬C > ¬E’ est vrai de manière non triviale ssi il existe un monde

dans lequel ¬C est le cas et dans lequel ¬E est également le cas qui est plus proche du monde actuel que ne l’est n’importe quel monde dans lequel ¬C est le cas mais dans lequel E est le cas.

• Pour évaluer si un événement C cause un autre événement E, on se demande s’il existe un monde possible dans lequel E est le cas bien que C n’y soit pas le cas et si ce monde est plus similaire au monde actuel que ne l’est le monde possible le plus proche du monde actuel dans lequel ni C ni E ne sont le cas.

• Si un tel monde existe, C ne cause pas E, mais si un tel autre monde n’existe pas, C cause E.

Jugements de similarité

• (1) Il est de la première importance d’éviter de larges violations des lois (de la nature).

• (2) La seconde priorité est de maximiser les régions spatio-temporelles de similarité parfaite entre lesquelles l’histoire des faits particuliers est la même.

• (3) En troisième lieu, il s’agit d’éviter de petites violations des lois, mêmes locales.

• (4) Enfin, il est d’une moindre importance de garantir la similarité des faits particuliers, y compris pour des choses qui nous important à titre personnel.

Marges contrefactuelles et accidents de l’histoire.

• « Kennedy et la Baie des Cochons »=> requiert une chaîne complexe de

contrefactuels pour être historiquement déconstruit.• « L’assassinat de l’Archiduc Franz Ferdinand »

=> semble un événement plus détachable du contexte historique.

• => Toutefois l’ensemble des contrefactuels lewisiens requièrent le même degré de divergence par rapport aux lois en vigueur, et autant de « miracles » localisés.

CRITERES POUR UNE SÉMANTIQUE DES CONTREFACTUELS DANS LES SCIENCES SOCIALES

Critères particuliers intuitivement requis pour une sémantique lewisienne des contrefactuels aménagée pour les sciences

sociales

• Spécificité

• Co-tenabilité

• Cohérence historique

• Robustesse sous les généralisations historiques et statistiques.

1. spécificité

• Au départ de la méthodologie suggérée par David Lewis, on trouve habituellement une manière assez peu ambigüe de retirer un certain événement (considéré généralement comme une cause donnée) du cours de l’histoire.

• Habituellement, il n’est pas nécessaire de spécifier l’antécédent d’un énoncé contrefactuel, si ce n’est par le fait qu’il consiste en la proposition qu’un certain événement réel n’a pas eu lieu ou qu’un événément non réel a eu lieu.

• Mais les praticiens des sciences sociales sont souvent invités à fournir davantage de détails…

King George

2. co-tenabilité

• Quelles que soient nos présuppositions en vue de rendre un contrefactuel vrai, celles-ci ne doivent pas être remises en cause par l’antécédent de ce contrefactuel.

• Dans les sciences sociales, différemment, il s’agit de conserver un maximum de vraisemblance historique ou contextuelle, de préserver la situation et les dispositions des acteurs historiques aussi intactes que possible.

• De sorte que pour permettre la co-tenabilité des antécédents des contrefactuels et (de notre connaissance) des contextes historiques les contrefactuels seront “rétroactifs”.

Карибский кризис

Missiles rétroactifs

• Information d’arrière-plan (discutée par Lebow et Stein, 1996) n’est pas “co-tenable” avec l’antécédent du contrefactuel suivant:‘Si Kennedy avait émis un avertissement assez tôt au printemps 1962, Khroutchev n’aurait pas envoyé de missiles à Cuba”.

• L’antécédent ne satisfait pas le critère de co-tenabilité dans la mesure où pour que Kennedy ait émis un avertissement précoce, il aurait dû mener une autre campagne électorale et bénéficier d’informations plus complètes; ce qui entraîne à son tour des changements supplémentaires improbablesdans les événements antérieurs, entraînant une réécriture plus drastique de l’histoire.

La critique de Fogel par Elster

• Jon Elster critique les travaux de Robert Fogel sur les chemins de fer sur la base d’un argument de co-tenabilité(Elster 1978).

• Chez Fogel le counterfactuel est l’antecedent A ‘L’Amérique n’a pas de chemins de fer’, l’auxiliaire B est ‘le moteur à combustion est inventé plus tôt’ et le conséquent C est; ‘Le produit national américain est à peu près identique à ce qu’il est en réalité”.

• Elster souligne que A et B ne sont pas “co-tenables”, car, selon lui, conformément à toute théorie de l’innovation technologique, s’il n’y avait pas eu le chemin de fer, il n’y aurait pas eu de moteur à combustion non plus.

• => A implique contrefactuellement la négation de B.

Théorie des embranchements de mondes

• L’antécédent d’un contrefactuel doit pouvoir s’insérer dans le passé réel. => il doit y avoir une trajectoire permise d’un point de bifurcation dans l’histoire réelle qui achemine à l’état de choses présenté par cet antécédent.

• L’historien se livrant à cet exercice de contrefactualité doit identifier le monde possible le plus proche réalisant l’antécédent, en recherchant dans le monde réel le point le plus récent de l’histoire à modifier qui conduirait via une trajectoire acceptable à l’état de choses décrit par l’antécédent, et se demander ensuite si le conséquent est également réalisé dans cet état de choses.

• Plus il faut retourner en arrière, plus la distance avec le monde réel peut être considérée comme importante (retrouvant ici une intuition fondamentale de la sémantique lewisienne).

Bifurcations de Fogel

• L’énoncé “ Sans l’esclavage, le produit national brut américain en 1860 aurait été deux fois supérieur à celui qu’il était en réalité” n’est pas acceptable si un passé américain non esclavagiste ne peut pas remonter avant 1750. Fogel requiert des changements contrefactuels prenant place dès 1700 afin de réaliser le conséquent de ce contrefactuel.

• De même, afin d’évaluer l’impact économique de l’introduction du chemin de fer aux Etats-Unis sur le PNB de 1890, Fogel remonte à juste titre aux années 1830 où l’on peut raisonnablement faire l’hypothèse d’un point d’embranchement sans chemin de fer et explore le développement économique alternatif qui aurait alors pris place jusqu’aux années 1890.

• Cependant Elster reproche à Fogel un raisonnement incohérent, étant donné que la procédure adéquate serait de prendre l’économie telle qu’elle est en 1890 et de lui retirer tout trait directement lié aux chemins de fer. A ce moment là on risque aussi de retirer le moteur à combustion…

3. Cohérence historique

Un critère de Lewis est de maximiser les régions spatio-temporelles de similarité parfaite entre lesquelles l’histoire des faits particuliers entre deux mondes.

• => La satisfaction de ce critère peut conduire à des contrefactuels rétroactifs.

• => Or, dans les sciences sociales la proscription de la rétroactivité contrefactuelle n’est pas absolue. Elle doit être de préférence éviter mais pas au prix de la falsification de ce que nous savons par ailleurs sur les contextes historiques et les comportements et motivations des acteurs.

Neville Chamberlain aurait-il pu agir autrement?

Dévier de normes naturelles vs. Contrecarrer des lois de la nature

• Les normes, plus que les lois de la nature, jouent un rôle déterminant dans notre appréhension de la valeur des changements impliqués par le raisonnement historique contrefactuel (cf. Hitchcock and Knobe 2009). Dans l’exemple de l’assassinat de l’Archiduc François Ferdinent, on peut considérer que cet acteur historique a lui-même dévié des normes comportementales attendues et a rendu possible de ce fait son assassinat. Il est relativement aisé d’imaginer que les choses auraient pu se produire autrement s’il avait respecté certaines normes de sécurité et de prudence.

• L’exemple de Kennedy est à l’opposé; une mise en garde plus prompte de Khroutchev aurait au contraire pu consister en une violation des règles de prudences et de diplomatie usuelles pour un président américain. Ce contrefactuel nécessite davantage de réécriture historique que le précédent.

4. Robustesse sous des généralisations théoriques et statistiques

• La spéculation contrefactuelle est impossible sans des généralisations d’un ordre ou d’un autre.

• On peut être enclin, parfois, dans les sciences sociales à penser que des théories n’ont au mieux qu’une validité locale et limitée, mais elles doivent tout de même respecter un certain nombre de réquisits de “projectibilité”.

• => Par là on peut entendre que le type de validation intuitive ou empirique qui nous font tenir un énoncé factuel pour vrai doivent s’appliquer au contexte alternatif dans lequel nous tenons un contrefactuel pour vrai.

LIMITES DE LA SÉMANTIQUE DE LEWIS POUR LES CONTREFACTUELS POUR RENDRE COMPTE DE LA CAUSALITÉ DANS LES SCIENCES SOCIALES

Contrefactuels rétroactifs

• Lewis affirme que les contrefactuels rétroactifs, dont on a vu le caractère indispensable dans le raisonnement historique contrefactuel, ne peuvent pas être utilisés en vue de l’évaluation de relations de dépendance causale.

• Les contrefactuels idoines à cette fin son non-rétroactifs: le passé est fixé, immuable, jusqu’au moment où l’antécédent du contrefactuel est supposé être le cas.

limitations

• Il est difficile de réduire complètement des relations causales à des contrefactuels.

• Les contrefactuels paraissent dépendre d’une connaissance structurelle qui est partiellement d’une autre nature que des connexions entre événements.

Asymétrie temporelle de la causalité

• Lewis soutient que la direction de la causalité est la direction de la dépendance causale; il est typiquement vrai que des événements dépendent causalement d’événements antérieurs, plutôt que postérieurs (voir Temps et Causalité, Sacha Bourgeois-Gironde, PUF, 2002).

• Lewis souligne toutefois la contingence de ce fait. Pour lui la causalité temporellement inversée est une possibilité conceptuelle. Par conséquent, il rejette toute analyse contrefactualiste de la causalité qui dériverait ce fait par pur fiat.

• => L’analyse contrefactuelle inhérite de facto l’asymétrie causale temporelle du monde actuel.

Causalité aléatoire

• De sorte à rendre compte de la causalité aléatoire, Lewis définit une notion plus générale de dépendance causale en termes de contrefactuels probabilistes:

• De la forme “So A était le cas Pr (C) serait de x”

=> où le contrefactuel est un contrefactuel conditionnel ordinaire, et Pr est un opérateur de probabilité muni d’une portée étroite confinée au conséquent du contrefactuel.

• Lewis interprète ces probabilités comme des “chances singulières temporellement indexées”.

La dépendance contrefactuelle laisse de côté des types de causalité intéressants pour le praticien des sciences

sociales

• Des facteurs peuvent être pertinents pour un phénomène sans en constituer une cause. Les sciences sociales cherchent en particulier à mettre en lumière des mécanismes causaux génératifs, qui ne se tiennent pas dans une relation de stricte dépendance causale d’événement à événement avec leurs effets.

• La notion de “détermination”, par exemple, si prégnante dans un courant des sciences sociales, n’est pas une relation de “dépendance causale” stricte.