Les théories du complot :

les comprendre pour y

répondre

Loïc NICOLAS, PhD

Université libre de Bruxelles

LaDisco, GRAL

lonicola@ulb.ac.be

© Loïc Nicolas

Croyants, non-croyants

« Les croyants sont généralement plus

motivés que les non-croyants pour défendre

leur point de vue et y consacrer du temps. »

Gérald BRONNER, La Démocratie des crédules, Paris, PUF, 2013, p. 76.

© Loïc Nicolas

Inutile d’espérer

Bien sûr, on aimerait disposer d’un arsenal

d’arguments ou de répliques imparables pour

réduire au silence des mots les « théoriciens »

du complot, et les renvoyer, une fois pour toutes,

à la légèreté ou l’absurdité de leurs théories

agaçantes… Reconnaissons pourtant qu’il s’agit

là d’un arsenal introuvable.

© Loïc Nicolas

Idées sottes et langues folles

« C’est le droit, dans une société libre et démocratique, des

individus de s’associer pour défendre parfois les idées les plus

folles, ou pour utiliser le langage de façon désinvolte ou

sophistiquement manipulée. Personne ne voudrait d’une police

de la pensée qui aurait pour tâche de censurer le langage

distordu et corrompu, cette “monnaie usée” dont parlait

Mallarmé. »

Guy HAARSCHER, « Diffamation collective : une notion irrémédiablement

confuse ? », Revue de droit de l’Université Libre de Bruxelles, vol. 35, 2007, p.

51-73, ici p. 67.

© Loïc Nicolas

Le travail des rhétoriciens

« La pensée conspiratoire [doit retenir] l’attention des

rhétoriciens dans la mesure où elle est particulièrement

argumentative et ratiocinante. Dans ce cas encore, nous

avons affaire à une logique récurrente et métamorphique,

revenant à travers la modernité sous des oripeaux

idéologiques successifs ».

Marc ANGENOT, Dialogues de sourds. Traité de rhétorique antilogique,

Paris, Mille et Une Nuits, coll. « Essai », 2008, p. 336.

© Loïc Nicolas

Pas facile de l’admettre

Un échec scolaire ou professionnel ; une rupture

familiale ou amoureuse ; un conflit de voisinage, et

nous commençons à échafauder des scénarios

possibles, complexes voire tordus pour expliquer

cet état de fait. Scénarios qui, bien souvent, nous

aident à garder la face, à conserver une certaine

estime de soi, à restaurer notre fierté blessée, en

faisant reposer sur l’autre, les autres, l’institution, le

système… la responsabilité de la situation pénible.

© Loïc Nicolas

Une dichotomie qui ne marche pas

Nous ne saurions opérer, bien que l’envi ne

manque pas, une dichotomie trop rigide entre

d’un côté les hommes doués de raison, les

savants, les lucides, et, de l’autre, les crédules,

les naïfs, les imbéciles, les fantaisistes de tout

poil : ceux pour qui ces « théories » font sens

d’une manière ou d’une autre.

© Loïc Nicolas

Théorique ?

L’explication par le complot n’est « théorique »

que pour ceux qui n’y « croient » pas. Les

autres y voient, au contraire, une description

objective de la réalité dans ses moindres détails,

un témoignage de leur esprit critique ; de leur

honnêteté ; de leur clairvoyance.

© Loïc Nicolas

Complot, conspiration

Complot : (1) « Dessein secret, concerté entre plusieurs personnes,

avec l’intention de nuire à l’autorité d’un personnage public ou

d’une institution, éventuellement d’attenter à sa vie ou à sa

sûreté. » (2) « Projet quelconque concerté secrètement entre deux

ou plusieurs personnes ».

Conspiration : (1) « Accord secret entre plusieurs personnes en

vue de renverser le pouvoir établi ou ses représentants. »

(2) « Entente secrète entre plusieurs personnes ou choses

personnifiées, en vue de renverser un ordre (qu’il soit représenté

par une personne ou un savoir, une valeur). » (3) « Série d’actions

secrètes entreprises au profit de quelqu’un ou quelque chose. »

© Loïc Nicolas

Pour résumer

Dans les deux cas, l’action est (a) concertée entre

« plusieurs personnes », (b) préparée en secret, donc

soustraite au regard du public, et (c) néfaste pour tous ceux

qui ne conspirent pas, à savoir, bien souvent, le plus grand

nombre. Lequel (d) se trouve alors visé, soit directement,

soit à travers ses représentants. De fait, les manœuvres en

cause (e) entendent déstabiliser un certain « ordre » des

choses réputé harmonieux. Elles visent à créer du désordre

ou une rupture dans la continuité ; elles mettent en péril

ce qui est réputé bien établi, sûr et stable.

© Loïc Nicolas

L’explication par le complot

…s’attache (1) à recueillir et à combiner des événements épars élevés au statut de faits bruts, pour les faire tenir ensemble au sein d’une trame narrative déterministe, et ceci dans l’intention (2) d’apporter la preuve que ces faits sont forcément liés entre eux, (3) en ce qu’ils résultent d’une cause unique, c’est-à-dire (4) d’un complot dont ils témoignent, et (5) au sein duquel les participants répondent à une nature profonde, un agenda caché, des obligations ou des pulsions mauvaises qui les déterminent.

© Loïc Nicolas

Des signes qui ne trompent pas « …et, on m’enlèvera pas l’idée que c’est [plus qu’]une simple coïncidence cette attaque

américaine deux jours avant les élections à la FIFA, et ensuite la réaction de l’UEFA ou de

Monsieur Platini. […] Mais enfin, ça sent pas bien. […] Et puis, en même temps, on a essayé non

seulement… de me dénigrer mais, justement, de me dire part maintenant […] c’est le moment de

partir, alors qu’on est à deux jours du Congrès. […] Il y a, comment dirais-je, des signes qui ne

trompent pas : les Américains étaient candidats à la Coupe du monde de 2022, ils ont perdu. Les

Anglais étaient candidats à la Coupe du monde de 2018, ils ont perdu. Alors c’est justement avec

les médias anglais et le mouvement américain qui est venu maintenant s’implanter à la FIFA…

Écoutez, […] les Américains s’ils ont des délits d’argent ou même des délits de droit commun

[…] qui concernent des citoyens américains en Amérique du Nord ou en Amérique du Sud, eh

bien, qu’ils les arrêtent, là, et non pas qu’ils les arrêtent à Zurich au moment où on a un Congrès.

[…] Il y a quelque chose qui va pas. […] Il ne faut pas oublier que les États-Unis sont le sponsor

numéro un du Royaume hachémite, donc… de mon adversaire. »

Entretient réalisé le 29 mai 2015 et disponible sur le site de la Radio Télévision Suisse :

http://www.rts.ch/play/tv/videos-en-bref/video/sepp-blatter-lentretien-

integral?id=6824365#t=0.

© Loïc Nicolas

Argumentation et évidence

« Mais je peux comprendre que pour certaines personnes qui sont

éduqués dans le mensonge depuis leur naissance que c’est difficile à

croire les théories du complot, moi aussi au début je n’y croyais pas il

m’a fallut du temps pour me mettre en tête que le monde n’est qu'un

ramassé de mensonge. C’est sur qu’ouvrir son esprit c’est vivre dans un

autre monde, certains préfèrent se dirent que c’est faux par peur

d’entendre la vérité, parce que la vérité elle est dur à entendre c’est dur

de se mettre en tête que le monde est contrôlé par une poignées de

personnes, que nos aliments sont empoisonnés, que les médias font de

la désinformations etc. Ils font bien leur travail les élites. »

Message de « Goldin » posté le 20 août 2010 : http://kirintor-rp.forumsrpg.net/t3461-

illuminatis-franc-macon-et-le-complot-mondial

© Loïc Nicolas

L’évidence d’Aristote à Perelman

« Il ne faut pas, du reste, examiner

toute thèse, ni tout problème : c’est

seulement au cas où la difficulté est

proposée par des gens en quête

d’arguments, et non pas quand c’est un

châtiment qu’elle requiert, ou quand il

suffit d'ouvrir les yeux. Ceux qui, par

exemple, se posent la question de

savoir s’il faut honorer ou non les dieux

et aimer ses parents, n’ont besoin que

d’une bonne correction, et ceux qui se

demandent si la neige est blanche ou

non n'ont qu’à regarder. » (ARISTOTE,

Topiques, Livre I, chap. 11, 105a)

« Quand la thèse à faire admettre est

évidente, et que cette évidence

s’impose à tout esprit attentif, il n’y a

pas lieu d’argumenter : dès que la

vérité s’impose d’une manière

contraignante, quand l’évidence ne

laisse aucune liberté de choix à la

volonté, toute rhétorique est

superflue. » (Chaïm PERELMAN,

« Droit et rhétorique », dans Alain

Lempereur, L’homme et la

rhétorique, Paris, Méridiens

Klincksieck, 1990, p. 207-212, ici p.

207)

© Loïc Nicolas

Critique, doute et raison moderne

Admettre que quelque chose ne va pas dans la thèse officielle, comprendre « la façon dont évidemment elle a été fabriquée, […] c’est un travail sur [soi] que beaucoup de gens ne sont pas capables de faire, que la majorité n’est pas capable de faire. […] La négation de la réalité c’est la négation de la science. […] Vous avez le droit de vous poser des questions. […] Si vous avez des doutes, vous avez le droit de les émettre. […] Nous sommes des millions à avoir des doutes, il y a des milliers de spécialistes qui se sont regroupés main dans la main pour comprendre ce qui s’est passé. Et ils ont trouvé, ils savent. Écoutons-les.

M. Kassovitz, vidéo mise en ligne le 11 septembre 2011. Consultée sur : http://www.agoravox.tv/tribune-libre/article/mathieu-kassovitz-parle-du-11-31679

© Loïc Nicolas

La critique contre la critique

« Les “théories du complot” sont devenues un moyen d’exercer sa liberté de critiquer, tout en la détournant de sa fonction initiale et de son esprit. Elles manifestent donc un angle mort de la modernité, à savoir l’absolutisation de cette liberté même, en ce qu’elles cherchent à se soustraire au regard de la critique ou à en réviser les contraintes à leur profit. […] Cette tyrannie par laquelle la critique force l’adhésion à ses thèses en surexploitant l’effet d’évidence caractérise une habitude intellectuelle qui, dans la recherche de l’efficacité à tout prix, a fini par distendre son rapport à la réalité et entretenir une ambivalence à son égard. Une telle propension au déni où le monde se trouve dilué dans son explication, où la cohérence superficielle du sens annule la charge de la preuve, dispose à convertir sa résistance à la doxa en illusion collective et son doute perpétuel en certitude conquérante. »

E. Danblon et L. Nicolas, « Modernité et “théories du complot” : un défi épistémologique », dans E. Danblon et L. Nicolas (dir.), Les rhétoriques de la conspiration, Paris, CNRS Éditions, 2010, p. 12.

© Loïc Nicolas

Hasard et transparence absolue

Le hasard est un « hôte indésirable »

Les coïncidences n’existent pas

La transparence est un droit

Il y a quelqu’un qui tire les ficelles

« On nous cache tout ! On ne nous dit rien ! »

Soif d’immédiateté et d’immédiation

© Loïc Nicolas

La puissance de l’imprévisible

Jusqu’en 1697, il est

impossible, pour un

Européen, d’imaginer que

certains cygnes puissent

être noirs…

© Loïc Nicolas

Mythe et statut du récit

« [L]a conscience mythique opère la réunion en donnant à

la réalité un sens humain. Les mythes dessinent une image

du monde en réciprocité avec une mesure première de

l’homme. Mesure et non pas démesure. […] En fait, le

mythe a pour fonction de rendre la vie possible. Il donne

aux sociétés humaines leur assiette et leur permet de

durer. »

Georges GUSDORF, Mythe et métaphysique. Introduction à la philosophie,

Paris, CNRS Éditions, coll. « Biblis », 2012 [1953].

© Loïc Nicolas

En faire un instrument… ou pas

Pour Nassim Nicholas Taleb la narration à laquelle

on donne une valeur « épistémologique » s’oppose

à la narration à laquelle on donne une valeur

« instrumentale ». La première piège ceux qui y

croient ; elle oblige à en savoir toujours plus ; elle

asservit. La seconde libère et aide à devenir

antifragile. La première tient du dogme, la

deuxième du « bricolage », lequel est reconnu et

assumé comme tel.

© Loïc Nicolas

Conclusions

Éviter la confrontation aux faits eux-mêmes :

régression à l’infini, temps perdu, piège…

La seule réponse possible est :

Apprendre à mettre à l’épreuve ses propres

croyances et à mettre en péril ses arguments en

maniant avec précaution l’effet d’évidence ;

Pratiquer la critique de façon authentique sans

chercher à s’immuniser contre elle ;

Apprendre la frustration interprétative.

© Loïc Nicolas