collecte de données de gestion des aires protégées...
TRANSCRIPT
Biodiversity and Protected Areas Management Programme
Collecte de données de Gestion
des Aires Protégées Introduction des phases tests
en RDC et au Gabon en collaboration avec ICCN, ANPN, UICN, WWF, WCS, OFAC, GIZ, JRC
Florence PALLA-RAPAC
Brazzaville, le 10 octobre 2014
en collaboration avec ICCN, ANPN, UICN, WWF, WCS, OFAC, GIZ, JRC
Florence PALLA-RAPAC
Brazzaville, le 10 octobre 2014
Collecte de données de Gestion
des Aires Protégées Introduction des phases tests en RDC et au
Gabon
Atelier du lancement de l’Observatoire Régional pour les Aires Protégées et la Biodiversité
Biodiversity and Protected Areas Management Programme
A. Considérations d’ordre général
A.Considérations d’ordre général La phase test est une contribution à la composante AP du projet BIOPAMA :
– une amélioration de l’efficacité de gestion des AP (composante AP, R1), – la création des observatoires de suivi des processus de gestion durable des
RN (composante AP, R2) Objectif de la phase test: évaluer un formulaire et pas l’évaluation de l’efficacité de
gestion des AP pilote Le formulaire: • Représente un élément de détails du METT et peut générer un rapport
synthétique de l’efficacité de gestion • N’est pas l’« Observatoire » • Permet d’organiser les informations existantes et pas de récolter des nouvelles
données • Permet de structurer l’informations en plusieurs modules (AP marines,
tendance des espèces clé, habitats clé, financements, la Gouvernance, etc) • Permet d’identifier les axes potentiels de renforcement des capacités (gestion,
suivi, évaluation, planification, analyses) • Génère une monographie sur l’état du contexte d’une AP qui est préalable à
l’exécution d’une évaluation de l’efficacité de gestion
Quand, où, qui ?
Aire Protégée Pays Caractéristique Période Acteurs Surface
(Km²)
PN Salonga RDC Terrestre Juin ICCN –
RAPAC – ECOFAC –
WWF – GIZ
34 501
PN des Virunga RDC Terrestre Juin 7 803
PN Kahuzi-Biega RDC Terrestre Septembre
ICCN –
WWF – GIZ
7 000
RN Itombwe RDC Terrestre septembre En cours de
classement
PN Moukalaba
Doudou
Gabon Terrestre Juillet
ANPN –
RAPAC –
ECOFAC
3 427
PN Mayumba Gabon Marin, côtier et
terrestre
Juillet 965
PN Pongara Gabon Côtier et terrestre Juillet 957
Biodiversity and Protected Areas Management Programme
B. Le Formulaire « test »
Formulaire Il a été élaboré:
Sur la base d’outils existants :
– METT (Management Effectiveness Tracking Tool)
– EoH (Enhancing Our Heritage)
– RAPPAM (Rapid Assessment and Prioritization of Protected Areas Management)
En lien avec d’autres initiatives d’appui à la planification et au suivi des AP en AC et au niveau mondial
En privilégiant une approche « bottom-up » et le principe de pré-remplissage de certaines informations
Formulaire (suite)
Biodiversity and Protected Areas Management Programme
C. Phase tests
1. Compréhension du formulaire
2. Modifications du formulaire
3. Appropriation de l’outil
4. Degré d’acceptation de l’outil
5. Difficultés rencontrées
6. Leçons apprises
7. Prochaines étapes
C. Phase tests
1. Compréhension du formulaire
Par le personnel des AP a porté sur:
Les aspects conceptuels du formulaire
La rapidité et la capacité à répondre aux questions
La compréhension et l’interprétation des représentations visuelles des résultats (Radar)
L’utilisation des réponses fournies par l’outil pour améliorer l’efficacité de gestion des aires protégées
2. Modifications du formulaire
• réorganisation de la présentation avec une séparation de la fiche sur le contexte d’intervention de celle sur l’efficacité de gestion
• paramétrage en fonction de la spécificité des AP et du pays
• reformulation des éléments d’analyse et des indicateurs pour une meilleure compréhension du sujet à traiter et des questions posées
• développement des aspects relatifs aux aires marines et côtières protégées
3. Appropriation de l’outil
Partielle en raison :
1. La nouveauté de l’outil
2. Du niveau de connaissances et de compétence du personnel des parcs
3. La constante évolution de l’instrument au cours du test
4. Du format actuel (Excel)
4. Degré d’acceptation de l’outil
• Aspects positifs
– Prédisposition favorable à la collaboration
– Volonté d’améliorer l’efficacité de gestion des sites visités
• Aspects négatifs
– Perception de l’outil comme un instrument d’évaluation extérieure plutôt que comme un outil fondamental d’auto-évaluation
– Superposition avec des processus de planification et d’auto-évaluation internes
5. Difficultés rencontrées
• Compréhension des aspects conceptuels à la base du formulaire
• L’insuffisance du pré-remplissage et/ou l’absence d’informations existantes sur l’état du contexte d’intervention pour bâtir et ensuite évaluer l’efficacité de gestion
• La connaissance insuffisante des outils d’ aide à la décision pour améliorer la gestion des AP
• La logique d’intervention par actions de fonctionnement plutôt que selon un processus d’analyse pression-état-réponse ou visant une cible de référence
6. Leçons apprises
La conduite des tests du formulaire a permis de justifier l’importance de : • Préparer les analyses à conduire au niveau du terrain • Renforcer les capacités du personnel de terrain pour
accompagner l’évaluation • Procéder à l’analyse des données directement sur le
terrain et en présence de l’équipe de gestion et des partenaires d’intervention
• Réaliser l’analyse de l’efficacité de gestion seulement après avoir récolté toutes les informations disponibles sur le contexte d’intervention
• Organiser des séances de restitution
7. Prochaines étapes
Evolution du formulaire sur les aspects liés :
• Aux statistiques
• Aux AP marines
• A la qualité de la gouvernance
• A la représentation visuelle
• A l’informatisation du formulaire – Préciser le protocole de validation des informations
– Etablir le cadre relatif à la propriétés, à l’accès et aux droits d’utilisation des données
Je vous remercie pour votre attention