centre darbitrage et de médiation 1 apram, 16 mars 2006 ignacio de castro centre darbitrage et de...

1

Centre d’arbitrage et de médiation http://arbiter.wipo.int/center/index-fr.html

APRAM, 16 mars 2006

Ignacio de Castro

Centre d’arbitrage et de médiation de l’OMPI

Activités du Centre d’arbitrage et de médiation de l’OMPI

2


Centre d'arbitrage et de médiation de l'OMPI

• Créé fin 1994 au sein du Bureau international de l’Organisation Mondiale de la Propriété Intellectuelle (OMPI)

• Objectif: Promouvoir la résolution des litiges de propriété intellectuelle par l’arbitrage et la médiation, entre parties privées

3


Services de règlement extrajudiciaire de litiges

• Litiges de noms de domaine (gTLD, ccTLD)

• Arbitrage

• Médiation

4


Principes UDRP

• Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (UDRP)

• Approuvés par l’ICANN en octobre 1999

• En vigueur depuis décembre 1999

• Procédure administrative

• Procédure obligatoire

5


Procédure Obligatoire

ICANNICANN

Contrat d’accréditation de Contrat d’accréditation de l’Unité d’enregistrementl’Unité d’enregistrement

Unité d’enregistrementUnité d’enregistrement

Titulaire du nom de domaineTitulaire du nom de domaine

Contrat d’enregistrement Contrat d’enregistrement du nom de domainedu nom de domaine

6


Litiges concernés

• gTLDs: .com, .net, .org, .biz, .info, .name, .pro, .museum, .coop, .aero, .travel

• ccTLDs, ayant adopté les principes UDRP (ex. ag, .as, .bs, .bz, .co, .cc, .cy, .ec, .fj, .gt, .la, .md,.na, .nu, .pa, .ph, .pn, .ro, .sc, .tt, .tv, .ve, .ws,…)

7


Litiges concernés

1. Le nom de domaine doit être identique, ou semblable au point de prêter à confusion, à une marque sur laquelle le requérant a des droits; ET

2. Le détenteur du nom de domaine ne doit avoir aucun droit, ni intérêt légitime sur le nom de domaine; ET

3. Le nom de domaine doit avoir été enregistré et être utilisé de mauvaise foi.

8


E xé cu tio n d e la d é cis io n p a r l'U n ité d 'en re g is trem e nt

N o tif ica tion d e la d éc is ion

D a te p ré vue d e la d é cis ion

N o m in a tion d e la com m iss ion(u n ou tro is e xpe rts)

L e C e n tre a ccu se ré ce p tio n d e la rép on se / Le C e n tre no tif ie le d é fa u t d u d é fe n de ur

D é la i d e la ré po n se

N o tif ica tio n d e p la in te e t o uve rtu re d 'u ne p ro céd u re

E xam e n d u re sp e ct d es co n d it ion s de fo rm e

L e C e n tre reço it la p la in te

9


Avantages de la procédure UDRP

• Procédure rapide: 60 jours

• Economique (Taxe de base : 1,500 USD)

• Globale

• Transparente

• Décisions contraignantes, exécutées dans les 10 jours

10


Litiges administrés par le Centre

UDRP.info

Sunrise.biz STOP

.name ERDRP

Total

1999 1 - - - 1

2000 1,857 - - - 1,857

2001 1,556 1,579 53 - 3,188

2002 1,208 13,593 285 1 15,087

2003 1,100 - - - 1,100

2004 1,176 - - 3 1,179

2005 1,456 - - 1 1,457

2006 (janvier+février)

266 - - - 266

Total 8,620 15,172 338 5 24,135

11


Part respective des gTLD• Part respective des gTLD en pourcentage

des noms de domaines litigieux

•.aero, .edu, .name: 2 à 3 dossiers chacun

0.00%

20.00%

40.00%

60.00%

80.00%

100.00%

2000 2001 2002 2003 2004 2005

.com

.org

.net

.info

.biz

12


Domicile du requérant

% cas gTLD

Domicile du défendeur

% cas gTLD

Etats Unis d'Amérique 3871 46.37% Etats Unis d'Amérique 3475 41.63%France 693 8.30% Royaume Uni 726 8.70%Royaume Uni 678 8.12% République de Corée 441 5.28%Allemagne 467 5.59% Chine 432 5.17%Espagne 416 4.98% Espagne 417 5.00%Suisse 303 3.63% Canada 373 4.47%Italie 272 3.26% France 184 2.20%Canada 165 1.98% Australie 176 2.11%Australie 152 1.82% Italie 146 1.75%Pays Bas 150 1.80% Pays Bas 121 1.45%Japon 126 1.51% Allemagne 115 1.38%Suède 116 1.39% Inde 104 1.25%Inde 95 1.14% Suisse 67 0.80%Brésil 78 0.93% Turquie 65 0.78%Autriche 66 0.79% Japon 64 0.77%Finlance 57 0.68% Suède 60 0.72%Chine 54 0.65% Mexique 50 0.60%Danemark 46 0.55% Brésil 49 0.59%Irelande 43 0.52% Irelande 48 0.57%République de Corée 40 0.48% Malaysie 45 0.54%Mexique 40 0.48% Nouvelle Zélande 34 0.41%

Provenance des parties

13


Exemples de litiges(octobre 2004 à février 2006)

• Electronique: Samsung, Hitachi, Telefunken• Culture et divertissement: Bibliothèque nationale

de France, Gehry, Vargas Llosa, Saint Exupery, Glastonbury Festival, Larry King, Monte Carlo Casino, Morgan Freeman, Playboy, Abbey Road Studios, Lido Paris, Universal Studios.

• Mode: Chanel, Armani, Ralph Lauren, Donna Karan, Harrods, Vogue

• Télécommunications: Sony-Ericsson, Deutsche Telekom, Nokia, Maori TV, TV Azteca

• Alimentaire: Auchan, Coca Cola, Nestlé, Starbucks, Yoplait

14


Exemples de litiges(octobre 2004 à février 2006)

• Banques: La Caixa, JP Morgan, Banco de Bogota, Credit Suisse

• Pharmaceutique: Pfizer, Sanofi-Aventis, Tamiflu• Institutions: Greenpeace, Harvard University, Livestrong

Foundation, Give2Asia • Sports: Adidas, Ronaldinho, Houston Rockets, Michelin,

Real Madrid• Internet et technologies de l’information: Google, Network

Solutions, Yahoo, Dell, Microsoft, Kazaa• Transports: Porsche, Air France, Hyundai, Eurochannel,

Ferrari, Lamborghini• Hotels: Accor, Le Meridien, Ibis, Hyatt

15


Ressources offertes parl’OMPI

• « Overview » des décisions des commissions administratives de l’OMPI sur certaines questions courantes (en anglais seulement)– Couvre 26 questions couramment traitées– Basé sur plus de 8 600 décisions– Valeur informative (ne lie pas les commissions administratives)

– http://arbiter.wipo.int/domains/search/overview

• Index des décisions des commissions administratives de l’OMPI– Liste détaillées des questions traitées et des catégories de noms

de domaines en cause

– Mise à jour sur une base quotidienne

– http://arbiter.wipo.int/cgi-bin/domains/search/legalindex?lang=fre

16


17


18


19


Impact des précédents• La règle du précédent n’est pas strictement applicable

dans le cadre de l’UDRP. Toutefois, la plupart des experts estiment qu’il est souhaitable que des situations similaires soient traitées de façon similaire, en vue d’une plus grande prévisibilité.

• Décisions pertinentes: Geobra Brandstätter GmbH & Co KG v. Only Kids Inc D2001-0841 (<playmobile.com> et al., Transfert); Howard Jarvis Taxpayers Association v. Paul McCauley D2004-0014 (<hjta.com>, Plainte rejetée); PAA Laboratories GmbH v. Printing Arts America D2004-0338 (<paa.com>, Plainte rejetée).

20


Questions de fond I

• La marque sur laquelle se fonde la demande doit-elle nécessairement être enregistrée ?

21


Questions de fond I (suite)• Réponse: NON. Un demandeur peut

s’appuyer sur une dénomination non enregistrée, dans la mesure où celle-ci a acquis une notoriété suffisante.

• La règle est aussi applicable aux demandeurs issus de pays de droit civil.

• Voir notamment:– Luis Cobos v. West, North (Nick Handle:

JNMTOKTCQD), OMPI Litige D2004-0182 (<luiscobos.com>; transfert)

22


Questions de fond II

• L’utilisation d’un nom de domaine identique à une marque à des fins de critique ou d’expression peut-elle constituer un intérêt légitime ?

23


Questions de fond II (suite)

• Première approche: Le droit de critiquer ne justifie pas l’enregistrement d’un nom de domaine identique ou similaire à une marque.

• Voir notamment:– Triodos Bank NV v. Ashley Dobbs, OMPI

Litige D2002-0776 (<triodos-bank.com>; transfert)

24


Questions de fond II (suite)• Deuxième approche: L’utilisation non

commerciale d’un nom de domaine identique ou similaire à une marque, à des fins de critique ou de commentaire légitime, peut constituer un intérêt légitime.

• Voir notamment:– Howard Jarvis Taxpayers Association v.

Paul McCauley, OMPI Litige D2004-0014 (<hjta.com>; rejet de la plainte)

25


Traitement des litiges

• 96,5% des 8 620 litiges gTLD soumis au Centre au 28 février 2006 ont été résolus– Clôture avant résolution (notamment pour cause de

transaction): 1 767 (20.5%)– Décision: 6 552 (76.0%)– En cours: 301 (3.5%)

76.0%

3.5 20.5%

26


Décisions

83.1%

0.9%16.0%

Transfert 83.1 %Annulation 0.9 %Rejet 16 %

27


Litige typique

• Plainte comptant 8 à 10 pages (sans annexes)– Enregistrements de marques inclus– Allégations et éléments de preuve

démontrant l’absence d’intérêt légitime– Allégations et éléments de preuve

démontrant la mauvaise foi

• Le défendeur fait défaut dans 67.4% des cas

• Commission administrative à un expert– Trois experts dans 8% des cas

28


Administration des litiges

• Unités d’enregistrement

• Notification

• Nomination des commissions administratives

• Soumissions ultérieures– Soumissions non sollicitées

– Augmentation du nombre d’ordonnances des commissions administratives

29


47 ccTLDs - Mars 2006.AC (Île de l'Ascension) .BS (Bahamas) .CC (îles Cocos)

.AE (Emirats arabes unis) .BZ (Belize)

.AG (Antigua-et-Barbuda)

.AM (Arménie) .CH (Suisse)

.AS (Samoa américaines) .CO (Colombie)

.AU (Australie) .CY (Chypre)

.DJ (Djibouti) .EC (Equateur) .FJ (Fidji)

.ES (Espagne) .FR (France)

.GT (Guatemala) .IE (Irlande) .KI (Kiribati)

.IR (République islamique d'Iran)

.MD (République de Moldova) .NA (Namibie)

.MW (Malawi) .NL (Pays-Bas)

.LI (Liechtenstein) .MX (Mexique) .NU (Nioué)

.PA (Panama) .RE (Île de la Réunion) .SC (Seychelles)

.PH (Philippines) .RO (Roumanie) .SH (Sainte-Hélène)

.PK (Pakistan)

.PL (Pologne)

.PN (île Pitcairn)

.PR (Porto Rico)

.TK (Île Tokélaou) .UG (Ouganda) .VE (Venezuela)

.TM (Turkménistan)

.TT (Trinité-et-Tobago)

.TV (Tuvalu)

.WS (Samoa)

.LA (République démocratique Populaire lao)

.CD (République démocratique du Congo)

http://arbiter.wipo.int/domains/cctld/index-fr.html

30


.fr : Règlement de la PARL par décision technique

• PARL: Procédure Alternative de Résolution de Litiges

• Développée en collaboration avec l’AFNIC

• En vigueur dès le 11 mai 2004, applicable à l’ensemble des noms de domaine enregistrés auprès de l’AFNIC

31


PARL par décision technique: quelques chiffres

• 29 plaintes depuis 2004 (2004: 5, 2005: 23, 2006: 1)

• Décisions de transfert: 20

• Clôture avant décision: 6

• Origine des parties:– Requérant: France 26 (autres DE, USA, AT)– Défendeur: France 28 (autres: BZ, GB)

32


Similitudes avec UDRP

• Pas un arbitrage : possibilité de recours devant un tribunal français

• Décision obligatoire• Expert décide sur base de demande et

réponse (pas d’audience)• Mesures de réparation : transmission ou

suppression (pas de dommages et intérêts)

33


Différences avec UDRP

• Expert unique

• Critères de décision de l’expert: – UDRP: Droit dans marque, absence d’intérêt

légitime, mauvaise foi

– .FR: atteinte aux droits des tiers protégés en France; démonstration des droits du demandeur dans la dénomination (en cas de demande de transmission)

34


Atteinte aux droits des tiers

• L’atteinte aux droits des tiers couvre un champ dépassant la seule atteinte au droit des marques.

• Exemples:– Concurrence déloyale:

• Le 118 000 contre Monsieur Michel Baujard, OMPI Litige DFR2005-0016 (<118000.fr>; transmission).

– Atteinte à une appellation d’origine contrôlée:• Comité Interprofessionnel du Vin de Champagne (CIVC)

contre Internet SARL, OMPI Litige DFR2005-0006 (<champagnes.fr>; transmission).

35


36


Médiation et arbitrage

• Adapté pour la plupart des litiges de PI

• Contrôle et autonomie des parties

• Rapport durée / coût

• Confidentialité

37


Médiation et arbitrage

0

5

10

15

20

25

30

35

40

1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006

Arbitrage Mediation

38


Clauses de médiation et d’arbitrage OMPI

• Médiation

• Arbitrage

• Arbitrage accéléré

• Médiation suivie par arbitrage

• Disponible à http://arbiter.wipo.int

•« Tout litige, controverse ou réclamation découlant du présent contrat et de toute modification ultérieure du présent contrat, ou s'y rapportant, et ayant trait notamment mais non exclusivement à sa formation, sa validité, ses effets obligatoires, son interprétation, son exécution, sa violation ou sa résolution, de même que toute réclamation extracontractuelle, sera soumis l'OMPI. Le lieu de la médiation sera ... La langue de la à médiation conformément au Règlement de médiation de procédure de médiation sera … »

•«Si, et dans la mesure où, dans les [60][90] jours qui suivent son introduction, la procédure de médiation n'a pas abouti au règlement du litige, de la controverse ou de la réclamation, celui-ci ou celle-ci, sur dépôt d'une demande d'arbitrage par l'une ou l'autre partie, sera soumis, pour règlement définitif, à arbitrage conformément au Règlement d'arbitrage de l'OMPI. Si par ailleurs, avant l'expiration de ce délai de [60][90] jours, l'une ou l'autre des parties s'abstient de participer ou cesse de participer à la procédure de médiation, le litige, la controverse ou la réclamation, sur dépôt d'une demande d'arbitrage par l'autre partie, est soumis, pour règlement définitif, à arbitrage conformément au Règlement d'arbitrage de l'OMPI. Le tribunal arbitral sera composé [de trois arbitres][d'un arbitre unique]. Le lieu de l'arbitrage sera ... La langue de la procédure d'arbitrage sera ... Il sera statué sur le litige, la controverse ou la réclamation conformément au droit … »

39


Le rôle du Centre

• Procédures efficaces et peu coûteuses

• Liste d’arbitres et médiateurs

• Atelier de médiation dans les litiges de propriété intellectuelle, 15-16 juin 2006

• Atelier d’arbitrage, 17-18 octobre 2006

• Atelier avancé noms de domaine, 19-20 octobre 2006

40


Information

• http://arbiter.wipo.int

• [email protected]

• Liste de diffusionhttp://arbiter.wipo.int/subscribe/index.html

centre darbitrage et de médiation 1 apram, 16 mars 2006 ignacio de castro centre darbitrage et de...

Documents