castera du pitie 14 janvier 2014 original

Laurent CASTERALaurent CASTERA

Service d’Hépatologie, Service d’Hépatologie,

Hôpital Beaujon, Université Paris VIIHôpital Beaujon, Université Paris VII

Alternatives à la PBH : Alternatives à la PBH : mesure de l’élasticité mesure de l’élasticité

hépatiquehépatique

DU Hépatites Virales Cytokines et AntivirauxDU Hépatites Virales Cytokines et Antiviraux

Pitie, Paris, 14 Janvier 2014Pitie, Paris, 14 Janvier 2014

Non invasive methods:An exponential increase in publications!

Source PubMed 2000-2013

Méthodes non invasives disponibles 2 approches différentes mais complémentaires

Biomarqueurs

Approche « biologique »

Castera & Pinzani. Lancet 2010; 375: 419-20

Approche « physique »

Elasticité hépatique

Castera, Forns & Alberti. J Hepatol 2008; 48: 835-47

Elasticité hépatique Elasticité hépatique FibroScanFibroScan

Sandrin et al. UMB 2003; 29: 1705-13

Friedrich-Rust et al. Radiology 2009 ; 252: 595-604

Elasticité hépatiqueElasticité hépatiqueAcoustic Radiation Force Impulse Imaging (ARFI)

Nightingale et al. UMB 2002 ; 28: 227-35

Elasticité hépatiqueElasticité hépatique Elasto-IRM

Muthupillai et al. Science 1995; 269: 1854-7

Huwart et al. Gastroenterology 2008; 135: 32-40

Elasticité hépatiqueElasticité hépatique Supersonic shear Imaging

Muller et al. UMB 2009; 35: 219-29

Bavu et al. UMB 2011;37: 1361-73

Des laitages…

à l’élasticité hépatique !

Principe

Performances diagnostiques

Comparaison avec les biomarqueurs

Suivi de la progression de la fibrose

Limites & perspectives

Plan

Principe

Elastométrie (FibroScanElastométrie (FibroScan))

= 100

x

Biopsie foie2.5 cm

Volume exploré

4 cm

1 cm

%-5

0

5

Dep

th (

mm

)

Time (ms)0 20 40 60

10

20

30

40

50

60

E = 3.0 kPaF0

Sandrin et al. UMB 2003; 12: 1705-13

VS = 1.0 m/s

E = 27.0 kPaF4

VS = 3.0 m/s

PrincipePrincipe“Plus le foie est dur, plus lPlus le foie est dur, plus l’’onde se propage viteonde se propage vite””

PrincipePrincipe“Plus le foie est dur, plus lPlus le foie est dur, plus l’’onde se propage viteonde se propage vite””

Mesure de l’élasticité hépatique

75 kPa3

15 655.5

Normale

Roulot et al. J Hepatol 2008; 48: 606-13

FibroScan en pratiqueFibroScan en pratique

Indolore

Rapide (5 min)

Lit du malade/consultation

Résultats immédiats

Formation courte(100 exam.)

Taux de succès > 60%

10 mesures valides

IQR < 30% médiane


Interprétation des résultats « recommandations du constructeur »

Principe





Plan


Quel objectif diagnostique ?Quel objectif diagnostique ?

F0 F1 F2 F3 F4

End points in viral hepatitisEnd points in viral hepatitis

F0 F1 F2 F3 F4

Indication for antiviral treatment

Screening for Hepatocellular carcinoma

Screening for Eosophageal varices

End points in NAFLDEnd points in NAFLD

F0 F1 F2 F3 F4

No approved treatment

Screening for Hepatocellular carcinoma

Screening for Eosophageal varices

?

Performances diagnostiquesPerformances diagnostiquesCourbe ROCCourbe ROC

AUROC: 0.5

AUROC: 0.7

AUROC: 0.9

Précautions Précautions

méthodologiquesméthodologiques

La biopsie hépatique:un « Gold standard » imparfait

PBH: un « gold » standard imparfait

Mehta et al. J Hepatol 2009; 50: 36-41.Bedossa & Carrat. J Hepatol 2009; 50: 1-3.

0.99

« Spectrum bias »

Ransohoff & Feistein. N Engl J Med 1978; 299: 926-230

Problems of Spectrum and Bias in Evaluating the Efficacy of Diagnostic Tests

David F. Ransohoff, M.D., and Alvan R. Feinstein, M.D.

Poynard et al. Clin Chem 2007; 53: 1615-22.

AUROC standardisation according to fibrosis prevalence



DANA = (2+3+4)/3 – (0+1)/2 = 2,5

F0 20%; F1 20% ; F2 20%; F3 20%; F4 20%

ANA

DANA = (F2+F3+F4)/3 – (F0+F1)/2

DANA = Difference between Advanced & Non Advanced fibrosis



DANA = (2+3+4)/3 – (0+1)/2 = 2,5

F0 20%; F1 20% ; F2 20%; F3 20%; F4 20%

ANA

DANA = (F2+F3+F4)/3 – (F0+F1)/2



DANA = (2+3+4)/3 – (0+1)/2 = 2,5

F0 20%; F1 50% ; F2 50%; F3 20%; F4 20%

ANA

DANA = (2+0+0)/1 – (0+1)/1 = 1



DANA = (2+3+4)/3 – (0+1)/2 = 2,5

F0 50%; F1 50% ; F2 50%; F3 20%; F4 50%

ANA

DANA = (0+0+4)/1 – (0+0)/1 = 4


DANA = 1

DANA = 4

AUC = 0.67

AUC = 0.98


AUROC

F2 : 0.83

F3 : 0.90

F4 : 0.95

0

0.2

0.4

0.6

0.8

1

0 0.5 11-Specificity

Se

ns

itiv

ity

Castera et al. Gastroenterology 2005; 128: 343-50.Castera et al. Gastroenterology 2005; 128: 343-50.

AUROC

F2 : 0.84

F3 : 0.90

F4 : 0.940

0.2

0.4

0.6

0.8

1

0 0.2 0.4 0.6 0.8 1

1-SpecificityS

ensi

tivi

ty

F2

F3

F4

AUROC

F2 : 0.84

F3 : 0.90

F4 0.94

Ziol et al. Hepatology 2005; 41: 48-54

Hépatite CHépatite CPerformance DiagnostiquePerformance Diagnostique

Fibrosis stage (Metavir) Fibrosis stage

1

10

100

F1 F2 F3 F4

Fibrosis stage (Metavir)E

last

icit

y (k

Pa)

Ziol et al. Hepatology 2005; 41: 48-54Castera et al. Gastroenterology 2005; 128: 343-50.Castera et al. Gastroenterology 2005; 128: 343-50.

N = 183 CHC patientsN = 251 CHC patients

Hépatite CHépatite CPerformance DiagnostiquePerformance Diagnostique

Quantité de fibrose vs. Stade de fibroseQuantité de fibrose vs. Stade de fibrose

Standish et al. Gut 2006; 55: 569-78.

Co

llag

en

are

a (

%)

Diagnostic performance Viral hepatitis summary

.

Castera L . Gastroenterology 2012; 142: 1293-302

7.1

Fibrose significative (n=1307 patients atteints d’hépatites virales, 746 F2)

3 75

F 275%

50%

F < 2 61%

50%

AUROC=0.76 Bien classés 68 %

Degos et al. J Hepatol 2010; 53: 1013-21

Friedrich-Rust et al. Gastroenterology 2008; 134: 960-74

AUROC: 0.84 (0.82-0.86)

Seuil optimal: 7.6 kPa

Performances diagnostiques pour F≥2 Meta-analyse

12.93 75

F = 453%

19%

F < 4 95%

81%

AUROC=0.90 patients bien classés 87 %


Performance diagnostique pour cirrhose(n=1307 patients avec hépatites virales, 180 cirrhotiques)

Friedrich-Rust et al. Gastroenterology 2008; 134: 960-74

AUROC: 0.94 (0.93-0.95)

Optimal cut-off: 13.0 kPa

Performances diagnostiques pour F4 Meta-analyse

Cirrhosis: Post-test probabilitiesCirrhosis: Post-test probabilities (pre-test:14%) (pre-test:14%)

N=1307 patients with viral hepatitis; 14% with cirrhosis

Po

st t

est

pro

ba

bil

itie

s o

f c

irrh

osi

s 72%

50% 40% 10%

0-3%

7-27%

< 7kPa 7-17kPa

>17kPa


Principe





Plan



Comparaison des approchesfibrose significative

P=NS


P=NS

N= 298 CHC patients; F4: 25%

Comparaison des approchescirrhose

1,00,80,60,40,20,0

1 - Specificity

1,0

0,8

0,6

0,4

0,2

0,0

Se

ns

itiv

ity

.

F0123 vs F4

APRI

Lok

FT

FS

Platelet

PI

AAR

0.96

0.84

0.82

0.82

0.80

0.76

0.67

P<0.001

Castera et al. J Hepatol 2009; 50: 59-68.Castera et al. J Hepatol 2009; 50: 59-68.

N= 1307 patients; F4: 25%.

P<0.0001



N= 436 patients; F4: 14%.


Zarski et al. J Hepatol 2012; 56: 55-62

ZARSKI

Summary: significant fibrosis

Transient elastographySerum markers

=

Summary: cirrhosis


<

Qu’en est-il de la combinaison Qu’en est-il de la combinaison

des méthodes?des méthodes?


ElastométrieMarqueurs sériques

+Bien

classés F≥2:

75%

La combinaison augmente les performances diagnostiques

Poynard et al. Plos One 2008

Concordance in world without gold standard:Concordance in world without gold standard:a new way to increase diagnostic accuracya new way to increase diagnostic accuracy

Boursier et al. Am J Gastroenterol 2011; 106: 1255-63

N= 729 patients with CHC

La combinaison augmente les performances diagnostiques

APRI

Sebastiani et al. J Hepatol 2006; 44: 686-93.

F2-F3-F4(>95% accuracy)

F0-F1(20-30% false -)

F0-F1(20-30% false -)

F2-F3-F4(>95% accuracy)

Unclassified

FIBROTEST

LIVER BIOPSY Liver biopsy not needed

Combinaison des marqueurs sériquesSequential Algorithm for Fibrosis Evaluation

Comparaison des algorithmesfibrose significative


PBH évitées: 48%

Padoue

?

Bordeaux

Castéra et al. J Hepatol 2010; 52: 191-8.

PBH évités: 72%<P<0.001

N=302 HCV patients

Comparaison entre algorithmesCirrhose


PBH évitées: 75%

Padova

?

Bordeaux

Castéra et al. J Hepatol 2010; 52: 191-8.

PBH évitées: 79%=

N=302 HCV patients

• Good reproducibility• High applicability (95%)• Low cost & wide

availability (non patented)

• AdvantagesFibroScan

• Genuine property of the liver• High performance for cirrhosis• User-friendly

• AdvantagesBiomarkers

• Disadvantages

• Non specific of the liver• Performance for cirrhosis• Cost & availability

(patented)

• Disadvantages

• Low applicability (80%)• False positive (inflammation)• Requires a dedicated device-

Biomarkers vs. FibroScansummary


Comment utiliserComment utiliser

les méthodes non invasive les méthodes non invasive

en pratique?en pratique?

Hepatitis C: Decision to treat

Antiviral

treatment

IL28B

Foie

HCV genotype


or

+

Naive patients without comorbidities

Haute Autorite de Santé, 2008Haute Autorite de Santé, 2008 EASL HCV Clinical Practice Guidelines J Hepatol 2011EASL HCV Clinical Practice Guidelines J Hepatol 2011

Use as first line assessment

Algorithm for clinical practice


Is diagnosing significant fibrosisIs diagnosing significant fibrosis

still important in the era of DAAs ? still important in the era of DAAs ?

F0 F1 F2 F3 F4

Boceprevir Telaprevir

?


Is diagnosing significant fibrosisIs diagnosing significant fibrosis

still important in the era of DAAs ? still important in the era of DAAs ?

F0 F1 F2 F3 F4

Boceprevir Telaprevir

?


HVPG>10

Significant risk of OV bleeding

Clinical complications

HVPG>12

Liver stiffness: a wide range of value in cirrhosis

75 kPa3

15 655.5

Normal Cirrhosis

Principe





Plan


Garcia-Tsao et al. Hepatology 2010; 51: 1445-9.

“ Quand le foie est dur

le pronostic est mauvais ”

Un peu d’histoire

Socrate (Vème siècle av J.C)

OV grade II / IIIOV grade II / III

2727

AscitesAscites

4949

HCCHCC

5454

BleedingBleeding

6363 kPakPa1212 7575

Foucher et al. Gut 2006; 55: 403-8.

Complications de la cirrhose

711 patients with liver diseasesF3F4 144

Importance du gradient portal (HVPG) Importance du gradient portal (HVPG)

HVPG Risque

≥ 10 mm Hg Formation de VO

Décompensation

CHC

≥ 12 mm Hg Rupture de VO

≥ 16 mm Hg Décès

Garcia-Tsao & Bosch. N Engl J Med 2010; 362: 823-32

N= 124 patients avecrécidive VHC post TH Carrion et al. Liver Transpl 2006; 12: 1791-8.

80726456484032241680

30

24

18

12

6

0

HV

PG

(m

m H

g)

Liver stiffness (kPa)

Pearson’s coefficient = 0.84

p < 0.001

Corrélation élasticité hépatique et HVPG Corrélation élasticité hépatique et HVPG

Vizzutti et al. Hepatology 2007; 45: 1290-7

R²= 0.61P<0.0001

61 patients VHC F3-F4 (47); VO grade II-III : 38 %

Correlation élasticité hépatique et HVPGCorrelation élasticité hépatique et HVPGoui… mais oui… mais

R²= 0.67P<0.0001

R²= 0.17P=0.02

Au delà d’un gradient >10-12 mmHg

la pression portale devient largement

indépendante de l’élasticité

Kazemi et al. J Hepatol 2006; 45: 230-5

165 patients cirrhotiques; VO grade II: 28 %

Nonen=91

grade II n=41

grade III n=6

grade I n=27

Corrélation avec les Varices Corrélation avec les Varices OesophagiennesOesophagiennes

P<0.0001

19

54%

VO II48%

47 patientsMal classés

3 75

4 patientsMal classés

VO < II 95%

46%

Prédiction des VO grade II-IIIPrédiction des VO grade II-III

Kazemi et al. J Hepatol 2006; 45: 230-5

AUROC = 0.83Fibroscopie évitée 69 %

Performance pour la prédiction des VOPerformance pour la prédiction des VOFibroScanFibroScan

Thabut, Moreau & Lebrec. Hepatology 2011; 53: 683-94Castera, Pinzani & Bosch. J Hepatol 2012; 56: 696-703

Performance pour la prédiction des VOPerformance pour la prédiction des VOBiomarqueursBiomarqueurs

Thabut, Moreau & Lebrec. Hepatology 2011; 53: 683-94Castera, Pinzani & Bosch. J Hepatol 2012; 56: 696-703

Castera et al. J Hepatol 2009; 50: 59-68.Castera et al. J Hepatol 2009; 50: 59-68.

VO II-III

76%

77%

79%

64%

79%

76%

63%

Ratio ASAT/ALAT

Index de Lok

FibroScan

Fibrotest

Taux de Prothrombine

Taux de plaquettes

APRI

VO

81%

77%

73%

70%

70%

69%

66%

Endoscopies évitées

Performance pour la prédiction des VOPerformance pour la prédiction des VOBiomarqueurs Biomarqueurs vs.vs. FibroScan FibroScan

N=70 patients cirrhose CN=70 patients cirrhose C

Combinaison élasticité hépatiqueCombinaison élasticité hépatiquetaille de la rate + plaquettes = LSPStaille de la rate + plaquettes = LSPS

LSM (kPa) x Spleen diameter (cm)

Platelet (109/L)LSPS =

N = 401 patients VHB cirrhotiques (evaluation 280; validation 121)

VO « haut risque » (Baveno V): 32%

Kim et al. Am J Gastroenterol 2010; 105:1382-90Kim et al. Am J Gastroenterol 2010; 105:1382-90

Liver stiffness Spleen diameter to Platelet ratio Score

3.5 5.5

VOHR +93%

24.8%

Absence de VOHR 95%

62.8%

AUROC 0.95Fibroscopie évitée 83%

LSPSLSPSPerformance détection VO à «haut risque »Performance détection VO à «haut risque »

Kim et al. Am J Gastroenterol 2010; 105:1382-90Kim et al. Am J Gastroenterol 2010; 105:1382-90

LSPSLSPSPerformance détection VO à «haut risque »Performance détection VO à «haut risque »

Berzigotti et al. Gastroenterology 2013; 144:102-11Berzigotti et al. Gastroenterology 2013; 144:102-11

LSPSLSPSRisque de rupture de VORisque de rupture de VO

Kim et al. Am J Gastroenterol 2011; 106:1654-62Kim et al. Am J Gastroenterol 2011; 106:1654-62N=577 patients VHBN=577 patients VHB

3.18

performances diagnostiques pour VOperformances diagnostiques pour VO

Takuma et al. Gastroenterology 2013;Takuma et al. Gastroenterology 2013;

Elasticité spléniqueElasticité spléniqueun nouveau marqueur d’HTP?un nouveau marqueur d’HTP?

Choleccia et al. Gastroenterology 2012; 143: 646-54Choleccia et al. Gastroenterology 2012; 143: 646-54

AUC=0.96 AUC=0.92

P = NS

RésuméRésumé

L’élasticité hépatique est bien corrélée avec le gradient

portal et la présence (taille?) des VO.

Les performances de l’élastométrie sont cependant

insuffisantes pour remplacer la fibroscopie pour la

recherche de VO.

L’élasticité splénique est prometteuse mais nécessite d’être

mieux étudiée.

Elasticité hépatique & cancer du foieElasticité hépatique & cancer du foieLiaisons dangereuses ?Liaisons dangereuses ?

Masuzaki et al. Hepatology 2009; 49: 1954N= 866 HCV patients

p<0.001

Elasticité hépatique & cancer du foieElasticité hépatique & cancer du foieHépatite B Hépatite B

Jung et al. Hepatology 2011; 53: 885-94N= 1130 patients VHB

Elasticité hépatique Elasticité hépatique survie sans complicationssurvie sans complications

Robic et al. J Hepatol 2011; Robic et al. J Hepatol 2011; 55: 1017-24 N=100 patients CLDN=100 patients CLD

Elasticité hépatique & survieElasticité hépatique & survie

Vergniol et al. Gastroenterology 2011; N=1457 patients VHCN=1457 patients VHC

Longitudinal monitoring of liver stiffnessLongitudinal monitoring of liver stiffnessSeverity of HCV recurrence post-LTSeverity of HCV recurrence post-LT

Carrion et al. Hepatology 2010; 51: 23-34.Rigamonti et al. Hepatology 2010; 52: 800-1.

Risque de décompensation apres Risque de décompensation apres hépatectomiehépatectomie

Cescon et al. Ann Surg 2012; 256: 706-13.

Ogawa et al. Antiviral Res 2009; 83: 127-34.Vergniol et al. JVH 2009; 16: 132-40.

Suivi de la fibroseSuivi de la fibroseTraitement antiviralTraitement antiviral

Principe





Plan


Reproductibilité ?Reproductibilité ?

Fraquelli et al. Gut 2007; 56: 968-73.

200 patients with CLD (800 measurements)

Inter-observer variability (ICC= 0.98) Intra-observer variability (ICC= 0.98)

First measureS

eco

nd

me

asu

re

First observer

Se

con

d o

bs

erve

r

Reproductibilité ?Reproductibilité ?

Fraquelli et al. Gut 2007; 56: 968-73.

Moindre reproductibilité:

ICC

― Mild fibrosis (F0-F1) 0.60

― Steatosis (>25% hepatocytes) 0.90

― Increased BMI (>25) 0.94

Influence de la stéatose ?Influence de la stéatose ?

Wong et al. Hepatology 2010; 51: 454-62.

Gaia et al. J Hepatology 2011; 54: 64-71.

Taux de succès > 60%

10 mesures valides

IQR < 30% médiane


Elastométrie « recommandations du constructeur »

Limites : echecn=13369

Echec: 3.1 %

- Experience operateur

- BMI > 30

Castéra et al. Hepatology 2010; 51: 828-35Castéra et al. Hepatology 2010; 51: 828-35

Limites : echecn=13369

BMI (kg/m²)

LS

M f

ailu

re r

ates

0%

20%

40%

60%

80%

12.4%16.9%

24.9%

41.7%

8.1%1.0%

< 25

(n=4172)

≥ 25

(n=3089)

≥ 28

(N=1568)

≥ 30

(n=967)

≥ 35

(n=225)

≥ 40

(n=48)


15.8%

IQR/LSM > 30%

9.2%

SR < 60%

8.1%

VS < 10

3.1%

Limites: résultats non fiables (n=12 949)

>> 500 500 examsexams

15.6%

< 500 < 500 examsexams

30.5%7.2%

ManMan

Age < 52 Age < 52

BMI < 25BMI < 25

No DiabetesNo Diabetes

No hypertensionNo hypertension

60.4%

WomanWoman

Age > 52 Age > 52

BMI > 30BMI > 30

DiabetesDiabetes

HypertensionHypertension


Applicabilité de l’élastométrieApplicabilité de l’élastométrie

Non fiable 15.8%

IQR/LSM > 30%

9.2%

SR < 60%

8.1%

VS < 10

3.1%

Echec 3.1%

Valid shot = 0


FibroScan non applicable

dans 20% des cas

N=13669 examinationsN=13669 examinations

Unreliable

IQR/LSM > 30%

SR < 60%

VS < 10

Failure

Valid shot = 0

XL Probe:XL Probe: Does it really overcome the limitations of M probe ?Does it really overcome the limitations of M probe ?

XL vs. M probe:

1% vs. 16%

N= 276 patients with BMI > 28 kg/m2

Myers et al. Hepatology 2012; Myers et al. Hepatology 2012; 55:199-208.

XL vs. M probe: 27% vs. 50%

Median: 6.8 vs. 7.8 kPa (p<0.0001)

AUC F2 0.83 vs 0.86 (NS)

AUC F4 0.94 vs 0.91 (NS)

N= 276 patients with BMI > 28 kg/m2 Myers et al. Hepatology 2012; 55:199-208. Myers et al. Hepatology 2012; 55:199-208.

Sonde XL : la réponse aux limites du FibroScan?

Discordances avec la sonde XL 11%

Myers et al. J Hepatol 2012; 20: 2390-6. Myers et al. J Hepatol 2012; 20: 2390-6. N= 210 patients BMI > 28 kg/m2

La capsule de Glisson:La capsule de Glisson:Une enveloppe distensible mais pas élastique! Une enveloppe distensible mais pas élastique!

Facteurs confondantsFacteurs confondants

Inflammation aigueCoco et al. J Viral Hepat 2007Coco et al. J Viral Hepat 2007Arena et al. Hepatology 2008Arena et al. Hepatology 2008Sagir et al. Hepatology 2008Sagir et al. Hepatology 2008

Cholestase extra-hepatique

Millonig et al. Hepatology 2008Millonig et al. Hepatology 2008

CongestionMillonig et al. Millonig et al. J Hepatol 2010J Hepatol 2010

Influence of food intakeInfluence of food intake

Arena et al. Hepatology 2013; 58: 65-72 Arena et al. Hepatology 2013; 58: 65-72

Mederacke et al. Liver Int 2009; 29: 1500-6 Mederacke et al. Liver Int 2009; 29: 1500-6

TE should be performed in fasting patients

Confounders of liver stiffnessConfounders of liver stiffnesssummary for clinical practicesummary for clinical practice

Tapper, Castera, Afdhal. Clin Gastroenterol Hepatol 2014; In press

Perspectives

Friedrich-Rust et al. Radiology 2009 ; 252: 595-604

Challengers for measuring liver stiffnessChallengers for measuring liver stiffnessARFI (VirtualTouch®)ARFI (VirtualTouch®)))

Nightingale et al. UMB 2002 ; 28: 227-35

Friedrich-Rust et al. J Viral Hepat 2012 ; 19: 212-9

Diagnostic performancesDiagnostic performancesMeta-analysisMeta-analysis

N=518 patients

ARFI: Comparison with TEARFI: Comparison with TEMeta-analysis: significant fibrosisMeta-analysis: significant fibrosis

Bota et al. Liver Int 2013; in press

N= 1063 patients with CLD; 13 studies

ARFI TE

Se = 74% Se = 78% Sp = 83% Sp = 84%

ARFI: Comparison with TEARFI: Comparison with TEMeta-analysis: cirrhosisMeta-analysis: cirrhosis

Bota et al. Liver Int 2013; in press

N= 1063 patients with CLD; 13 studies

ARFI TE

Se = 87% Se = 89% Sp = 87% Sp = 87%

Failure: 2.1% vs. 6.6 % (p<0.001)

Challenger for measuring liver stiffnessChallenger for measuring liver stiffness Supersonic shear Imaging (AixplorerSupersonic shear Imaging (Aixplorer®®))

Muller et al. UMB 2009; 35: 219-29

Bavu et al. UMB 2011;37: 1361-73

Supersonic shear Imaging (AixplorerSupersonic shear Imaging (Aixplorer®®))Comparison with TE in Hepatitis CComparison with TE in Hepatitis C

Ferrraioli et al. Hepatology 2012; 56: 2125-33

N= 121 HCV patients

Significant fibrosis

P=0.002

Cirrhosis

P=NS

Challengers for measuring liver stiffnessChallengers for measuring liver stiffnessAdvantages & disavantagesAdvantages & disavantages

• Can be implemented on a

regular US machine• High applicability• Performance close to TE

• Advantages

ARFI

• Disadvantages

• Further validation needed• Narrow range of values• Quality criteria not defined


regular US machine• High range of value (2-150 kPa)• Performance higher than TE ?

• AdvantagesSWE

• Disadvantages

• Further validation needed• Quality criteria?• Limited data on

reproducibilityBerzigotti & Castera. J Hepatol 2013; 59: 180-2

Nouvelles techniquesNouvelles techniquesElasto-RM

Talwalkar et al. Hepatology 2008; 47: 332-42.

-90

+90

Dis

pla

cem

ent

(m

)

Courtesy of Jayant Talwalkar, Mayo Clinic

Huwart et al. Gastroenterology 2008; 135: 32-40.

Future technologiesMR elastography vs. TE

AUROC

F≥2 0.99

F=4 0.99

AUROC

F≥2 0.84

F=4 0.93

N= 96 patients with various chronic liver diseases: F2 54%; F4 19%

MR elastographyTransient elastography

Challengers for measuring liver stiffnessChallengers for measuring liver stiffnessAdvantages & disavantagesAdvantages & disavantages


regular US machine• High applicability• Performance close to TE

• AdvantagesMR elastography


regular MRI machine• High applicability• Examination of the whole liver

• AdvantagesARFI

• Disadvantages

• Further validation needed• Narrow range of values• Quality criteria not defined

• Disadvantages

• Furthter validation warranted• Requires a MRI facility• Time-consuming and costly


Castera L & Pinzani M. Lancet 2010; 375: 419-20.

Perspectives: Dépistage de la fibrose dans la population générale ?

Une aiguille dans une motte de foin ?Une aiguille dans une motte de foin ?

Roulot et al. Gut 2011

1190 healthy subjects

Fibrosis (≥2) 7.5 %

Cirrhosis 0.7%

FibroScan

7463 healthy subjects

Fibrosis (≥2) 2.8 %

Cirrhosis 0.3%

Poynard et al. BMC Gastroenterol 2010

FibroTest

Dépistage population générale ?

Take Home messages (1)Take Home messages (1)

L’élastométrie a été principalement validée dans les

hépatites virales mais nécessitent d’étre validée dans

d’autres etiologies (NAFLD, etc..).

La combinaison de l’élastométrie et des marqueurs

sanguins est la stratégie de choix pour la détection de la

fibrose en 1ère intention dans l’hépatite C (HAS).

La principale limite de l’élastométrie est son

applicablité limitée (80%) en cas d’obésité.

L’élastométrie est actuellement la méthode la plus

performante pour le diagnostic de cirrhose mais du fait

de sa moins bonne applicabilité ses performances sont

comparables aux biomarqueurs.


Les performances de l’élastométrie sont insuffisantes

pour remplacer la fibroscopie pour le dépistage des

VO.

Malgré ses limites, l’élastométrie est une technique

prometteuse pour le suivi des maladies du foie mais

nécessite d’être mieux évaluée de façon longitudinale.

Elle a une valeur pronostique au cours de la cirrhose.


castera du pitie 14 janvier 2014 original

Health & Medicine