Cadre et outils d’évaluation de l’efficacité de la gestion des aires protégées en

Afrique de l’ouest et du centre

UNION INTERNATIONALE POUR LA CONSERVATION DE LA NATURE – PROGRAMME AFRIQUE CENTRE ET OUEST

PLAN

Introduction : qu’est ce que l’évaluation de l’efficacité de la gestion et pourquoi est-ce important ?

Un cadre commun pour l’évaluation

Les outils de l’évaluation

Quelques résultats de l’outil Rappam

Conclusion

Evaluation de l’efficacité de la gestion : qu’est ce que c’est ?

Estimation de la qualité de la gestion de l’AP

Plus spécifiquement, c’est une estimation de la mesure dans laquelle la gestion protège les valeurs de l’AP et atteint ses buts et ses objectifs

« efficacité de la gestion » reflète 3 thèmes principaux :

- les questions de conception liées aux sites particuliers et auxsystèmes d’AP- la pertinence et l’adéquation des systèmes et des processusde gestion- l’atteinte des objectifs de l’AP y compris la conservation deses valeurs

Evaluation de l’efficacité de la gestion : pourquoi est ce important ?

• AP = rôle important dans la conservation in situ ; elle enest une des stratégies

• Leur nombre augmente : aujourd’hui plus de 10% de lasurface mondiale. En AOC, environ 2600 AP (+8% de lasuperficie de cette région). Gouvernements africains sontdans une dynamique d’extension des espaces protégés

• Elles sont de plus en plus complexes (peace parks,transfrontaliers, marines…) et variées (catégories V et VI)

Evaluation de l’efficacité de la gestion : pourquoi est ce important ?

• Même lorsque les systèmes de gestion sont en place,les pressions sur les AP sont tellement fortes que leursvaleurs continuent à se dégrader : trouver des réponses àces pressions.

• La situation des AP en Afrique se détériore etnécessite d’obtenir des résultats, voire de nouvellesapproches.

• Les pays doivent rendre compte des progrès de laconservation au cours des CoP de la CBD ou deConvention du patrimoine mondial, et vis-à-vis desbailleurs

Cadre d’évaluation de la CMAP

La CMAP/UICN a mis en place uncadre d’évaluation afin d’évaluerl’efficacité de la gestion des AP :c’est un système pour concevoir desévaluations de l’efficacité de la gestiond’AP en se basant sur 6 éléments :

contexte, planification, intrants,processus de gestion, extrants etrésultats

Ce sont des directives pour mettreau point des systèmes d’évaluation

• Système universel, cadre commun d’évaluation des AP

• Sert de base pour développer des outils d’évaluationspécifiques pour répondre à des objectifs et besoinsparticuliers, mais dont l’approche reste commune

• Permet donc à des gestionnaires du monde entier decomparer leurs résultats et de comprendre leurs évaluationsrespectives puisqu’elles sont toutes bâties sur le mêmeschéma

Cadre d’évaluation de la CMAP

Evaluation

Contexte:Où en

sommes-nous?

PlanificationA quoi voulons-nous arriver et

comment y parvenir ?

Intrants(Moyens)De quoi

avons-nous besoin ?

Processus de gestion

Comment procéder?

ImpactsQu’est-ce qui a changé ?

RésultatsQu’avons-nous

réalisé ?

Produits/ExtrantsQu’avons-nous fait ?

quels produits avons-nous obtenu ?

Cadre d’évaluation de la CMAP

Impacts : qu’est ce qui a changé?

• Evolution d’une population d’un animal en danger

• Intégrité d’un site naturel• Niveau de coopération avec les

communautés locales, changement des comportements…

OUTILS D’ÉVALUATION

Plusieurs outils ont été développés pour permettred’assurer l’aspect « évaluations » de la gestion des AP,avec pour but de collecter des données dont letraitement fournit des informations qualitatives sur lesperformances de gestion des sites évalués :

• l’outil « Enchancing our Heritage » (EoH) ou «Améliorons notre patrimoine » : est le résultat d’unprojet commun à l’UNESCO et l’UICN. C’est un outil quivise à améliorer le suivi et l’évaluation des sites naturelsdu patrimoine mondial.

OUTILS D’ÉVALUATION

• l’instrument de suivi de l’Alliance BanqueMondiale/WWF (Management Effectiveness TrackingTool, METT) : l’application de cet outil se fait à l’aided’un formulaire d’évaluation qui permet de contrôler lesprogrès réalisé avec le temps vers une gestion plusefficace.

Il permet d’identifier de nouveaux besoins, descontraintes et les étapes à prévoir pour l’amélioration del’efficacité de gestion de l’AP.

OUTILS D’ÉVALUATION

• la Méthode d’évaluation rapide et d’établissementdes priorités de gestion des AP (RAPPAM).

Développé spécifiquement pour être utilisé à l’échelled’un système d’AP. Mis au point par le WWF, adopté parla CMAP. Conçu pour permettre des comparaisons entreles AP au sein d’un système de gestion.

Permet de fournir aux décideurs politiques et auxautorités des AP une méthode rapide et facile pouridentifier les tendances et les problèmes majeurs quidoivent être pris en compte pour améliorer l’efficacité dela gestion dans toute AP (pays, région ou écorégion).

Les objectifs de la méthode Rappam

• Analyser l’étendue, la gravité, la prévalence et la distributiondes menaces et des pressions sur les AP

• Identifier forces et faiblesses des modes de gestion des AP

• Indiquer l’urgence et la priorité à accorder à la conservationd’AP particulières au sein du réseau

• Identifier les points de blocage au niveau de la gestion des AP

• Aider au développement d’interventions appropriées et desétapes de suivi nécessaires pour augmenter l’efficacité degestion des AP

Les étapes de la méthode Rappam

Le RAPPAM comprend 5 étapes :

Étape 1 : déterminer l’étendue de l’évaluation (parcs à évaluer)Étape 2 : évaluer les informations existantes pour chaque aire

protégéeÉtape 3 : administrer le questionnaire d’évaluation rapideÉtape 4 : analyser les résultatsÉtape 5 : identifier les étapes suivantes et les recommandations

Analyse des résultats du RAPPAM

Ces systèmes d’évaluation utilisent des scores simples, quirésument de nombreuses données en un seul chiffre. Lesscores donnent au public un moyen rapide et facile dedéterminer des conditions comparatives et un aperçuinstantané du succès relatif des AP

Donc : cela plait aux décideurs politiques et aux ONG

Inconvénient des scores : ils risquent de simplifierexagérément les problèmes complexes, de fausser lesrésultats et d’être mal interprétés aussi bien par ceux quiveulent aider que par ceux qui veulent s’opposer à une APprotégée déterminée.

Analyse des résultats du RAPPAM

Questions

Ank

asa

Con

serv

atio

n A

rea

Bia

Con

serv

atio

n A

rea

Bom

fobi

ri W

ildlif

e Sa

nctu

ary

Bui

Nat

iona

l Par

k

Kak

um C

onse

rvat

ion

Are

aK

yabo

bo N

atio

nal

Park

Mol

e N

atio

nal P

ark

Shai

Hill

s R

esou

rce

Res

erve

Ave

rage

Français English ###

Importance biologique Biological importanceEspèces rares ou menacées Threatened or rare species 5 5 5 5 5 5 5 5 5importante Biodiversité High level of biodiversity 5 5 3 3 5 3 3 3 4Endemisme Endemism 5 0 0 0 0 5 5 5 3écosystème menacé Threatened ecosystem 3 0 3 5 0 5 0 3 2rôle écologique crucial Crucial ecological role 5 5 3 5 5 5 5 5 5Gamme de diversité Full range of diversity 5 3 3 3 5 3 3 1 3Représentativité Representativeness 5 5 3 5 5 5 5 5 5populations viables d'espèces clés Key species 3 3 0 3 5 3 3 5 3diversité structurelle originelle Original strutural diversity 3 3 1 5 5 5 3 5 4Ecosystèmes en régression Diminished ecosystems 3 5 3 5 3 0 3 5 3Sum Sum 42 34 24 39 38 39 35 42 37

Quelques résultatsL’intensité du braconnage est différente selon les parcs évalués du Ghana

0

5

10

15

20

25

30

Poaching intensity

Quelques résultatsAu Tchad les principales pressions sont :

Rapports d’évaluation

La validation et donc la pertinence du document final dépend engrande partie des amendements de toutes les personnes qui ont étéimpliquées dans l’exercice (gestionnaires des sites et personnels cléde la structure de gestion des AP dans le pays ou la région)

CONCLUSION Analyse régionaleAvec 121 AP au totalÀ partir du cadre d’évaluation (cycle de gestion) :

- Récapitulatif des variables « moyennées » et « questions »- Regroupements pour avoir des grandes classes de variables- Analyse- Classification en divers groupes d’AP (max 4) : ex pour import biologique :

Groupe 1 : groupe qui présente à la fois de fortes importances biologiques,socio-économiques et les caractéristiques de la vulnérabilité. C’est le groupeà risques.

Groupe 2 : les importances biologique et socio-économique y sont toujoursfortes, cependant la vulnérabilité est plus faible dans ce groupe.

Groupe 3 : petit groupe des plus mal notés par les gestionnaires relativement àl’ensemble des AP. Les notes y sont plus faibles conjointement pour lesimportances biologique et socio-économique.

CONCLUSION/questions

What’s next ? Comment faire pour remédier aux problèmes identifiés (ou bien optimiser les points forts ?)

- Utiliser les évaluations comme outil de sensibilisation ?- Mettre en œuvre les recommandations formulées- Prise en compte des services écosystémiques peut améliorer

la gestion des AP ?- Etc.