autoroute a 507 l2 nord - marseille - internet dreal … · de la voie ferrée mais en prenant en...

DOSSIER ETUDES PREALABLES L2 Nord

Autoroute A 507L2 Nord - Marseille

Section St Jérôme – A 7

Notice technique

Etude de la modification du tracé pour le passage dans le M.I.N.

CETEMéditerranée

SOMMAIRE

1 CONTEXTE DE L'ÉTUDE ..................................................................................................................... 3

2 OBJET DE L'ÉTUDE .............................................................................................................................. 3

3 RAPIDE DESCRIPTION DE LA SOLUTION EN VOIES JUXTAPOSÉES PRÉSENTÉE DANS L'APS 2004 ................................................................................................................................................... 4

4 CONTRAINTES TECHNIQUES D'UN TRACÉ EN SURFACE ....................................................... 4 4.1 Compatibilité avec le tracé global de la variante MIN Ouest ............................................................... 4

4.1.1 En plan .......................................................................................................................................... 4 4.1.2 En profil en long ............................................................................................................................ 4 4.1.3 En profil en travers ....................................................................................................................... 5

4.2 Jumelage avec la plate-forme ferroviaire de la future LGV ................................................................. 5

5 LES SOLUTIONS ÉTUDIÉES POUR UN PASSAGE EN SURFACE DANS LE MIN ................... 6 5.1 Les évolutions par rapport au tracé en voies juxtaposées de l'APS 2004 ............................................. 6

5.1.1 Un nécessaire décalage de l'axe du tracé ..................................................................................... 6 5.1.2 Un profil en long modifié depuis le passage sous le giratoire de Ste Marthe .............................. 6

5.2 Description de la solution de passage en surface ................................................................................. 7 5.3 Description de la solution de passage en surface permettant le raccordement ferré du MIN ............... 7 5.4 Phasage des 2 solutions de passage ...................................................................................................... 8

6 ESTIMATION DES 2 VARIANTES ET COMPARAISON AVEC LA SOLUTION EN VOIES JUXTAPOSÉES ........................................................................................................................................... 9

6.1 Méthode utilisée ................................................................................................................................... 9 6.2 Comparaison des estimations des variantes ....................................................................................... 10

7 LES COMPLÉMENTS D'ÉTUDE À PRÉVOIR ................................................................................ 11

ANNEXE 1: Estimation Variantes 2008 de passage dans le MIN 12ANNEXE 2: Estimation Passage dans le MIN de la variante voies juxtaposées 2004 15

A507 – L2 Nord – Dossier d'études préalables Notice technique – Passage dans le MIN2

NOTICE TECHNIQUE

1 Contexte de l'étudeLes études d'Avant Projet sommaire de la L2 nord ont été commandées à la DDE des Bouches du Rhône par une décision ministérielle du 12 avril 2001. Les variantes de tracé mises à la comparaison sont les variantes Arnavon, MIN Est, MIN Ouest et 2 autres variantes mixant ces tracés. Elles s'articulent toutes autour d'un tronc commun, de St Jérôme au giratoire de Ste Marthe, et ensuite par 3 solutions différentes pour rattraper l'A7, soit par le boulevard Arnavon soit de part et d'autre du Marché d'Intérêt National des Arnavaux.La solution proposée dans le projet d'APS de 2004 est la variante MIN Ouest longeant la voie ferrée PLM. Le passage dans le MIN s'effectuait en tranchée avec des voies juxtaposées permettant de reconstruire sur un sens de circulation en tranchée couverte la première rangée de bâtiments du MIN en bordure de la voie ferrée.Les études se sont achevées le 14 octobre 2004 par la livraison du dossier d'APS qui depuis lors n'a pas fait l'objet d'approbation ministérielle.Les concertations et évolutions du projet depuis cette date ainsi que les modifications de contexte réglementaire ont nécessité la remise à plat du projet d'APS de 2004. La DRE PACA a donc sollicité le CETE Méditerranée par une commande datée du 27 août 2007 pour réaliser un audit sur ce dossier qui a permis de préciser les actualisations nécessaires et compléments d'études à envisager pour sa mise à jour. Celle-ci a fait l'objet d'une deuxième mission du CETE, concrétisée par une commande du SMO signée le 21 février 2008, consistant en la réalisation d'un dossier d'études préalables composé de plusieurs rapports techniques et devant servir de référence au bureau d'études en charge de réaliser le dossier d'enquête préalable à la DUP et le dossier d'étude d'impact.

Le dossier d'études préalables comprendra les éléments suivants:actualisation de l'étude de traficétude de la modification du passage dans le MINétude de fonctionnement des échangeurs de St Jérôme et des Arnavaux et modification de la géométrie de

l'échangeur des Arnavauxaudit ouvrages d'artétude de faisabilité des ouvrages d'art non courants (si jugé nécessaire par audit)

Le présent rapport est donc un des mémoires techniques qui constituera le futur dossier d'études préalables dès lors que l'ensemble des pièces auront été rassemblées.

2 Objet de l'étudeSuite à la livraison de l'APS en octobre 2004, une concertation avec le gestionnaire du MIN, la CUMPM, a permis d'envisager des solutions alternatives pour le passage dans le MIN. Les résultats de l'étude comparative de tracé sont détaillés dans l'étude SOGARIS présentée en mars 2006. La solution privilégiée est celle d'un passage à l'air libre avec restructuration complète du MIN, supprimant définitivement les hangars longeant la voie ferrée. Le passage enterré avec des voies juxtaposées n'étant plus nécessaire, l'étude d'un tracé à niveau, moins onéreux, entre la tranchée couverte principale de Sainte Marthe et l'échangeur des Arnavaux, est l'objet de cette notice.

A507 – L2 Nord Notice technique – Passage le long du MIN3

La desserte ferrée directe du MIN étant une obligation légale (article 4 du décret n° 68-659 du 10 juillet 1968) et bien quelle celle existante soit actuellement désaffectée, la commande passée au CETE porte également sur la vérification de la compatibilité d'un raccordement ferré ultérieur avec un passage en surface.

Le présent rapport détaille les contraintes techniques de la conception géométrique du nouveau tracé dans le MIN. Deux variantes sont étudiées: une variante au niveau du terrain naturel sans raccordement ferré (solution de base) et une variante à niveau avec raccordement ferré du MIN. Chacune des variantes fait l'objet d'une estimation qui est ensuite comparée à celle de la solution en voies juxtaposées de l'APS 2004.

3 Rapide description de la solution en voies juxtaposées présentée dans l'APS 2004

Le passage dans le MIN concerne la section du projet comprise entre les abscisses 2520 et 3520 soit sur 1000 m. A partir du carrefour entre le rue Jean Queillau et la rue Edouard Calvet, la tranchée couverte principale descend selon une pente de 3,5 % pour passer en tranchée dans le MIN. Le profil en long est ensuite quasiment plat (pente de moins de 0,1 %) sur tout le linéaire jusqu'à l'abscisse 3320, point à partir duquel le profil en long remonte pour s'insérer au dessus de l'A7.La tête aval de la tranchée couverte principale se trouve à l'abscisse 2595. A partir de ce point la variante voies juxtaposées est en tranchée semi-couverte (couverte côté MIN afin de reconstruire la première rangée de bâtiments du MIN et à ciel ouvert côté voies ferrées). Cette demi-couverture serait prolongée à l'ouest par une couverture totale de 196 m de longueur pour permettre le raccordement ferré du MIN vers le Nord.

4 Contraintes techniques d'un tracé en surfaceLa recherche d'un nouveau tracé en surface dans le MIN doit respecter les contraintes suivantes:

4.1 Compatibilité avec le tracé global de la variante MIN Ouest

4.1.1 En planLe tracé en plan de l'APS doit être conservé au maximum pour réduire ou rendre neutre si possible l'impact que les modifications de tracé pourraient entrainer sur la tranchée couverte principale de Ste Marthe et sur les bretelles de l'échangeur des Arnavaux.La géométrie doit respecter les règles de l'ICTAVRU, catégorie de voie A80.Les emprises disponibles entre le MIN et la voie ferrée réduisent les possibilités d'un décalage de l'axe à quelques mètres au maximum. En effet, Réseau Ferré de France réserve 10,50 m d'emprise à partir de l'axe de la voie Nord PLM pour la future LGV et le maître d'ouvrage s'est engagé à limiter l'emprise de la L2 dans le MIN à 42,50 m hors talus, à partir de ce même axe.De plus le raccordement des bretelles de l'échangeur des Arnavaux ne peut quasiment pas être modifié sans risquer d' impacter le foncier bâti.

4.1.2 En profil en longLe profil en long d'une variante à niveau doit se rapprocher le plus possible du terrain naturel et du profil en long de la voie ferrée mais en prenant en compte les contraintes d'assainissement de la plate-forme routière, en particulier, des pentes longitudinales minimales de 0,5% pour assurer l'écoulement des eaux de la plate-forme.Le point haut du projet ne doit cependant pas trop dépasser la cote de la plate-forme ferroviaire pour réduire les impacts visuels et en terme de nuisances sonores et faciliter la compatibilité avec le raccordement ferré du MIN.


4.1.3 En profil en traversLe profil en travers de la section courante de la L2 est conservé le long du MIN et se décompose ainsi :

● TPC de 3,50 m● 3 voies de circulation de 3,50 m, 3,25 m, et 3,00 m soit 9,75 m de chaussée● BAU de 2,50 m● berme de 0,75 m au minimum

soit une plate-forme de 29,50 m

4.2 Jumelage avec la plate-forme ferroviaire de la future LGVLe passage à niveau doit respecter les recommandations du guide Géfra concernant le jumelage des plate-formes ferroviaires et autoroutières. Ce guide fixe les dispositifs de protection contre la pénétration accidentelle des véhicules routiers ou de leur chargement sur la plate-forme ferroviaire. Ces dispositifs sont variables en fonction principalement de l'espace disponible entre les deux plates-formes et du niveau relatif de l'une par rapport à l'autre.Dans le cas d'un passage à même niveau des 2 plates-formes la configuration minimale nécessite de disposer de 2 m entre la limite des aménagements ferroviaires (comprenant la plate-forme ferroviaire et son assainissement) et le bord extérieur de la BAU. Le dispositif de protection est alors constitué d'une barrière modèle GRC (ou similaire) en bordure de BAU et d'un mur en béton armé de 3,50 m de hauteur, placé au minimum à 1 m derrière la barrière.Afin de prévoir une protection acoustique pour les riverains de ce secteur, il sera très certainement nécessaire d'intégrer un traitement absorbant des parois du mur BA. L'étude d'impact à venir devrait en préciser les caractéristiques et le dimensionnement. Une surlargeur est donc d'ores et déjà prévue pour cela.Un espace total de 3 m est donc proposé pour assurer le jumelage des deux plates-formes comme le montre le profil en travers type envisagé ci-dessous.


5 Les solutions étudiées pour un passage en surface dans le MIN

5.1 Les évolutions par rapport au tracé en voies juxtaposées de l'APS 2004

5.1.1 Un nécessaire décalage de l'axe du tracéLa solution la plus simple consiste à caler un nouveau profil en long à niveau sans changer la géométrie de l'axe en plan de la solution APS 2004, et à vérifier les possibilités d'implantation en fonction du profil en travers type de jumelage des 2 plates-formes.L'analyse des profils en travers du projet d'APS 2004 montre que l'espace disponible entre le bord de la BAU et l'axe de la voie ferrée PLM côté Nord est d'environ 11,00 m sur une bonne longueur du tracé de la L2 dans le MIN côté Ste Marthe (comme le montre le profil en travers ci-dessous à l'abscisse 2700). Cette espace est insuffisant pour permettre de réserver les 10,50 m d'emprise pour la future LGV et pour intercaler le dispositif anti-pénétration recommandée par le Géfra, qui nécessite 3 m d'emprise supplémentaire dans le présent cas de figure.

Un décalage de l'axe en plan d'environ 3 m à l'intérieur du MIN est donc nécessaire pour passer le jumelage des 2 plate-formes à niveau.

5.1.2 Un profil en long modifié depuis le passage sous le giratoire de Ste MartheLe profil en long est modifié depuis l'abscisse 2275 en intégrant une rampe de 3 % juste après le point bas sous le giratoire de Ste Marthe. La tête aval de la tranchée couverte se situe à l'abscisse 2520, elle sort donc de terre avant celle de la solution APS 2004, réduisant d'environ 75 m la longueur de la tranchée couverte principale.Le profil en long présente des pentes longitudinales de 0,5% avec un point haut situé à l'abscisse 2913, en très faible remblai par rapport au terrain naturel et légèrement plus haut que la plate-forme SNCF, sur environ 200 m.Côté A7, le profil ne modifie pas les ouvrages des bretelles de l'échangeur des Arnavaux et se raccorde précisément avec le profil en long APS 2004 à l'abscisse 3520.

Pour passer en surface dans le MIN, le profil en long de la L2 doit être modifié depuis la section en tranchée couverte principale sous le giratoire de Ste Marthe.


5.2 Description de la solution de passage en surfaceL'axe en plan est décalé de 3 m à l'intérieur du MIN entre la fin de la tranchée couverte de Ste Marthe et l'échangeur des Arnavaux. Cette modification conduit à la suppression du rayon de 3000 m à l'abscisse 2600 à la sortie de la tranchée couverte principale. L'alignement droit passe ensuite de 404 m à 550 m avec une translation du rayon suivant de 1500 m vers l'échangeur des Arnavaux.La bretelle de sortie de la L2 en direction de l'A7 centre-ville n'est pas impactée par la modification géométrique de l'axe. Seule la bretelle d'entrée de l'anse de l'A7 vers la L2 nécessite une légère reprise de la fin de l'axe pour se raccorder sur le rayon modifié de 1500 m.Le profil en long est celui décrit dans le paragraphe précédent 5.1.2.Le profil en travers permet l'implantation du dispositif anti-pénétration de 3 m entre la limite des aménagements ferroviaires et le bord de la BAU sur tout le linéaire du tracé dans le MIN avec la possibilité d'ajouter une protection phonique au mur de séparation. La limite de la berme côté MIN se situe à 42,25 m de l'axe de la voie ferrée conformément aux engagements du maître d'ouvrage.

5.3 Description de la solution de passage en surface permettant le raccordement ferré du MIN

Sur la base du même tracé en plan décalé de la solution précédente, un raccordement ferroviaire dans le M.I.N est rendu possible par l'intégration d'une tranchée couverte d'environ 190 m de longueur dont la dalle de couverture supporterait les rails reliant la voie PLM Nord au réseau ferré dans l'enceinte du MIN. Faute d'études plus précises de la part de RFF sur la position et la longueur de cette connexion au moment de la rédaction de ce rapport, cette tranchée est positionnée entre les abscisses 3040 et 3240 (à la même position que dans l'APS 2004).La L2 sort de la tranchée couverte principale au même niveau que dans la solution à niveau sans raccordement ferré, reste à niveau avec la voie ferré sur environ 250 m et plonge ensuite à partir de l'abscisse 2770 à l'aide d'une parabole au rayon en angle saillant minimal de 3400 m pour atteindre sous la future couverture de la voie ferrée un gabarit de 5,10 m. La remontée vers les bretelles de l'échangeur des Arnavaux se fait ensuite par un rayon de 4500 m suivi par une pente rectiligne de 3,5 %. Le raccordement du profil en long avec celui de la solution à niveau est réalisé avant le premier ouvrage d'art de l'échangeur des Arnavaux.


Cette variante de passage à niveau avec raccordement ferré ne présente donc en fait que 25% de son tracé au niveau du TN et de la voie ferrée. Les 75 % restants sont en tranchée avec une hauteur de déblai variable de 0 à 6 m.Le dispositif anti-pénétration Géfra (mur BA de 3,50 m de hauteur) doit être conservé sur les 250 premiers mètres du tracé au niveau TN et sur toute la section du tracé où la différence de niveau entre la L2 et la voie ferrée reste inférieure à 3 m. On propose en première analyse de le conserver également à l'approche de la tranchée couverte; des 2 côtés de celle-ci, là où la tranchée de la L2 s'enterre de plus de 3m. Réglementairement le Géfra ne l'impose pas mais la continuité de ce mur sur toute la section de la L2 à l'air libre (hors tranchée couverte de raccordement ferré) permettrait de recevoir les protections acoustiques si l'étude d'impact à venir en confirme la nécessité.

A ce stade des études, le type de tranchée couverte proposé est le même que celui de l'étude d'APS de 2004, soit une structure de type double portique fondé superficiellement et soutènements provisoires. Le type de fondations préconisé dans l'APS est le radier général afin de s'affranchir des emprises et déblais supplémentaires d'une solution sur semelles filantes.Il est rappelé que dans l'APS de 2004, les murs de soutènement d'accès à la tranchée n'étaient pas prévus.A ce stade des études, nous prévoyons :– côté Ste Marthe : des murs de soutènement latéraux d'environ 150 m de long et variant de la hauteur de la

tranchée couverte à environ 2 m afin d'assurer l'accès à la tranchée couverte. Ces murs sont prévus en continuité de la coupe type de la tranchée en supprimant la traverse supérieure et le piédroit central. Des clouages ou des butons seront à envisager et à définir précisément dans le cadre de l'étude de faisabilité;

– côté Arnavaux, il est également prévu des murs de soutènement latéraux d'environ 200 m de long et variant de la hauteur de la tranchée couverte à environ 2 m afin d'assurer l'accès à la tranchée couverte. Ces murs sont prévus en continuité de la coupe type de la tranchée en supprimant la traverse supérieure et le piédroit central. Des clouages ou des butons seront à envisager et à définir précisément dans le cadre de l'étude de faisabilité.

5.4 Phasage des 2 solutions de passageEn terme de phasage, la réalisation du raccordement ferré en deuxième phase après la construction d'une première phase de passage à niveau dans le MIN est théoriquement réalisable bien que très délicate à mettre en oeuvre.

Les 2 axes sont calés exactement à la même position, le profil en travers-type de la tranchée couverte est superposable avec celui de la solution à l'air libre et le profil en long est identique sur les 250 premiers mètres. La modification de profil en long qui porte sur les 750 m restants va cependant poser de réels problèmes en terme d'organisation de chantier sous circulation et d'exploitation.

En effet ces travaux devront se réaliser sous circulation. la L2 Nord ne comportant aucun échangeur intermédiaire entre celui de St Jérôme et celui des Arnavaux, il paraît impossible de dévier tout le trafic circulant sur la L2 sur le réseau local sur la totalité de l'itinéraire entre l'A7 et la L2 Est (qui comprendrait l'avenue du MIN ou l'avenue Arnavon, l'avenue Allende, toutes deux requalifiées en voirie urbaine et les avenues Raimu et Mérimée). La possibilité de créer un accès provisoire, court-circuitant le passage dans le MIN, est également à écarter puisque la L2 est en tranchée couverte sur le reste du tronçon et donc sans accès possible. Il sera donc nécessaire de conserver le trafic sur la L2 Nord dans le MIN pendant la phase de réalisation des travaux. Une des solutions à étudier serait de réaliser l'enfouissement de la L2 par demi-chaussée en basculant dans un premier temps les 2 sens de circulation en 2X2 voies provisoires sur la demie plate-forme de la L2 côté voie ferrée pour pouvoir creuser sous l'autre demi plate-forme côté MIN en protégeant les talus par des parois moulées, puis en basculant dans un deuxième temps les 2 sens de circulation 2X2 sur cette demie plate-forme enterrée côté pour MIN pour travailler de l'autre côté.

L'emprise de la demie plate-forme sur un sens de circulation de la 2X3 voies est de 14 m (2,5+3,5+3,25+ 3,00+1,75). On peut envisager en première approche en phase chantier un profil en travers minimal 2X2 qui rentre dans l'emprise de 14,00 m, composé de 2 chaussées de largeur roulabe d'environ 6,50 à 6,70 m séparées par une


DBA. Mais ce point devra être confirmé par les gestionnaires de la voie car cette configuration minimaliste réduit très fortement le niveau de service de l'infrastructure pendant toute la durée des travaux. Elle éliminera notamment toute possibilité d'accès au secours en cas d'accident ou d'incident sur ce secteur et perturbera fortement les échanges au niveau de l'échangeur des Arnavaux. Les anses de l'échangeur des Arnavaux assurant les mouvements tournants L2-A7 centre ville ne seront vraisemblablement pas raccordables durant la durée du chantier, de même que les mouvements L2 vers giratoire Est des Arnavaux et giratoire Ouest des Arnavaux vers la L2.

Le phasage chantier sera étudié dans l'étude de faisabilité de la tranchée couverte de raccordement ferré. Celle-ci permettra de vérifier les différents points évoqués ci-dessus en fonction des contraintes techniques de réalisation de l'ouvrage (type de fondations, emprise de la plate-forme de travail, type de soutènement provisoire à mette en place, démolition puis reconstruction du mur Géfra, pose de la dalle de couverture sur les parois moulées, contraintes d'exploitation, charges ferroviaires à prendre en compte sur la dalle, ...). Il est probable qu'étant donné le peu d'espace disponible, il soit nécessaire de réaliser dès la première phase une partie des travaux de la tranchée couverte (piédroits de la tranchée en parois moulées).

6 Estimation des 2 variantes et comparaison avec la solution en voies juxtaposées

6.1 Méthode utiliséeL'estimation des 2 variantes de tracé dans le MIN (abscisse 2520 à 3520) de ce rapport, est établie selon le même cadre estimatif que celui figurant dans l'estimation globale des travaux de l'APS 2004. Seul les postes et rubriques concernés par les travaux dans le MIN ont été repris.

Afin de bénéficier de conditions comparables pour la comparaison du coût des travaux des 2 nouvelles variantes avec le coût de la solution voies juxtaposées, ce sont les prix unitaires figurant dans l'APS 2004 qui ont été pris en compte dans les cadres estimatifs.Il a été tenu compte d'une simple actualisation des prix selon l'index TP01 (index TP janvier 2003 = 482 / index TP déc 2007 = 595,9) soit une actualisation de 23,6 %.

Les prix de démolition des hangars du MIN, de rachat du foncier SOMIMAR et d'indemnisation du MIN n'ont pas été actualisés, les prix figurant dans ces estimations sont ceux de l'étude SOGARIS de mars 2006.

Le coût des tranchées couvertes de la solution voies juxtaposées du passage dans le MIN entre les abscisses 2520 et 3520 a été extrait de l'estimation de l'APS de 2004 et actualisé. Le coût de la tranchée couverte de raccordement ferré a été calculé selon les mêmes prix unitaires actualisés et sur la base des mêmes solutions techniques.Les murs de soutènement nécessaires côté Arnavaux qui avaient été oubliés dans la solution voies juxtaposées ont été rajoutés.Le coût du mur Béton Armé du dispositif anti-pénétration est issu d'avants métrés et calculé sur la base des prix unitaires de l'APS 2004.

Le coût des protections acoustiques pris en compte pour les 2 nouvelles variantes étudiées correspond simplement à ce niveau d'études au traitement absorbant des parois du mur BA Géfra. L'étude acoustique à venir permettra de dimensionner précisément les dispositifs de protection à prévoir pour respecter les valeurs réglementaires et ainsi d'en affiner les coûts.

Le coût du poste assainissement-drainage correspond au coût actualisé du tronçon traversée MIN-A7 de l'étude hydraulique de l'APS 2004. Le montant est pris pour l'instant équivalent pour les 3 variantes. Ce qui n'est qu'une


approximation, la solution en surface sera moins onéreuse que les solutions enterrées. Les coûts seront précisés par la nouvelle étude hydraulique dès lors que la DRE aura fourni tous les entrants nécessaires.Le coût des études et des frais de surveillance de travaux n'ont pas été pris en compte. L'estimation porte uniquement sur le coût des travaux.

Compte tenu de la méthode utilisée et des hypothèses simplificatrices prises en compte développées ci-dessus, les calculs proposés sont à prendre avec précaution. Les estimations présentées dans ce rapport représentent des ordres de grandeur des coûts de travaux calculés de manière homogène sur les 3 variantes pour pouvoir les comparer entre elles.

6.2 Comparaison des estimations des variantesLe détail des estimations est présenté dans l'annexe 1 pour les 2 nouvelles variantes de passage dans le MIN en surface et dans l'annexe 2 pour la solution voies juxtaposées de l'APS 2004.La répartition du coût des travaux par grands postes est synthétisée dans le tableau suivant:

Postes Passage en surface Passage en surface avec raccordement ferré

Voies juxtaposées APS 2004

Dégagement des emprises 6 585 6 585 21 491

Terrassements 2 751 1 542 516déblais compris dans génie

civil tranchée couverte

Assainissement- drainage 17 394 17 394 17 394

Chaussées 2 490 2 598 2 598

Équipements- sécurité 505 445 205

Protection acoustique 865 519 2 423

Ouvrages d'art courants 5 250 11 019 4 592

Ouvrages d'art non courants 0 11 638 39 752

Total HT 38 840 51 740 88 971

Majoration 10 % 39 424 56 914 97 868,1

Total travaux TTC 47 153 arrondis à 47 M€

68 072arrondis à 68 M€

117 053arrondis à 117 M€

Comparaison des coûts des travaux des différentes solutions de passage

Cout en k€ (valeur décembre 2007)

Il apparaît donc que:– La solution en surface représente une économie actualisée d'environ 70 M€ TTC par rapport à la

solution en voies juxtaposées.– Le raccordement ferré coûte environ 21 M€ TTC (hors coût de phasage travaux avec la solution en

surface)


7 Les compléments d'étude à prévoirComme précisé à la DRE lors de la réunion de revue de projet du 10 avril 2008 au CETE Méditerrannée, un certain nombre de contraintes techniques et d'éléments entrants sont manquants à ce jour pour permettre de finaliser complètement les études géométriques dans ce secteur et sécuriser l'estimation des variantes.

– la position précisément envisagée pour le raccordement ferré du MIN: Elle ne sera vraiment déterminée qu'à l'issue d'une étude confiée par RFF à un prestataire tiers dont les résultats devraient être connus d'ici quelques semaines. Selon les résultats de cette étude, le raccordement ferré tel que prévu dans ce dossier serait éventuellement à modifier. Cela impactera le profil en long de la L2 dans le passage du MIN.

– le plan des réseaux d'assainissement existants dans le secteur du MIN-échangeur des Arnavaux: La connaissance précise des réseaux et exutoires existants est nécessaire pour vérifier et dimensionner les principes d'assainissement de la plateforme autoroutière. Les plans de récolement des réseaux n'ayant pas été fournis au CETE, l'estimation du poste assainissement-drainage dans le secteur du MIN reprend pour l'instant les éléments de l'APS 2004. L'étude hydraulique qui sera réalisée par le CETE devra permettre de calculer plus précisément le coût actualisé de chacune des 2 nouvelles variantes.

– l'étude de faisabilité des ouvrages d'art de la tranchée couverte du MIN: Elle permettra d'affiner le mode constructif de la tranchée couverte, ses types de fondations, le phasage des travaux ainsi que son estimation. Elle permettra également de déterminer précisément les longueurs de murs d'accès nécessaires, leur mode de fondation et leur géométrie.Certaines données et contraintes devront être précisées pour cette étude:• caractéristiques précises du raccordement ferré du MIN (largeur, position, épaisseur minimale de ballaste,

surcharges à prendre en compte, ...),• contraintes particulières imposées par RFF pour travaux à proximité de leurs emprises,• dispositions provisoires à respecter en cas de construction phasée de la L2 fournies en concertation avec le

gestionnaire.– Le dimensionnement des dispositifs de protection acoustique le long de la plate-forme de la L2:

Il sera déterminé par le bureau d'études en charge de réaliser le dossier d'étude d'impact. L'étude devra notamment déterminer si la présence d'un damier acoustique en sortie de tranchée couvert principale est nécessaire pour protéger les riverains du groupe du Petit Canet et des Lucioles, si les protections à la source sont suffisantes ou si elles doivent être combinées avec des isolations de façade. L'estimation proposée dans ce rapport est donc purement indicative sur ce point pour le moment, elle sera très certainement à majorer.

*************************

***


Annexe 1

Estimation détaillée

nouvelles variantes de passage dans le MINavril 2008



Passage dans le MIN en surface sans raccordement ferré Unit Quantité Prix unitaires Montant HT

III - Travaux

III.1 - Section courante MIN (de 2520 à 3520 m)

III.1.1 - Dégagement des emprises

III.1.1.1 - Réseaux 327,62Eau potable 350 618,15Eaux usées 600 185,45

III.1.1.2 - Démolition immeubleHangars MIN F 1Rachat foncier SOMIMAR F 1Frais de déménagement F 1Indemnisation éviction entrepôts F 1

47,47m² 1,48

Sous total III 1.1 - Dégagement des emprises.................................................................................................................................................................................

III.1.2 - TerrassementsDécapage m3 6,18Déblais m3 38,33Couche de forme m3 23,49Remblais m3 27,82

III.1.3 - Assainissements - Drainage - Rétablissements hydrauliquesTronçon traversée MIN - A7 F 1

III.1.4 - ChausséesChaussée section courante 2000Trottoirs bordures 0 80,36 0,00Trottoirs béton m² 0 49,45 0,00

505,23Signalisation de police 55,63Signalisation horizontale 46,98Dispositif de retenue 75,00

III.1.6 - Environnement - Protection acoustique 865,41Traitement mur GEFRA m² 247,26

TOTAL DU POSTE III.1 - Section courante.........................................................................................................................................

III.5 – Autres ouvrages d'art

III.5.1 - Ouvrages d'art courants :Mur GEFRA m²

III.5.2 - Ouvrages d'art non courants : 0,00Tranchée couverte F 0 0,00 0,000

TOTAL DU POSTE III....................................................................................................................................................................................................

Montant total en millions €Total HTTVA 19,6 %

Total TTC

Montant HT en K€

ml 216 353,73ml 111 267,63

6 210,091 445 526,76 1 445 526,76

374 933,95 374 933,95209 030,10 209 030,10

4 180 602,01 4 180 602,01

III.1.1.4 - Démolition chaussée - débroussaillageDébroussaillage 32 000 47 474,19

6 585,19

2 750,916 000 37 089,21

56 600 2 169 224,3622 000 516 776,35

1 000 27 816,91

17 394,8417 394 840,25 17 394 840,25

2 489,92ml 1 244,96 2 489 922,41ml

III.1.5 - Equipement exploitation - sécuritéml 2 000 111 267,63ml 2 000 93 959,34ml 4 000 300 000,00

3 500 865 414,938

30 591,50

5 250,003 500 1 500,00 5 250 000,000

TOTAL DU POSTE III.5 - Autres Ouvrages d'Art............................................................................................................................... 5 250,00

35 841,50

Majoration de 10 %.................... 39 425,65

39 425,657 727,43

47 153,08


Passage dans le MIN en surface avec raccordement ferré Unit Quantité Prix unitaires Montant HT

III - Travaux




III.1.1.2 - Démolition immeubleHangars MIN F 1Rachat foncier SOMIMAR F 1Frais de déménagement F 1Indemnisation éviction entrepôts F 1

47,47m² 1,48


III.1.2 - TerrassementsDécapage m3 6,18Déblais 128600 m3 en tout dont 104 000 intégré au prix OA m3 38,33Couche de forme m3 23,49Remblais m3 100 27,82


III.1.4 - ChausséesChaussée section courante 2000Trottoirs bordures 784 80,36Trottoirs béton m² 921 49,45

445,23Signalisation de police 55,63Signalisation horizontale 46,98Dispositif de retenue 75,00

III.1.6 - Environnement - Protection acoustique 519,25Traitement mur GEFRA m² 247,26



III.5.1 - Ouvrages d'art courants :Mur GEFRA m²

F 1F 1

III.5.2 - Ouvrages d'art non courants :Tranchée couverte 196m F 1



Total TTC

Montant HT en K€

ml 216 353,73ml 111 267,63

6 210,091 445 526,76 1 445 526,76

374 933,95 374 933,95209 030,10 209 030,10

4 180 602,01 4 180 602,01


6 585,19

1 541,746 000 37 089,21

24 600 942 807,7623 800 559 058,05

2 781,69

17 394,8417 394 840,25 17 394 840,25

2 598,47ml 1 244,96 2 489 922,41ml 63 002,21

45 545,55

III.1.5 - Equipement exploitation - sécuritéml 2 000 111 267,63ml 2 000 93 959,34ml 3 200 240 000,00

2 100 519 248,963

29 084,71

11 019,292 100 1 500,00 3 150 000,000

Mur de soutènement côté Arnavaux 4 592 570,00 4 592 570,000Mur de soutènement côté Ste Marthe 3 276 720,00 3 276 720,000

11 638,7411 638 740,00 11 638 740,000

TOTAL DU POSTE III.5 - Autres Ouvrages d'Art............................................................................................................................... 22 658,03

51 742,74

Majoration de 10 %.................... 56 917,02

56 917,0211 155,74

68 072,75

Annexe 2

Estimation détaillée

passage dans le MINvariante voies juxtaposées de l'APS 2004



Passage dans le MIN- Variantes voies juxtaposées APS 2004 Unit Quantité Prix unitaires Montant HT

III - Travaux




III.1.1.2 - Démolition hangars + reconstructionHangars MIN F 1Rachat foncier SOMIMAR F 1Frais de déménagement F 1

47,47m² 1,48


III.1.2 - Terrassements 516,78Décapage m3

Intégré au prix OANCDéblais m3Couche de forme m3 23,49Remblais m3


III.1.4 - ChausséesChaussée section courante 2000Trottoirs bordures 784 80,36Trottoirs béton m² 921 49,45

205,23Signalisation de police 55,63Signalisation horizontale 46,98Dispositif de retenue 0 75,00 0,00

III.1.6 - Environnement - Protection acoustiqueDamier phonique 40Traitement tranchée ouverte m² 247,26



III.5.1 - Ouvrages d'art courants :F 1

III.5.2 - Ouvrages d'art non courants :Tranchée couverte MIN F 1



Total TTC

Montant HT en K€

ml 216 353,73ml 111 267,63

21 115,6520 531 688,96 20 531 688,96

374 933,95 374 933,95209 030,10 209 030,10


21 490,75

22 000 516 780,00

17 394,8417 394 840,25 17 394 840,25

2 598,47ml 1 244,96 2 489 922,41ml 63 002,21

45 545,55

III.1.5 - Equipement exploitation - sécuritéml 2 000 111 267,63ml 2 000 93 959,34ml

2 423,16ml 33 380,29 1 335 211,618

4 400 1 087 950,207

44 629,23

4 592,57Murs de soutènement côté Arnavaux 4 592 570,00 4 592 570,000

39 751,4739 751 470,00 39 751 470,000

TOTAL DU POSTE III.5 - Autres Ouvrages d'Art...............................................................................................................................44 344,04

88 973,27

Majoration de 10 %.................... 97 870,59

97 870,5919 182,64

117 053,23

autoroute a 507 l2 nord - marseille - internet dreal … · de la voie ferrée mais en prenant en...

Documents