tolérance aux fautes imprévues dans les systèmes complexes

Tolérance aux fautes imprévues dans les systèmes complexes

Costin CavalAmal El Fallah Seghrouchni

Patrick Taillibert

Sommaire

• De quoi on parle

• Difficultés identifiées

• Qu’est-ce qu’on veut faire

Faute imprévue?

• Définition – Faute dont l’apparition n’est pas prévue dans le

système

• Toutes les fautes sont imprévues ?

• Nous prenons un cycle de production simplifié…

Conception

Fautes ?

Développement

Fautes ?

Oui

Oui

Non

Non

Conception

Fautes ?

Développement

Fautes ?

Oui

Oui

Non

Non

Sure ?

Traitement ?

Traitement ?

Conception

Fautes ?

Développement

Fautes ?

Oui

Oui

Oui

Oui

Non Non

Non Non

Sure ?

Faute imprévue ?

• Définition – Faute dont l’apparition n’est pas prévue dans le

système – Faute non identifiée ou volontairement ignorée

(« risque assumé ») au moment de la conception et/ou de la construction d’un système

• Par qui ?– Résultat = Concepteurs + Développeurs + Outils

Faute imprévue?

• État d’esprit – aider le concepteur à décrire et le développeur à

écrire des programmes implicitement fiables• Langage• Plateforme• Méthodologie

Faute imprévue?

• Travaux que nous regardons– Observer [Diaz et al. 1994]– Sentinelles [Shah et al. 2009, Klein et al. 1999]– Détection des anomalies [Chandola et al. 2009] – Mission data system [Rasmussen 2001]

Verrous

• #1 Agents communiquant uniquement par échange de messages

• #2 Agents au comportement dirigé par des buts

• #3 Détection des erreurs• #4 Localisation des agents contaminés

Conclusions

• Définir le concept de faute imprévue • Décrire des agents dirigés par des buts• Définir un langage

• Ajouter des éléments de localisation

Merci

Références• Chandola, Varun, Arindam Banerjee, and Vipin Kumar. 2009. “Anomaly

Detection: A Survey.” ACM Comput. Surv. 41 (3) (July): 15:1–15:58. • Diaz, Michel, Guy Juanole, and Jean-Pierre Courtiat. 1994. “Observer-A

Concept for Formal On-Line Validation of Distributed Systems.” IEEE Trans. Softw. Eng. 20 (12) (December): 900–913.

• Klein, Mark, and Chrysanthos Dellarocas. 1999. “Exception Handling in Agent Systems.” In Proceedings of the Third Annual Conference on Autonomous Agents, 62–68. AGENTS ’99. New York, NY, USA: ACM.

• Rasmussen, R.D. 2001. “Goal-based Fault Tolerance for Space Systems Using the Mission Data System.” In Aerospace Conference, 2001, IEEE Proceedings., 5:2401–2410.

• Shah, Nazaraf, Rahat Iqbal, Anne James, and Kashif Iqbal. 2009. “Exception Representation and Management in Open Multi-agent Systems.” Inf. Sci. 179 (15) (July): 2555–2561.

Notes suite à la présentationQ : Est-ce que vous vous intéressez que à des fautes de conception et de développement ou à d’autres fautes aussi?R : Nous nous intéressons à toutes les fautes qui peuvent se produire et nous les traitons en ligne en fonction des buts des agents. Néanmoins, nous ne pouvons pas garantir le résultat du système dans tous les cas, car le système peut perdre des ressources vitales à l’achèvement de ses buts.

Q : Pourquoi est-ce que vous voulez proposer un nouveau langage?R : La proposition d’un nouveau langage est hypothétique à ce niveau, mais le langage que nous avons dans le laboratoire (ALMA) a certains aspects que nous comptons utiliser dans notre méthode, comme le raisonnement sous hypothèses et les timeouts pour les états d’attente. Néanmoins, nous pourrions être amenés à utiliser un des autres langages déjà existants comme base pour notre proposition.