soler quest ce qui fait lien

Quest-ce qu i f a i t lien ?

C o l e t t e S o l e r

Il y a le discours du capitalisme et il y a c ( lui li. ihm *m u U # de partout, dans les familles, dans les couple*, I,i11*. I* n * iii dplore des liens insuffisants et prcaires, ou I'Iim * * nuLa psychanalyse recueille cette plainte m.ii.s rllt m* U imih tju *m un par un et pour interroger ce qui, du maluUr, n s u tu I tu mu# cient. De Freud Lacan, elle a fait va loi i pu |>tim I* |miMmi il a un lien qui manque, et pas par accident, n lui |ii I * 4ti 1 \m entre les jouissances des corps sexus. I )'ot h Intitnilt llMtit Lacan il ny a pas de rapport sexuel . Reste iiIhm * mim mmM qui reteint les corps invisiblement pou t stipplr. *um

Colette Soler pratique et enseigne la psychanalyse Paris. Agrge de l'Universit en philosophie, et docteur en psychologie, c est sa rencontre avec Venseignement et la personne de Jacques Lacan qui lu i fit choisir la psychanalyse. Elle fu t membre de l'cole freudienne de Paris, et aprs sa dissolution, membre de l'Ecole de la Cause

freudienne. Vorigine du mouvement des Forums, elle est actuellement membre fondateur de Vlnternationale des Forums et de l cole de psychanalyse des forums du Champ lacanien. Elle enseigne dsormais la psychanalyse dans le cadre des Formations cliniques du Champ lacanien.

( )u i> n n> fi / h u m tH /!###(Mi l \)H f i , f M# 9M H

I h\lOtl f tlliH r . f. gjPut lu, A*I lit 1 I*****| I* *>* !f II

r....................... r #*Jg|l'ui, Pimn, | * t nu

I r\ > h l>4> m t 11 f t Mlfite S.l I* M t Mtu) I'mI l'it# ii fi

ISBN: 978-2-914332-18-7

9H7 8 2 9 14 " 3 3 2 187"

( ' 0 I I C t I I I M t I M i l fe ||

d i t i o n s . 1 11 t h * . . . | t i i f f i

C o l l e c t i o n t u d e s

Collge clinique de Paris Anne 2011-2012

Quest-ce qui fa it lien ?

Colette Soler

I d i r i o n s du C h a m p l a c a n i e n

ditions diriges par Colette Soler 12 avenue de Lowendal,

75007 Paris Fax : 01 45 56 06 87

ed. champ, lacanien@free.fr

0 0

?h

Z/

loi3

Colette S o l e r

/IS 9.26MS O L

Quest-ce qui fait lien ?cours 2011-2012

ditions du Cham p lacanien

fh

Collection tudesCette collection accueille des textes consacrs des thmes divers, cliniques, politiques, sociaux, abords partir des enseignements de la psychanalyse lacanienne.

Texte corrig par Martine Mens & Nicolas Bendrihen

Composition ralise par Marc Autret

isb n : 978-2-914332-18-7

Tous droits de reproduction, traduction et adaptation rservs pour tous pays (article L-335-2 et suivants du Code de la proprit intellectuelle)

S O M M A I R E

I. 9 novembre 2 0 1 1 .............................................................. ^yLa dliaison...............................................................................Luniversalisation..................................................................................^

1 ?Jouissance proltaire................................................................Mise en cause du lien social.........................................................^

II. 23 novembre 2011...%.....................................................^Chez Freud..................................................................................^Lenvers de la foule ?.................................................................

III. 4 janvier 2 0 12 ..............................................................^91 29Une alternative........................................................................ ai

Le transfert..............................................................................Le lien du dsir au dsir....................................................................$1Le sujet suppose savoir....................................................................... ^

L amour du savoir.............................................................................^7

IV. 18 janvier 2012 ............................................................ 41Le transfert encore................................................................... ^2

. 4SUn autre groupe ...................................................................... A QLe lien hystrique....................................................................

V. 1er fvrier 2 0 1 2 ........... .................................................^9Le dsir comme lien?............................................................... 50Le dsir la place du semblant................................................ 54Amoureuses, socratiques, hystoriques.......................................56

VI. 15 fvrier 2 0 12 .............................................................^1Lhys-trique.............................................................................Les leons sexuelles de lhystrie...............................................67

Le savoir moyen de la jouissance...................................................6777fi

Le symptme-lien............................................................................... /

VIL 14 mars 2 0 1 2 ..............................................................73Inter-symptomatologie.............................................................. 73Lhystrie analysante.................................................................. 76Lcole de lhystrie................................................................... 79

VIII. 28 mars 2 0 1 2 ........................................................... 83Exemples.................................................................................... ^4Le symptme vrit....................................................................88Ce qui vient du rel....................................................................90

IX. 11 avril 2 0 12 ................................................................93Des rels..................................................................................... 95Le rel comme cause.................................................................. 96Le Un du symptme.................................................................. 99

X. 2 mai 2 0 1 2 ................................................................1Q1Le Un de symptme.................................................................101La fonction du symptme....................................................... 103Le Un sinthome....................................................................... 107

XI. 16 mai 2 0 12 ............................................................... 111Le dire....................................................................................Trois effets de sens rels........................................................... H5Un dire qui rpond.................................................................. H8

XII. 6 juin 2 0 12 ............................................................ 123Symptme / Sinthome............................................................. 123Le dire et le lien social............................................................ 126Porte du dire..........................................................................130

I. 9 novembre 2011

Aujourdhui, titre dintroduction, je vais placer dabord notre question dans son cadre. Quest-ce qui fait lien ? C est notre titre. Pourquoi une telle question aujourdhui ? Il ny a pas de question qui ne se fonde de rponse pralable. Elle a dj t pose par Freud, qui a rpondu dabord : la libido, ou ros. Puis il sest aperu quil existait aussi des forces disrup- tives des liens, ce qui a relanc la question. Pour nous aujourdhui elle se pose pour deux raisons, les unes qui tiennent ltat du discours de notre civilisation, et les autres la psychanalyse. Je commence par le cadre civilisationnel de la question avant den venir aux raisons psychanalytiques.

La dliaison

Il est un fait, cest que lexprience majeure dans nos socits, cest dsormais la dliaison, ou la menace de la dliaison. La dliaison, elle est exprimente dans le travail, dans la structure familiale, et dans les relations dites amoureuses. La lucidit semblerait donc conseiller aujourdhui plus que jamais de ne compter sur aucune promesse de durer. Pour ce qui est de lamour, on sait depuis toujours combien il ny a pas dassurance amour, et combien cet affect si essentiel ne traverse pas lpreuve du temps. Pour la famille et le travail il nen fut pas toujours ainsi, cest plus rcent.

Dans le travail, la prcarit prend une forme vidente avec les licenciements dus aux dlocalisations, aux fermetures des usines, et puis la comptition sauvage pour lemploi, et lhorizon il y a la perspective de lexclusion par le chmage. Et quand la prcarit nest pas exprimente,

7

QU E ST-C E QUI FAIT LIEN ?

elle est crainte comme un risque pour soi ou pour sa descendance. Mais il y a plus, il y a les effets des remaniements de la gestion technologique du travail et du management des grandes entreprises. Dsormais, ils dfont ce que furent les solidarits des quipes professionnelles entre ouvriers ou employs, et aussi Tidentification de ces derniers leur entreprise. J avais voqu lanne dernire le petit livre de Richard Sennett, La culture du nouveau capitalisme, (2006, Albin Michel), je vous y renvoie.

Linstabilit des familles quant elle est devenue un thme majeur du discours mdiatique, appuy sur les statistiques qui ne laissent aucun doute. Elle tient deux facteurs : la rduction des fondements de la famille au couple de lamour, qui la met la merci des fluctuations des dsirs, des pulsions et des rencontres, soit ce quil y a de plus rebelle aux fidlits et la dimension du contrat. Le second facteur est autre. C est videmment la possibilit dmancipation quassure le travail des femmes et qui leur donne le moyen de survivre hors du couple. Durkheim dj en 1893 dans sa Division du travail, pouvait dire ceci : Faire rgresser au-del dun certain point, la division du travail sexuel, et la socit conjugale svanouit, pour ne laisse subsister que des relations sexuelles minemment phmres . La division du travail sexuel, ctait lhomme lextrieur, la femme le soin de la maison, et il est certain quelle a assur la permanence la vie durant de bien des mariages pourtant infernaux.

Donc aujourdhui, cest comme si la dimension du pacte, voire plus modestement du contrat qui est au fondement de toute socit, semble tre devenue caduque en raison dun sans foi qui nest plus le propre des intrigues hystriques, comme Lacan la dabord pos, mais qui est gnralis tous les niveaux, politique, commercial, intime. De ce fait dj on peroit que dans cette dliaison, le facteur individuel est subordonn une causalit beaucoup plus large, qui nest dailleurs srement pas univoque. Les consquences subjectives de ces processus de dliaison, on en parle partout. C est une dploration qui slve de toute part par la voix des sujets pris un par un, par celle des mdias et de toutes les productions de la culture. Elle a deux matres mots : solitude et prcarit. Elle dit le triomphe de lindividualisme cynique, le dclin des valeurs universelles, et la fragilit des attachements quils soient de couple, de gnration ou mme de voisinage. Elles se traduisent en affects : dsenchantement, dception,

q u e s t - c e q u i f a i t l i e n ?

et... soupon. Ce qui les cause est videmment en question, mais il est assur qu tous ces niveaux, le sentiment de prcarit des liens, lhorizon de perte et de sans recours est devenu assez gnral. Je ne vais pas insister beaucoup plus, cest dj une rengaine.

Vuniversalisatio n

Ces phnomnes ne sont pas nouveaux mais ils ont pris une nouvelle ampleur et on en parle partout. Ds 1967 Lacan en avait propos une interprtation. Il avait voqu le remaniement des groupes sociaux par la science et, nommment luniversalisation quelle y introduit. Il ajoutait : Notre avenir de march commun trouvera sa balance dune extension de plus en plus dure des procs de sgrgation1 . Nous y sommes lvidence. J voquais des facteurs non individuels, en voil un. Et notez le, il nest pas le rsultat dune pulsion de mort qui hanterait les subjectivits, voire la nature elle-mme, comme lhypothse de Freud le fait supposer. Mais Freud, notons-le, en est venu ces considrations partir de faits recueillis dans lanalyse, au niveau individuel. Linterprtation de Lacan porte sur la civilisation elle-mme. Pour lui avec ces effets disruptifs des consquences de la science, cest ltat du discours et lordonnancement des ralits sociales et conomiques qui est en jeu. Du coup, luniversalisation que Lacan voque l est rvaluer. J aimerais avoir lopportunit de traiter plus compltement ce thme de luniversalit qui lui aussi est dbattu de nos jours, certains la dfendent contre une menace de relativisme, J.-C. Milner lui, plus subtil en distingue deux sortes, luniversalit facile et la difficile. Je ne retiens quant moi ici que ce qui sert mon propos. Ce fut une valeur phare pour lpoque des Lumires, au xvine sicle, qui cherchait transposer dans le domaine de lhumain la fois la rationalit scientifique et les espoirs placs dans les progrs de la science. Il en est sorti aprs la Rvolution, par drivation, cette formule de luniversel qui a fini par se nommer droits de lhomme , qui sont les droits de lindividu. a cest luniversel facile, celui de lhomognit. On est au niveau du un par un, homologue donc ce qui fut contemporain de lmergence de la science newtonienne, un sicle auparavant, savoir le sujet du cogito

1. Lacan J., Proposition sur le psychanalyste de lcole , Autres crits, Paris, Seuil, 2001.

9


cartsien, du je pense donc je suis . Ce je est un sujet qui saffirme, la formule lindique, seulement par le fait quil est reprsent par sa pense, quoiquelle pense, et cest quoi se rduit le sujet de la science. Ce cogito sapplique tout je pense . C est pour tout je pense que sensuit le je suis . Je pourrais l crire sur le modle que Lacan utilise dans ses formules de la sexuation : pour tout x, phi de x.

Belle cause, les droits de lhomme. Mais dans ces droits de lhomme quels quils soient, un problme tait l en gsine, tout prt se dvelopper, qui est au cur du discours actuel, savoir le fait que les droits de lindividu universel pourraient bien entrer en conflit avec les exigences des hommes tout court,' en chaque situation historique, concrte. C est que la jouissance nobit pas toujours au rgime de luniversel. Lacan la voqu dans Tlvision avec une expression trs forte, parlant propos de la colonisation de, je cite, l humanitairerie de commande dont shabillaient nos exactions , mais plus essentiel encore, il notait que laisser lAutre son mode de jouissance, cest ce qui ne se pourrait qu ne pas lui imposer le ntre, ne pas le tenir pour un sous-dvelopp2 . En fait, notons-le, ces droits sont en chec partout, et de double faon. L o ils ne parviennent pas prvaloir, et o ils ne sont pas respects, chec donc, on y aspire et on les dfend comme un idal crucial. Il le faut, cest sr, et au regard mme du discours analytique. C est pourquoi dailleurs, notre cole de psychanalyse a sign les ptitions pour Rafah et milite pour sa libration discrtement. Mais il est un autre type dchec qui napparat que l o ils russissent, et qui se voit leurs consquences. Peut-tre faudrait-il parler plutt de leurs limites que de leur chec, dailleurs. En tout cas, l o ils sont en vigueur, on peroit combien dautres objectifs, plus rels, les contournent aussi aisment quhypocritement, et vous savez tout ce que lon peut faire au nom des droits de lhomme. On ne peut plus certes coloniser tranquillement car ce nest plus dans le penser correct de notre temps, mais on peut encore assujettir commercialement, et mme faire croisade, et envahir dautres contres. Les exemples ne manquent pas et le dbat est lanc sur une suppose guerre juste. On voit aussi, plus banal, moins collectif, combien le tout un chacun abstrait que promeuvent ces

2. Lacan J., Tlvision, Paris, Seuil, 1973, p. 53.

10


droits de lhomme, va trs bien avec lindividualisme que promeut le capitalisme, lequel rduit chacun ntre quun entre autres, sans distinction. Ils ont donc une contrepartie. Je le dis en raccourci : ils laissent chacun avec son petit pcule de droits, libre certes, mais libre de quoi, sinon de vivoter tout seul, avant de mourir tout seul comme tout le monde. On mesure l combien lAutre du discours, combien le symbolique a chang, combien il est en manque de semblants qui parviennent faire converger et orienter. Avec le capitalisme financier, nous sommes confronts un pouvoir dautant plus terrifiant quil est acphale, sans matre. Limportant pour le psychanalyste est le sort auquel les parlants sont condamns dans cette nouvelle conjoncture. De quoi est-elle faite ? On commence le savoir : de nouveaux impratifs, de russite, de consommation, de jouissance ; de nouvelles possibilits avec le remaniement de la vie quotidienne par les objets de la technique, et tout ce qui nest pas interdit tant obligatoire, le possible se convertit en tyrannie des gadgets, tyrannie que nous connaissons bien, avec ses phnomnes de dpendance; du nivellement des anciennes hirarchies qui travaille spcifiquement dans la famille o la question de lautorit est devenue cruciale et o on a vu merger la figure de lenfant tyrannique. Je lai dvelopp dj, il y a longtemps, cest lindividu qui est dsormais le rsidu dernier de la fragmentation des liens sociaux. La prcarit et langoisse qui en rsulte modifient le rapport lenfant qui est toujours plus investi mais par les seules projections narcissiques des parents. Et puis il y a la prcarit des couples, grand phnomne dpoque, qui est autre chose que le problme de la fidlit, et qui amne tellement de sujet chez le psychanalyste. Il faut ajouter encore de nouvelles faons de traiter les diffrences par la sgrgation via lvaluation suppose scientifique. Alors le psychanalyste ne peut pas ignorer tous ces phnomnes. Et si nous posons la question pour notre prochain Rendez-vous international, en Juillet 2012, Rio, Que rpond le psychanalyste ? , il faut coup sr avoir une ide de ce quoi il rpond, le psychanalyste. A quel malaise ? Mais la description des nouveaux phnomnes ne suffit pas pour le dire, et cest pourquoi je crois ncessaire, je le rpte, que les analystes se dprennent de toute fascination pour ces nouveaux phnomnes. Il est vrai que la situation des psychanalystes nest pas la mme selon quils sont en libral, en cabinet, ou au contraire dans les institutions qui les payent

11


pour rpondre des demandes directement orientes par les situations sociales et le discours sur le social. Nanmoins il faut avoir une ide non pas seulement des formes que prend le malaise, mais de ce qui le fonde, si on veut y rpondre.

Au dbut jai voqu la notion de dliaison. Elle ma t suggre mtonymiquement par notre titre. Elle est socialement un effet historique du capitalisme, globalisant mais asocial. Lacan cependant a mis jour son fondement non historique.

Jouissance proltaire

Il y a deux formules de ce qui est au principe de la dliaison chez Lacan. La premire, la plus fameuse, est le Y a pas de rapport sexuel , que lon trouve ds Radiophonie , 1970. Elle mettait laccent sur ce qui manque sinscrire entre les sexes, que j ai appel une ngativit de la structure, et elle dsignait donc un malaise sexuel, Lacan dit mme une maldiction sur le sexe. Lautre formule, qui en est le pendant certains gards, mais plus que a en fait, cest le Y a dIUn . Je lavais comment avec le rsum de Ou pire qui ouvre Scilicet j, il y a deux ans propos de la rptition. J ai relu le Sminaire Ou pire cet t dans la version de LALI, puisquil ntait pas encore publi, et je me rjouis quil lait enfin t en septembre, parce que ce Sminaire ouvre la voie ce qui se dveloppe partir de lanne suivante avec Encore et tout ce qui suit. Alors, est-ce que le il y a indique une positivit, lui ? En un sens oui, mme une positivit relle, mais a ne veut pas dire quelle soit plaisante, plutt serait- elle l origine de cette horreur de savoir sur laquelle Lacan a tellement mis 1 accent partir de Encore. Ce Y a d lUn dsigne les consquences de linconscient lalangue sur le statut de la jouissance, je devrais dire des jouissances, je lai largement dvelopp lanne dernire. Mais pas seulement sur la jouissance du corps, elle dsigne aussi un effet sur la parole. La parole semble faire lien, et on attend delle quelle fasse lien, dialogue. Mais Lacan la formul : pas de dialogue , mme dans les dialogues de Platon, chacun parle seul. Ltourdit, texte crit en juillet 1972 alors que Ou pire se termine en juin 1972, disait dialogue interdit dun sexe lautre, et dont il rsulte en outre quelque inconvnient pour le dialogue

12

QU EST-CE QUI FAIT LIEN ?

lintrieur de chaque sexe3 . Il serait amusant de dvelopper ce dernier point, linconvnient quil y a au dialogue entre les hommes dun ct et les femmes de lautre. Surtout si on pense combien ces dernires sont attaches lchange de paroles entre femmes et mme, pour certaines, -nombreuses, cest vital. Je passe. Or, que serait le dialogue sinon de saccorder sur le Un de jouissance, ou sur le sens, puisque saccorder sur le sens, cest saccorder sur la joui-sens, crire en deux mots. Il faudra srement tudier la fonction de la parole pour ce qui est du lien. En tout cas on peut dire aujourdhui que ce Y a dIUn , que lanalyse porte lvidence, et que mme elle produit en mettant linconscient en exercice, eh bien il est ciel ouvert dans ce que lon nomme le social, et se manifeste dans les phnomnes que j voquais brivement au dbut. Il faut donc partir de ce qui ne fait pas lien. La rponse gnrale serait : le rel. Le rel hors symbolique, pas le rel du symbolique. Le rel du corps vivant qui se jouit, mais qui ne se jouit que dtre marqu par des uns de lalangue, autrement dit la jouissance opaque du symptm.

Je viens de parler de lactualit de la question, mais il y a un fondement la question qui outrepasse de beaucoup son actualit. C est que le corps, les corps sont individus. Lindividu, notion minemment culturelle, se fonde nanmoins sur le corps, le corps comme du Un, qui se maintient dans sa forme propre, au moins pendant un temps, comme dit Lacan. Cette dimension de lintgrit du corps a un grand impact subjectif. On le voit quand il y a atteinte lunit de sa forme, que ce soit de naissance ou accidentel; mais aussi lide de la dissolution du corps, de son retour la poussire comme dit le texte, voire de son pourrissement est voque et produit des affects extrmement forts qui vont du dgot et de langoisse jusqu l horreur. Freud sest pos la question de ce qui peut lier ces corps. Il nemploie pas lexpression lien social mais il en pose le problme tout au long, tant au niveau du couple de la vie amoureuse que de la psychologie collective. Ce serait un long travail que de suivre les divers dveloppements, j en retiens seulement ceci : Freud postule pour lessentiel que lauto-rotisme et le narcissisme sont des donnes originaires. Le corps propre est le premier objet, et la question de Freud est donc toujours de

3. Lacan J., Ltourdit, Scilicet n4, Paris, Seuil, 1973, p. 44.

13

QU EST-C E QUI FAIT LIEN ?

savoir si et comment la libido peut investir dautres objets que cet objet primaire, et il a en outre bien aperu le joint entre psychologie individuelle et psychologie collective. Mais ce qui fait dfaut dans sa problmatique, cest la considration des variantes historiques. La question est donc comme le dit Lacan de ce qui retient les corps invisiblement , donc de ce qui leur permet de faire socit. videmment ce qui les retient de quelque faon quon le dsigne ne serait pas sans l appareil du langage, tout ce que j en dis se situe dans le cadre de cette hypothse. Pensez ce quest un rendez-vous, quel que soit son objectif. C est fascinant. Vous dites rendez-vous dans un an, dans dix ans, ou dans six mois, Juillet Rio par exemple, et tous ces corps vont se transporter au jour dit. Il faut bien en effet que quelque chose les aimante.

Mise en cause du lien social

Quest-ce donc quun lien social ? La notion est plus problmatique quil ny parat. Dans un texte que j avais intitul Mise en cause du lien social j avais mis en vidence un certain paradoxe. C est que le discours capitaliste dont nous disons et constatons quil dfait les liens est aussi celui qui a multipli au maximum les possibilits de relation en leur donnant des instruments indits, sans prcdent dans lhistoire, et qui largissent la circonfrence des investissements libidinaux aux dimensions mmes de la plante. Les moyens de communication, de dplacement et dinformation donnent assez de prsence au plus lointain pour que llasticit de la libido puisse, le cas chant, ramener du bout du monde non seulement des produits mais une femme, un enfant, un homme et bien dautres choses encore. Par ailleurs, si on se tourne vers la production capitaliste elle-mme, avec ses grands organismes dlocaliss par-del les frontires, elle engendre manifestement des ensembles de production beaucoup plus tendus et plus complexes que ceux de lpoque prscientifique. Plus instables aussi, sans doute, mais dont la prcarit est aussi compense par la multiplication des possibles. A travers le capitalisme, la vise universaliste de la science se ralise, elle passe dans le rel. C est la version globalise du fantasme dans laquelle les gadgets acquirent la mme fonction que lobjet a auquel ils donnent substance de plus-de-jouir. Dans cette version de lthique des biens ils deviennent cause commune tous addicts des produits .


Ils fabriquent du mme, Milner dirait peut-tre de luniversel facile, mais pas du lien. ros est dbout plus que convoqu : sassocier ses plus-de- jouir industrialiss, ce nest pas sassocier son semblable. C est la thse de Lacan dans la Troisime : la cause capitaliste ne soude pas les individus entre eux et laisse chacun rduit son corps hors lien. Peut-tre est-ce le sujet de la science qui se ralise ainsi en sa solitude. Proltaire nayant rien pour faire lien social. Quest-ce donc qui leur manque ? L est la question. Du coup il faut questionner aussi le statut des rassemblements auxquels le capitalisme prside en propre. Ils sont du type agrgat. Lagrgat nest pas une foule consistante, il na pas la structure dun ensemble, il na pas de Un instituant. Il est multiplicit inconsistante, que limage du tas de sable illustrerait assez bien. Sartre, lui, pensait plutt limage des petits pois dans leur boite. Un million de consommateurs, ou dix, je ne sais, nest-ce pas un agrgat type, la coprsence en moins? Quon ne puisse que les compter est dailleurs bien un indice, comme pour les femmes.

Autant dire quil ne suffit pas dtre connect dautres humains ou de voisiner dans le mme espace pour quil y ait ce que Lacan appelle lien social. D autant que Lacan a pu dire, paradoxe apparent que j ai comment dans les annes prcdentes, que lamour, la vraie dont on croit volontiers que cest le summum du lien, est hors des liens sociaux tablis. Il ne dit pas cependant hors lien social tout court, comme il le fait pour la psychose, et peut-tre que rien nexclut des regroupements, voire des corps corps, qui puissent tre dits hors lien social.

II. 23 novembre 2011

Je tche de prciser cette notion de lien social, dont j ai dit quelle va au-del du simple voisinage des corps. Et puisque j ai insist la dernire fois pour dire combien le Y a dTUn , objectait ce quil y ait un rapport entre les sexes, je voudrais aussi montrer que le lien social se fonde aussi du rel. Sinon on ne comprendrait pas quil ny ait pas de civilisation qui ne soit un type de lien. Je me tourne dabord vers Freud.

Chez Freud

Comment Freud a-t-il conu le lien social h II nutilise pas le terme mais il sest interrog sur ce qui fonde la civilisation. Les textes majeurs sur ce thme sont : Totem et Tabou prolong par Mose et le monothisme, et Psychologie collective et analyse du moi qui dcrit un lien social spcifique.

Que garder du mythe de Totem et Tabou aprs le passage de lenseignement de Lacan ? Une fable certes, mais que Freud prend pour de lhistoire relle, il ne dmord pas sur ce point. Lacan la toujours pris en compte, et mme au dbut il lui a sauv la mise en le qualifiant de mythe. Le mythe en effet est bien un rcit affabulatoire, mais dont la fonction est de dsigner un rel, un impossible formuler. Lequel dans ce cas ? Celui dune perte originelle comme condition primaire fondatrice de tout lien de toute socit. Dans le mythe freudien, il sagit de la perte de lobjet de jouissance absolu que dsigne le toutes les femmes du Pre primitif, auquel chaque membre de la horde tait suppos aspirer, et qui devient interdit

17


aprs le meurtre du Pre. Interdit non plus par la force du Pre majuscule des origines, mais dsormais interdit par la loi contractuelle laquelle se soumettent les frres. On voit que cette loi daprs le meurtre mtaphorise, fait passer au symbolique, lobstacle rel qutait le suppos Pre primitif de lhistoire dans lide de Freud. L encore la relecture que fait Lacan lui sauve la mise en reformulant plus rationnellement le rel de lobstacle : aucun prorant Outang, cpmme dit Lacan qui se moque dans Ltourdit mais un impossible, celui de la jouissance absolue, limpossible de toutes les femmes. Au fond ce mythe indique quil faut une perte premire pour que la rgulation dun lien social soit possible. On peut dire que cest le mythe de la gense historique du dsir. Mose et le monothisme ne dira pas le contraire. Je nai retenu que les deux textes que j ai cits, mais il y a un autre antrieur o Freud essaye de proposer une gense du dsir, mais cette fois sur le plan psychologique. C est le fameux passage de la fin de Linterprtation des reines o il pose que le dsir, la libido donc, sengendre partir de la perte dune exprience de satisfaction originaire dont il ne peut rester que des traits mmoriels. C est lentropie de la jouissance qui fonde le dsir. Et il faut encore que j ajoute un autre texte, 1904 celui-l, les Essais sur la sexualit, o Freud montre que lactivit pulsionnelle elle-mme, et pas seulement le dsir, suppose le paradoxe de ce quil dsigne comme objet originairement perdu

Lacan, je lai dit, na pas object mais il a rationalis cette perte en termes deffets de langage, le langage tant selon lui non seulement un instrument de communication dont nous disposerions mais un oprateur qui a des effets. Cet effet Lacan la dabord dsign avec le terme de manque, spcifiquement manque tre, symbolis par le phallus, comme effet inhrent au symbolique. Mais comme le dsir nest pas seulement manque mais apptence, terme dans lequel vous retrouvez la mme racine que dans apptit, il a construit son objet a comme le rsultat dun effet du langage dans le rel quil dsigne comme produisant ce quil appelle une soustraction , il dit aussi un prlvement dans le Compte-rendu sur lacte , prlvement corporel qui constitue lobjet a dans la Prface ldition anglaise des Ecrits comme lobjet qui manque . Et dans Position de linconscient il a substitu ironiquement au mythe du pre originel son mythe de la lamelle, une perte de vie comme principe de toute libido. Or,

18


sans elle la question du lien ne se pose pas en cela les notions de libido, et la notion de jouissance sont bien distinguer. La libido a toujours un objet pour vise, elle manifeste et rsulte de ce que Lacan a trs joliment appel la puissance de la pure perte1 . C est dailleurs pourquoi on voit des analystes salarmer quand ils croient, par erreur vrai dire, que dans notre civilisation le manque manque.

Ici une incidente sur lhistoire de la psychanalyse. Cette notion de lien a dabord t formule dans la psychanalyse en termes de relation dobjet, et elle ne se pose qu ce niveau, en effet. Le problme, cest que ce terme dobjet est lui-mme embarrassant, quivoque. Est-ce l objet de la pulsion, du dsir ou de lamour? Lun rpondant une exigence de jouissance, et lautre une demande articule, une demande dtre. A ce niveau il faut distinguer lobjet originairement perdu de la pulsion que Freud postule ds les Trois essais, je lai dit, et le manque constituant du sujet, produit de la symbolisation. Si vous relisez la Direction de la cure et le SminaireXI, vous verrez linsistance que Lacan a mise pour dire que ces deux apptences ne sharmonisent pas. Il le dit contre le courant dit de la relation dobjet, Abraham en tte, qui postule que lobjet partiel de la pulsion vient tout naturellement sunir lobjet de lamour, ne faire quun dans ce quil appelait lobjet total o amour et jouissance se conjugueraient dans loblativit dite gnitale. Thorie leau de rose que toute lexprience infirme, et qui confond Eros le dieu noir avec le mouton fris du bon pasteur. Ce qui montre que le retour des normes est toujours une menace dans la pense analytique. Au dbut de Encore, Lacan persiste et mme gnralise la thse : la jouissance nest pas le signe de lamour.

J en viens Psychologie collective et analyse du moi qui ne joue pas du mythe, mais construit la structure des liens effectifs. Notez dabord que comme son titre lindique, larticle pose le problme du joint entre ce que Freud appellerait la psychologie individuelle et la psychologie collective. Ce qui soi tout seul objecte au reproche qui lui est si souvent fait de ne sintresser qu lindividu et de mconnatre le facteur social. Deuxime remarque, Freud ne le fait quaprs avoir mis en vidence la dimension de la rptition au tournant des annes 20. Or ce sont les faits de la rptition

1. Lacan J., La signification du phallus, crits, Paris, Seuil, 1966, p. 691.

19

Q U E ST -C E QUI FAIT LIEN ?

qui lui ont inspir son hypothse dune pulsion de mort travaillant contre Eros^Eros qui selon lui unit, fait lien. Ce n est pas nimporte quel groupe que Freud prend comme exemple mais ces collectifs trs organiss, trs structurs, et sculaires que sont lglise et larme. Voyons les questions auxquelles il tente de rpondre. Il y en a plusieurs. La premire est de savoir ce qui assure la cohsion de ces ensembles, autrement dit de savoir ce qui y fait lien, et lien collectif si solide quils traversent les sicles. Il ne sagit pas de la cohsion du couple mais bien de celle des socits. Cette proccupation est patente dans ses analyses des phnomnes de panique, pas celles de notre temps mais celles qui surgissaient parfois dans les guerres de1 ePoclue- Ces guerres, ne loublions pas, malgr le tournant qua reprsent la guerre de 14 en direction dune mcanisation sans prcdent, se jouaient encore au corps corps, et la baonnette, en tout cas pour les fantassins; autrement dit, des guerres o on stripait. La panique lintresse au premier chef justement parce quelle manifeste que la cohsion si puissante qui permettait jusque l chacun daffronter la mort, de franchir le souci de la survie au mpris de tout principe du plaisir, cette cohsion se dfait dans la panique et cest le sauve qui peut. La panique, cest donc pour lui la preuve par la ngative du principe de cohsion quelle met en chec.

Corrlativement Freud sinterroge sur cette condition du lien quest lobissance. Il sinterroge en fait sur ltrange docilit, sur cette acceptation sans conditions qui permettait daller jusqu la mort, et sur ordre. Dans les Croisades dailleurs lordre tait double, religieux et militaire. Je le mets au pass simplement parce que a se voyait mieux dans les guerres a 1 ancienne. On disait dailleurs parfois : on nous envoie la boucherie. Aujourdhui cette dimension na pas disparu mais ses voies sont plus complexes. Je fais remarquer quelle ne monte pas jusquaux extrmes quelle a connu en dautres temps, et quelle va rarement jusqu consentir un ordre de mort. Quoique... il faudrait tudier les exceptions. Il y a le cas des attentats suicides venus du fondamentalisme musulman, et puis certaines sectes, comme la secte du soleil, qui a conduit un suicide collectif. Donc la question demeure. Sur ce point il est utile et amusant de comparer les foules religieuses et militaires dont parle Freud, et la horde primitive telle quil limagine. Elles ont presque mme structure : dans les deux cas, il y a lexception du chef et la troupe soumise. Quelle est la diffrence ? Elle

20


rside uniquement dans le consentement de la troupe civilise, alors que dans la horde, chacun est suppos non pas consentir mais attendre contre tous loccasion de semparer de la jouissance. La question de Freud porte donc bien sur la servitude volontaire. Enfin il constate que, solidaire de cette obissance, il y a un fcheux effet, savoir ce quil appelle linhibition de la pense, de la rflexion, la mise en suspens de cette rationalit qui avait tant de valeur pour lui. Comment le rationnel disparat-il dans cette configuration du lien au profit de l motion ? Grand problme pour notre culture occidentale o on se pique de dvelopper lesprit critique. Lacan a ironis ce sujet propos du nazisme, apparu justement au pays de la... critique. On sait le cas que Lacan a fait dEmmanuel Kant. Dira-t-on que ce pass de crdulit appartient des temps rvolus ? En tout cas pas aussi lointains que ceux de la guerre de 14, car tous ces bons philosophes franais, mais pas seulement franais, quaucune preuve na pu dessiller pendant des dcennies concernant ce que cachait la figure ici du Fhrer, l du petit pre des peuples et, ou, du grand timonier, donne penser, cest le cas de le dire, que quelque chose l dpasse la part daccident et de contingence quil y a dans lhistoire. Les questions de Freud sur ce qui assure la puissance dune cohsion de groupe faite de soumission et de crdulit restent bien dactualit, et mme dans la psychanalyse. Troisimement, Freud note que le suspens de la rationalit va de pair avec un facteur qui lui parat minemment positif, le suspens chez les membres de la foule de lgosme individuel quil postule comme fondamental, et qui produit en effet les luttes comptitives, les hostilits irrductibles que nous connaissons. On sait quil ne reculait pas devant la thse que lhomme est un loup pour lhomme. Or, Freud constate aussi que dans la foule, le lien social a non seulement un pouvoir de contention notable, mais quil parvient produire amitis, entraide et solidarit. C est dailleurs ce que nous montre la plupart des films de guerre. Et Freud de se demander ce qui peut bien limiter ainsi les forces hostiles quengendrent le narcissisme et lgosme des pulsions. Ce nest pas Freud mais Lacan qui a formul il y a de lUn , non le Un unifiant, mais au contraire le un dsunifiant, mais Freud en a peru la dimension disruptive pour les socits, et il cherche le Un unifiant.

J en viens la structure de cette cohsion. Freud parle lui-mme de la structure libidinale de la foule dans laquelle je cite chaque individu

21


isol est li libidinalement d une part au meneur (Christ, commandant en chef), d autre part aux autres individus de la foule . Sur quoi repose- t-elle? Sa rponse est connue, ou doit ltre. Une foule primaire est une somme dindividus, qui ont mis un seul et mme objet la place de leur idal du moi et se sont en consquence dans leur moi identifis les uns avec les autres2. Elle met en jeu selon lui deux termes, le grand I de lidal du moi, que Lacan a rebaptis I(A), car le signifiant de l idal vient toujours de lAutre, et ce que Freud appelle l objet, entendez lobjet de la libido. Dans les termes de Lacan, nous dirions le signifiant matre (lidal en est un) et l objet a. La figure du chef est constitue de leur coalescence sur une personne quelconque, un objet mis la place de lidal du moi, qui gnre identification et amour. C est la structure mme de lrotomanie dailleurs. Freud nous dcrit une rotomanie collective. Il croit reconnatre dans cet objet idalis la figure de ce quest le pre pour lenfant. Et cest cette identification verticale de chacun au chef qui, selon lui, conditionne lidentification horizontale de chacun des mois idaux des membres de la foule, qui ds lors se reconnaissent frres dans cet amour partag et donc peuvent saimer comme des frres, ayant chacun renonc ses prrogatives pour partager lamour du chef. Et voil comment les loups deviennent presque... des agneaux, selon Freud. Lamour du Pre serait donc le ressort de la pacification des passions mauvaises par lamour. Pas nimporte lequel damour, lamour entre les hommes. Je dis les hommes pas au sens gnrique car, remarquablement, Freud universalise au masculin, les femmes ny sont pas en fait. Il le prcise : la diffrence des sexes ny a pas dimportance. C est cohrent avec toutes les remarques de Freud sur la pente asociale des femmes, supposes plus rtives aux exigences de la civilisation. Et si on veut savoir jusquo peut mener cet amour, du moins selon Lacan, il faut regardez la page 677 des crits, les Remarques sur le rapport de Daniel Lagache . Il y rsume la structure construite par Freud et ajoute Faut-il rappeler, pour faire entendre la porte de la question, la figure du Fhrer et les phnomnes collectifs qui ont donn ce texte sa porte de voyance au cur de la civilisation .

2. Freud S., Psychologie des foules et analyse du moi, Essais de psychanalyse, PBP, Paris 1982,p. 181

22


J largis la question au-del de lglise et de larme, qui dailleurs ne sont plus tout fait ce quelles taient. Freud lui-mme la fait. Il voque la possibilit de foule sans chef o le Un mis en facteur commun par les membres de la foule est un trait idal, non incarn par un chef, la patrie, la posie, la musique, etc. On peut donc questionner le Un qui donne une multitude sa cohsion momentane. Ce nest pas forcment le Un de lidal incarn, ce peut mme tre le Un dun got partag, disons le Un de symptme. Que lon pense par exemple aux grands rassemblements de la musique, ou de la Gay pride, ou mme des alcooliques anonymes. Mais plus actuel les indigns que runit un temps et en un lieu donn le Un dune protestation commune inorganise. Avec lhorizon le problme, que Freud ne sest pas pos dailleurs, de comment on passe de ces foules phmres une possible institutionnalisation; et il se trouve aujourdhui des voix pour dire quil faudrait que le Un de la protestation trouve sincarner dans un chef qui la porte.

Pour lglise et larme, Freud a dit cest le Un de lIdal du moi. Dans le texte que je viens de mentionner, Lacan dit insigne . Il vaut de lire ce texte car il semble rsumer Freud comme je lai dit, mais en fait il inflchit aussi les thses : en effet il soustrait au leader justement lattribution de lIdal du Moi que Freud lui prtait. Voyez comment Lacan en parle : un objet rduit sa ralit la plus stupide, [on est loin de lidal] mais mis par un certain nombre de sujets en fonction de dnominateur commun, qui confirme ce que nous disons de sa fonction dinsigne, est capable de prcipiter lidentification du Moi Idal jusqu ce pouvoir dbile de mchef quil se rvle tre dans son fond. Ne reste donc que le trait dinsigne, en lui-mme indiffrent, nimporte quel trait de sa ralit, par exemple, Lacan lvoque ailleurs, la bretelle en cuir sur le dos grassouillet de Hitler, aussi sa moustache. Ce trait de linsigne est au fond pour lobjet de la foule lhomologue des traits de perversion qui fonctionnent pour lobjet sexuel. Lacan est loin de crditer le leader de qualits spcifiques, comme lindique les termes stupide et dbile qui sappliquent dans la fin de la phrase Hitler, grand chef charismatique du XXe sicle. Vous connaissez sans doute les dbats sociologiques sur ce qui fonde le pouvoir du chef, avec lide que le leadership peut tre soit bureaucratiquement fond, soit plutt dordre charismatique. Max Weber y a bien contribu. Lisez les

23


commentaires politiques et la presse daujourdhui, parlant par exemple pour lItalie du contraste entre Monti lexpert et Berlusconi plus prs du leader Massimo que ft Castro, quoiquavec une autre orientation politique. Ils montrent que la question est toujours l.

De Freud Lacan, il y a une grande diffrence de conception sur cette question. Freud, semble-t-il, croyait au grand homme, beaucoup plus que Lacan. On connat ses rflexions, sur la psychologie du grand homme, du chef, du hros, dans sa diffrence davec lhomme du commun, lhomme de la foule. Rien de tel chez Lacan. Il ne croit pas, ou moins peut- tre, aux mrites propres du leader; loccasion mme il se moque, et plus essentiellement il a tent de rduire le mirage du prestige charismatique et de ne garder au mieux que la fonction logique du Un dexception. Freud, lui, sintressait davantage aux conditions psychologiques, et ne croyait pas que quiconque, lobjet le plus stupide, puisse tre lhomme de la situation et faire fonction de chef au gr des circonstances.

Dans lglise et larme, les deux foules que Freud a choisies, le chef spirituel ou militaire est un chef institu par des procdures prcises bureaucratiques, et il y a tout un appareil discursif qui lui permet de se prsenter comme lgitim par une instance suprieure. C est vident pour le chef militaire, mais cest vrai pour le Pape lui-mme, qui est lu par des hommes certes mais non sans que Dieu ne le permette. Cet appareil ne supprime pas lincidence des qualits dites charismatiques mais elle en limite la porte. Autrement dit, dans nos termes, le chef de ces institutions ne sautorise pas de lui-mme. On voit la diffrence davec les sectes. Le gourou de la secte, que lon smerveille ou pas sur ses capacits sduire, diriger, peu importe, au fond, ce qui est sr, cest quil ne sautorise que de son impudence. Limpudence, cest le je me pose l dun dire singulier que rien ne fonde hormis le sinthome de lnonciateur. Impudence de son dire et de ses effets. Effets de confiance, dadmiration, dintimidation, de peur aussi, on peut dcliner, mais au fond tous ces effets se ramnent un seul : lamour quon lui porte et qui est finalement seul le lgitimer, et qui va de pair avec la demande damour. Et comme lamour du chef ne se partage pas, a donne parfois des rsultats tragico-comiques du genre de ceux que lon a connu leurs extrmes dans lAMP et qui taient plutt du style : miroir dis-moi qui est le plus aim ? Je passe.

24

QU EST-CE QUI FAIT LIEN ?

L envers de la foule ?

J en viens lenvers de la foule. Quoiquil en soit des diffrences entre les foules selon quelles sont institutionnalises ou non, avec ou sans chef, le Un homognisant, unifiant y opre. Il va sans dire que cette structure est lexact inverse du discours analytique. Dans celui-ci, ce nest pas le un unifiant homognisant, ce ne sont pas les identifications, ni celle de lidal de lAutre, ni celles du Moi idal, qui ordonnent le lien. C est le contraire. Le lien analytique met en jeu et vise la diffrence, le Un de singularit.

Je crois ncessaire de le rappeler ds lentre que des liens, il y en a plusieurs types, cest ce que Lacan a avanc en disant les discours l o Freud disait la civilisation. Plusieurs types avec chacun un agent diffrent. Pour ce qui est du discours du matre qui structure la foule freudienne, cest le Un identifiant qui prside toutes les identifications verticales ou horizontales. Pour ce qui est du discours analytique, bien loin de se fonder sur les identifications, il les met toutes en question, plus exactement il les questionne toutes sur ce qui les fonde. C est ainsi que ce discours rvle ce que le discours commun masque, savoir, quen fait, les identifications ne commandent jamais vraiment car elles sont elles-mmes commandes. Je cite : les identifications sy dterminent du dsir3 [...] Autrement dit les identifications ne sont que des agents apparents, que la psychanalyse, je cite, soumet la question du plus-de-jouir ou de la cause du dsir. C est ce que lcriture du discours analytique rend visible :

a -----------> $

i

S,

J avais crit en 1998 un texte intitul Quest-ce qui commande ? , pour dire justement que ce ntait pas les identifications, qui ne sont elles- mmes quun rsultat. Ce texte avait disparu car il avait eu lhonneur en 1998 dune censure, lECF, qui avait arrt la Revue in extremis chez lditeur, mais il nest pas perdu car j en ai repris le contenu dans Ce que Lacan disait des femmes. Il ny a pas didentification quelle quelle soit qui

3. Lacan J., Du Trieb de Freud, crits, op. cit., p. 853.

25


ne passe par un signifiant, certes, mais ce n est pas en tout discours que le signifiant est en place dagent, et des identifications, il y en a de diffrents types. Mais je marrte auparavant une difficult qui concerne spcialement la psychanalyse.

Jusque l j ai parl de la foule pour prendre mon dpart la fois de Freud le plus lointain, et des questions dactualit les plus proches, mais je rappelle que Freud insiste pour dire que cette structure de la foule oI et a se conjoignent est celle mme de lhypnose qui porte en effet lextrme la soumission aveugle, mais quelle est aussi celle de lamour, qui lui aussi porte la soumission et la crdulit, jusqu labandon de soi dit Freud. Du collectif ces deux couples, mme structure donc, qui vaut aussi bien pour la multitude que pour un hypnotis, et pour un sujet qui... aime, ventuellement transfrentiellement. D o immdiatement le problme de la fonction du transfert dans le lien analytique. La question est simple : une psychanalyse est-elle une foule deux, comme Freud le dit de lhypnose ? Question corrlative toujours prsente, les regroupements de psychanalystes sont-ils des foules freudiennes plusieurs ? Foule deux a voudrait dire que lanalyste est la place du Un identifiant. Alors, ou bien le Un identifiant ne commande pas tous les liens et alors la psychanalyse est possible, ou bien il commande tous les liens et la psychanalyse nest alors quune rducation pour adapter le sujet la troupe. Cette question est lenjeu de tout le dbat historique de Lacan avec l IPA sur le problme des fins de la cure, et de sa critique si virulente dune fin par identification lanalyste. La vise dune analyse est-elle de renforcer les identifications des Moi idaux que les symptmes mettaient mal, de restaurer lautonomie et la capacit de matrise des sujets, objectif je crois de toutes les psychothrapies et demande de tous les souffrants ? Ou bien est-elle danalyser les symptmes en rvlant quils viennent de linconscient, autrement dit de construire la division du sujet, ce qui a une porte de subversion qui va au-del de chaque individu jusquau statut des parlants ? Sur cette option, Lacan est du mme ct que Freud, plus freudien que lesdits freudiens de lIPA. Et si Freud sest intress aux identifications des mois idaux dans la foule, ce ntait pas pour en faire le modle de lanalyse. C est plutt le contre modle. Tous ceux qui se disent lacaniens laccorderaient sans doute, car avec le temps cette orientation sest impose largement dans la

2 6

Q U EST -C E QUI FAIT LIEN ?

psychanalyse. Qui oserait aujourdhui prner ouvertement lidentification lanalyste? Personne sans doute, mais les dclarations nassurent de rien quant la pratique effective, mme chez les lacaniens. D ailleurs dans le moment de notre culture, on croit beaucoup moins aux vertus du Un unifiant, on revendique plutt le Un de diffrence ce qui ne prouve dailleurs pas quon le veuille vraiment.

Que le rassemblement des analystes, leurs associations, puissent tre structures comme la foule freudienne classique, avec son organisation pyramidale, on le savait par lIPA qui est en fait une sorte de fdration de Socits diverses mais structures comme des foules, plutt bureaucratiques que charismatiques. On sait maintenant par lexemple de lAMP que ce peut tre le choix des dits lacaniens, passe incluse, nous en avons malheureusement eu le tmoignage. Pour ceux qui ne seraient pas au fait de lhistoire, je ne peux que recommander La psychanalyse, pas la pense unique. C est une variante de lIPA, dans laquelle les strates bureaucratiques de lorganisation, qui existent aussi, sont toutes chapeautes et sous contrle du chef charismatique dont une partie des membres exaltent en chur et bruyamment les vertus. Les phnomnes didentifications ny sont pas moins visibles, et jusquau style toujours un peu hypomaniaque qui y prvaut. Alors, pas tonnant que lamour, sous couvert de lamour pour Lacan, soit devenu le matre mot ; il est maintenant dans toutes les bouches, convoqu, invoqu, mais surtout prescrit sous peine de proscription, comme le ressort ultime de la pense juste. Je dis lAMP mais il y a dautres groupes, moins puissants sans doute, mais nanmoins construits sur ce modle. Et puis, mme quand lorganisation des activits du groupe nest pas pyramidale, comme lannonait un moment par exemple la notion de cartels constituants, et comme ce fut le cas pour les forums, dans tous les cas, dans le groupe, le jeu des identifications domine. Le groupe en lui-mme porte la soumission conformiste et la crdulit sur ce point il ne faut pas se laisser leurrer par les protestations dindpendance et desprit critique que lon entend de toute part. Ce sont des rodomontades, cest le groupe qui les secrte aussi, et cest titre, selon moi, de dngation. C est pourquoi dailleurs Lacan disait aux indigns de 68, vous voulez un matre . Il est crucial de savoir ce que la psychanalyse y peut. Je vous laisse sur cette question.

27

III. 4 janvier 2012

J avais termin lanne prcdente par des considrations sur ce lien social quest la foule freudienne que Lacan nomme finalement discours du matre. J ai insist la dernire fois sur le fait quil ny a pas de groupe dexception. Il y en a de types divers, mais tous supposent et favorisent le Un unifiant, et les identifications diverses. Je dis groupe en suivant Lacan qui a suggr que le terme de foule utilis dans la traduction du texte de Freud, Psychologie collective et analyse du moi , ntait pas appropri et que groupe convenait mieux

Une alternative

C est en raison de ces faits majeurs que j ai rappel que Lacan a construit son concept de lEcole, aprs avoir profr que lanalyste ne sautorise que de lui-mme , autrement dit, daucune identification quelque autre. Quil ne sautorise que de lui-mme, ce nest pas un prcepte, cest un fait au niveau de son acte, mais la question demeure de savoir si cen est un, de fait, au niveau de sa vie prive et publique. On voit par l que ce que vise une psychanalyse lacanienne, peut tre mis lpreuve par le groupe. Ce quelle vise tant la destitution qui spare, et lidentification au symptme qui institue le parltre sans rapport lAutre. Autrement dit, est-ce que lassociation, la vie de groupe tendrait dfaire, mettre en question, ce qui se fait si grand-peine dans une analyse, savoir leffet sparation ? Sur ce point, il faut bien prendre la mesure de ce que je vais appeler les sductions de la foule, Lacan voque dailleurs pour les analystes le rempart du groupe. C est que dans le groupe, on ny est pas seul comme dans lacte analytique,

29

Q U E ST -C E q u i f a i t l i e n ?

mais au chaud avec dautres, tous porteurs dau moins quelque trait unaire commun, lesquels constituent ce que je vais appeler une camisole affective pour contenir, au moins en partie, les dissensions et les frictions produites par des diffrences entre les pars dsassortis. Cette contention est chose rare, elle ne supprime pas les disputes mais elle les relgue, leur impose une sourdine qui localise les mdisances si essentielles la vie des groupes dans les couloirs. La foule, le groupe tempre linsupportable du Un tout seul. Et puis, pour ce qui est de la pense et des dcisions de laction, la sduction de la foule cest que lon peut sen remettre au guide suprme, et ce, concernant ce quil y a de plus difficile, de plus dlicat pour nous, savoir les moyens concrets et discursifs dassurer la prsence de la psychanalyse dans le champ de la culture scientifique. Limpudence du guide est donc en fait bien reposante et rassurante pour les autres. Il est frquent notre poque dentendre revendiquer lautonomie daction et de pense, mais dans les faits, on constate le contraire, que la dlgation de sa propre responsabilit est un grand soulagement, qui allge en fait de ce quest le risque de toute position de pouvoir. Alors la question est bien de savoir si on peut compter sur ce qui se fait dans une analyse pour faire barrage aux sductions de la foule. Si on peut compter donc sur lventuelle production dun analys digne de ce nom.

Il y a une alternative : ou bien lanalyse est une foule deux, ou bien le discours analytique peut faire sortir du troupeau. Je dis peut faire , sans oublier que le possible, cest par dfinition ce qui peut ne pas arriver. Comment opiner sur cette alternative? Le seul recours l optimisme ou pessimisme na pas de place ici pour ce qui est de trancher. Il faut dabord se demander ce qui est faisable dans et par le discours analytique, qui donc peut aussi arriver. Et l tout repose sur ce quest le transfert, puisque le transfert cest de lamour. Lamour que Freud a dit tre structur comme la foule deux quest lhypnose. Si cest le cas, si Freud avait raison, la foule aura le dernier mot, et lanalyse nen sera pas la solution. Il faut donc reprendre la question du lien transfrentiel. Le thme peut paratre rebattu mais il nest pas plus clair pour autant si on lit ce qui sen dit aujourdhui de diffrents bords. Quil y ait un problme ne fait pas de doute puisque ds sa dcouverte, il est apparu dans toute son ambigut, le transfert, comme ce sans quoi il ny a pas danalyse possible, et aussi, dixit Freud, comme


ce qui peut lempcher. Je ne vais pas suivre lensemble de la dmarche de Lacan depuis le dbut. Je retiendrai les tapes majeures de sa conception propre, j en vois trois. Mais dans tous les cas Lacan cherche montrer que le lien lanalyste est un lien original, ne pas confondre avec le lien de chacun au matre, au guide, selon le terme que vous choisirez. C est en outre un lien qui a un terme possible dont il faut dfinir les conditions. Donc, le transfert.

Le transfert

Le lien du dsir au dsir

Je prends mon dpart de La direction de la cure , en 1958. Je laisse donc le texte sur le transfert de 1951/52 de ct. Une thse majeure, le transfert nest pas la rptition. La thse est pose contre Freud qui avait formul que la nvrose de transfert reproduisait la nvrose infantile. Or, comment Freud dcrivait-il la nvrose infantile au dbut de son Au-del du Principe de plaisir ? Comme la srie des demandes de lenfance destines tre insatisfaites, dues. Demande de lamour exclusif, demande de savoir sur le sexuel, et cette trange demande de crer. Si le transfert est rptition, lanalyste sera la place de lAutre, des autres qui ont cr toutes ces circonstances indsirables et toutes ces situations affectives douloureuses, autrement dit la place de lAutre de la demande et lanalyse ne pourra que reproduire limpasse. Alors comment penser une issue en soutenant que le transfert nest pas la rptition ? Eh bien, cest que lAutre partenaire de lenfant nest pas simple, mais ddoubl. Il y en a au moins deux, lAutre tout puissant de la demande et lAutre barr du dsir. Ces deux Autres fondent des identifications diffrentes : dabord lidentification primaire lAutre tout puissant de la demande, dans laquelle il sagit de lassomption par le sujet des insignes de lautre1 . Elle opre sur la ligne infrieure du graphe. Vous retrouvez le terme dinsigne que Lacan utilise, je lai rappel, pour commenter la foule freudienne. Et puis, il y a lAutre du dsir, caractris par son manque, dont on ne sait pas ce quil veut, S (A), le dsir lui-mme se constituant dans la rencontre avec le dsir de lAutre.

1. Lacan J., La direction de la cure, crits, op. cit., p. 618 et 628.

31


La thse est donc que le rapport damour lobjet du transfert a pour vrit cache le lien du dsir de lanalysant au dsir de lanalyste comme dsir de lAutre. Je cite : il ne faut pas confondre lidentification au signifiant tout puissant de la demande, et lidentification lobjet de la demande damour2 , si prgnante dans lhystrie. Quand il dit objet du transfert, il faut entendre lobjet de la demande inscrire sur la ligne suprieure du graphe, cette demande qui est en outre intransitive contrairement ce que Freud en dcline. Dans ce texte donc, Lacan construit le rapport de la demande articule au dsir inarticulable sur le modle du rapport du signifiant au signifi : D / d homologue S / s. La demande dite damour, intransitive, porte le dsir qui ne se dit pas, qui est un x. Telle est la premire construction par laquelle Lacan a tch de penser le maniement de la relation de transfert. Cette solution est construite en relation la fonction de la parole. C est la structure mme de la parole qui permet dcarter le transfert de la simple ritration des demandes infantiles, de faire valoir cet autre composant de la parole quest le dsir, et dorienter le sujet vers la question de son manque constitutif, symbolis par le phallus. La question du dsir, le Che vuoi ? , que Lacan appelle aussi la question de ltre, tant en fait la porte dentre du transfert. Voyez p. 815 de Subversion du Sujet et dialectique du dsir .

Comment Lacan est-il pass de ces formules qui posent que la structure du transfert cest la structure de la parole celles plus tardives ? Vous savez quil mimporte toujours de saisir la logique de ces transformations successives des formules de Lacan car elles ne sont pas alatoires. Le transfert cest de lamour, mais je prends la formule de 1973, de lamour qui sadresse au savoir. Pas nimporte quel amour donc, de lamour nouveau. Tlvision y insiste encore. Ce nest donc pas le vieil amour du matre, du chef idalis que Freud a dcrit, et auquel linstitution ramne dans tous les cas, je lai dit. En ce sens, Freud restait dans la logique de sa construction en tablant sur lIPA.

Q U EST -C E QUI FAIT L IE N ?

Le sujet suppos savoir

Chez Lacan, en fait, chronologiquement, la rfrence au savoir pour situer le transfert est antrieure cette formule de 1973 ; elle est prsente dj en 1967 dans le mathme du sujet suppos savoir inscrit dans la Proposition sur le psychanalyste de lEcole , mais aussi ds 1964 dans le Sminaire Les quatre concepts fondamentaux de la psychanalyse. Comment, au-del de la fonction de la parole que je viens de rappeler, cette rfrence au savoir, que Lacan a formalise seulement quelques dix ans aprs les textes des Ecrits, sest-elle impose ?

Lassociation libre et le dchiffrage de la technique freudienne eux seuls pouvaient donner lide que linconscient est un savoir, autrement dit quil est fait dlments signifiants. Mais le transfert est autre chose, cest un lien qui passe par une adresse de parole. Adresse ambigu, je lai dit, faite dune demande qui la fois suppose, et signifie la question du dsir. C est videmment partir delle, de cette question du dsir que la rfrence au savoir sintroduit. Pas seulement dans la dfinition formelle du transfert mais dans la clinique, et sous une forme trs simple, comme attente de la rponse. On peut donc dire dabord que la relation de transfert analysant/ analyste est structure comme une relation question/rponse. Or, question et rponse se situent par dfinition au niveau pistmique de la qute dun savoir. Lattente dune rponse, cest toujours lattente de signifiants qui faisaient dfaut au sujet. Sil y a suppos savoir cest parce quil y a attente de rponse, et dune rponse qui se formule en termes de signifiants. Si lanalyste est suppos savoir, cest pour autant quil est suppos pouvoir rpondre. Et, celui qui je suppose savoir, je laime, disait dj en 1964, le Sminaire X I que j ai cit. Le couple de la parole question/rponse peut donc scrire comme un couple de signifiants, les signifiants qui supportent question et rponse. Et Lacan dcrire finalement la premire ligne du mathme du transfert, Sa le signifiant du transfert qui suppose un sujet, et qui comme tout signifiant se rapporte un autre, quelconque, dont lanalyste tient la place :

Sj -----------> Sq

33


Ce Sj sur lequel on s est beaucoup interrog, on peut en dire diffrentes choses. Il suppose un sujet, comme tout signifiant, et on peut donc penser que cest le signifiant de la question. Premire hypothse, je lai dvelopp. Or quest-ce qui prsentifie la question du sujet sinon le symptme lui-mme ? La nvrose, entendez le symptme nvrotique, est une question disait Lacan une poque. Et quand il prcise qu lentre dune analyse, notamment pour lobsessionnel, il faut une mise au point du symptme, nest-ce pas dsigner une ncessaire focalisation sur le signifiant qui porte la question, partir duquel la rponse du savoir est attendue. Cette lecture est fonde mais rductrice, car lu ainsi le mathme instaurerait une correspondance biunivoque entre le couple des deux signifiants et le couple de la parole, avec sa demande adresse, comme si le couple signifiant dupliquait simplement le phnomne de la parole. Or le signifiant ne dcalque pas la fonction de la parole, cest plutt le contraire, il la structure. Le S15 cest le signifiant, quel quil soit, qui porte la supposition de savoir, et ce serait l la dfinition la plus gnrale du signifiant du transfert. Il nest donc pas forcment penser comme un signifiant clinique reprsentant le symptme du sujet, celui qui demande une analyse ; il peut aussi bien tre prlev sur la partenaire, lanalyste. Exemple de lHomme aux rats, pour qui la lecture de linterprtation des rves a jou une fonction essentielle dans son adresse Freud. Elle a fonctionn comme le Sj qui pour lui a port la supposition de savoir, alors que concernant son symptme, lhorreur de son obsession portait seulement la demande de gurir. On saisit l combien le plus souvent, et surtout dans les situations peu favorables, cest lanalyste de produire, de faire merger le S, supposant du savoir. Dans la relation signifiante binaire, la signification du transfert est en tiers.

Mais, complication : qui est-ce qui sait? Aucun sujet mais lAutre, dit souvent Lacan, entendez linconscient lui-mme, que la technique freudienne interroge en effet comme un savoir. Or, linconscient, cest celui de lanalysant dont lanalyste ne sait rien au dpart. D o la ncessit de dissocier aussi la rponse de lanalyste, la place du signifiant quelconque, le signifiant second de ladresse, du savoir suppos. Cette dissociation est homologue celle que je viens dvoquer concernant le Sr Elle est crite dans le mathme du transfert. Lacan le prcise explicitement dans la Proposition : le transfert nest pas lintersubjectivit. Le couple

34


demande / dsir, question / rponse, restait ambigu sur ce point. Le transfert est disparit. Je vous rappelle les termes de Lacan : le transfert fait lui seul objection lintersubjectivit. [...] il la rfute, il est sa pierre dachoppement. Aussi bien est-ce pour tablir le fond o lon puisse en apercevoir le contraire, que j ai promu dabord ce que dintersubjectivit implique lusage de la parole. Ce terme fut donc une faon, faon comme une autre, dirais-je, si elle ne stait pas impose moi, de circonscrire la porte du transfert. Voil qui consiste se rfuter soi-mme, mais sans se renier, je veux dire rfuter lintersubjectivit dabord promue, comme sil stait agi dune concession pdagogique.

Le moins que lon puisse dire, en tous cas, cest quil lui a fallu du temps pour expliciter que le signifiant du transfert ne prside aucune intersubjectivit. J ai eu loccasion de le commenter nagure, le premier schma du transfert dans la premire version de la Proposition restait encore imprcis sur ce point. Je vous le rappelle :

Si ----------------- > Sq

s(S15 S2, S3, Sn)

Dans cette criture, cest la relation des deux partenaires qui est supposante, quoiquelle soit crite comme relation entre des signifiants

S1 --------> Sq. La supposition de savoir apparat l comme unsignifi de la relation elle-mme. C est logique dailleurs puisque sadresser un possible interprte engage lattente du savoir. Nanmoins lcriture dfinitive corrige, en unilatralisant le savoir suppos du ct du S1? en lcrivant, comme il dit, je cite, sous lempan supposant du premier signifiant et donc non plus sous lempan supposant de la relation entre les signifiants :

Si ----------------- > Sq

s(Si, S2, S Sn)

Comment passe-t-on de l la dernire formule, de l amour qui sadresse au savoir ? Est-ce sans rupture par rapport la Proposition de 1967? On pourrait le croire puisque Lacan, reprenant ses analyses

35


antrieures du Sminaire Le transfert (i960) sur la relation dAlcibiade Socrate, souligne avec insistance que la signification du sujet suppos savoir est agalmatique, il dit mme identique lagalma. Autrement dit, cette signification du sujet suppos savoir rend aimable celui qui la porte en donnant un sens fort aimable. Si aimable quelle va jusqu pouvoir surmonter, on le voit avec Socrate, les disgrces mme de son image. Avec a pourrait-on parler damour du savoir ? Ce nest pas en ces termes que Lacan le formule. En toute rigueur, lagalma, l amour pour le sujet suppos savoir, est distinguer de lamour du savoir. Le sujet suppos savoir, il est suppos savoir quoi ? Suppos permettre de produire la rponse la question du dsir, Lacan parle mme de la solution lquation de x du dsir, llagalma tel que Lacan le commente dans la Proposition , ne tient pas au savoir mais tient son dsir. Lacan dailleurs juste avant a dit : Rappelons le guide que donne mon graphe lanalyse et larticulation qui sen isole du dsir dans les instances du sujet. On le voit en outre au commentaire quil fait des trois figures quil dsigne comme agalmatiques, savoir Socrate, mais aussi, et l, surprise, Alcibiade et... lanalysant. Je cite : le psychanalysant est identique lagalma, la merveille nous blouir, nous tiers, en Alcibiade. D o leur vient cet agalma? Pour Socrate cest parce quil navoue pas son dsir, la formule vient de Subversion du sujet et dialectique du dsir , quil le tient en rserve. Quant Alcibiade et lanalysant, cest leur dsir du savoir comme dsir de lAutre, qui les agal- matise. La formule exacte de Lacan est que lon y voit, je cite sisoler le pur biais du sujet comme rapport libre au signifiant, celui dont sisole le dsir du savoir comme dsir de lAutre . En ce sens la Proposition de 1967 , donc un an aprs la publication des Ecrits, contemporaine du dbut de la Logique du fantasme , appartient la conceptualisation de lanalyse comme analyse du dsir qui avait commenc en gros avec La direction de la cure . On retrouve la thse qui fait du dsir le secret, la vrit si on veut, des brillances du sujet suppos savoir auquel la demande sadresse.

videmment celle-ci a des effets didalisation. On peut se rfrer sur ce point au schma optique de remarque sur le rapport de Daniel Lagache , et aussi aux Quatre concepts fondamentaux de la psychanalyse, o Lacan souligne quau dbut du transfert, la relation lanalyste est centre par lIdal du Moi. Il y a donc deux idalisations comme il y a deux Autres,


lAutre pralable de la demande et lAutre du dsir. C est avec ces distinctions que Lacan conoit une solution, un terme la sujtion que produit lidalisation transfrentielle, tandis que le rapport au chef dcrit par Freud na pas de principe de terme sauf la disparition du chef dans la panique (cf. Kagemusha, de Kurosawa). Dailleurs pour ce qui est de la fin, en 1967, il dit explicitement que le savoir suppos dans le mathme du transfert, je cite, tient la place du rfrent encore latent . Le rfrent, cest ce dont on parle, mais que les signifiants ratent, cest lobjet a, la cause du dsir. Ds quil y a signifiant, il y a sujet, suppos, sous pos, mais sujet en manque et caus par lobjet irreprsentable. On peut crire le rfrent dans la parenthse o venait le savoir suppos, lorsqu la fin, il cesse dtre latent.

S,

s (a)

C est un dchet, Sicutpalea disait saint Thomas, et bien distinguer de lagalma du sujet suppos savoir quil rduit, rsout. Et Lacan dvoquer La dimension de mirage o sassoit la position du psychanalyste . Il la commente avec la figure de Fliess, mais cest sensible en toute psychanalyse. Mirage cest le mme mot que celui que la Prface applique la vrit,

sauf que cest un mirage opratoire, et qui a un terme possible.

Lamour du savoir

C est en 1973, six ans aprs la Proposition , dans Introduction ldition allemande des crits, que Lacan formule : le transfert cest de lamour qui sadresse au savoir. Je voudrais faire valoir la diffrence davec la Proposition . Elle risque dchapper une lecture rapide car Lacan, son accoutume, rutilise les mmes expressions mais dans une construction diffrente. Dj on peut noter que dans amour qui sadresse au savoir , ce nest pas amour qui sadresse au sujet suppos savoir, la mention du sujet est tombe. D ailleurs la Proposition ne parlait pas de lamour comme affect, elle voquait le demande de transfert, et lidant plutt la dimension daffect, au profit de la structure symbolique du transfert, mais ce nest pas lessentiel. Alors, je restitue le contexte de cette affirmation.

37


En 1973 Lacan a dj produit une dfinition de linconscient nouvelle, pas celle dune chane signifiante qui signifie le dsir, mais dun inconscient savoir sans sujet, qui en outre travaille chiffrer la jouissance. Je cite, Le travail est reconnu linconscient du chiffrage soit de ce que dfait le dchiffrage et encore, Linconscient travaille [...] le fruit est l : un savoir quil ne sagit que de dchiffrer puisquil consiste dans un chiffrage , et dans le chiffrage est la jouissance. C est quand mme autre chose que linconscient dsir, nest-ce pas ? Le texte vient aprs Encore et ce moment la thse du savoir inconscient joui est acquise. Quest-ce que lon dchiffre, en fait ? Le texte le prcise, les signes dont le symptme est fait. Voyez le dchiffrage de lobsession de lHomme aux rats, par exemple. Pourquoi dire signe plutt que signifiant? C est ce que Lacan fait aprs Encore, o il a pos que le signifiant ds lors quil marque lindividu vivant devient signe du sujet, entendre comme signe de sa jouissance. On retrouve cet usage du mot signe dans lIntroduction dont je parle et dans Tlvision. Le symptme est fait de signes, je pourrais dire de signifiant-jouissance avec un trait dunion. Le chiffre, cest--dire llment unit, fonde lordre du signe, mais la dfinition du signe cest que, je cite : nimporte quel signe fasse aussi bien fonction de tout autre, prcisment de ce quil puisse lui tre substitu. Car le signe na de porte que de devoir tre dchiffr3 , cest--dire substitu. On ne dirait pas a du signifiant quil fait aussi bien fonction de tout autre. Or, du dchiffrage, la suite des signes prend sens. Sens sexuel dit Freud, cest plutt a-sexuel car le chiffrage la fois supple et objecte au rapport sexuel. Conclusion de Lacan : en termes plus prcis, lexprience dune analyse livre celui que j appelle lanalysant le sens de ses symptmes et il insiste pour dire que ce sens nest jamais commun, mme dans une mme structure. Pas de sens commun de lhystrie, et de guerre de religion dans lobsession.

Et voil maintenant la chute du dveloppement concernant le transfert : cest de l, autrement dit parce que le sens sexuel nest pas commun, toujours particulier, cest de l que rsulte quil ny a communication dans lanalyse que par une voie qui transcende le sens. Quest-ce que cette voie qui transcende le sens ? Notez que linterprtation qui porte sur lobjet a des

3. Lacan J., Introduction ldition allemande des crits, Autres crits, Paris, Seuil, 2001, p. 554et 553-

38


annes 70, ne transcende pas le sens, narrte pas sa fuite, elle le produit. Seul le dchiffrage des signes le transcende. Et on comprend en effet que cest par lobjectivit du dchiffrage quun change est possible dans lanalyse. Rappelons-nous ici de ce que Lacan dit du gay scavoir dans Tlvision : cest jouir du dchiffrage sans pique dans le sens. Quelle est la suite ? Cette voie qui transcende le sens, en passant donc par le dchiffrage, est : celle qui procde de la supposition dun sujet au savoir inconscient, soit au chiffrage. Ce que j ai articul : du sujet suppos savoir. Il reprend donc lexpression apparue pour la premire fois dans Les quatre concepts, si je ne me trompe. Et il ajoute : C est pourquoi le transfert est de lamour. Intressant ce cestpourquoi. Il indique une relation de cause effet, et marque que laffect damour rsulte de la relation symbolique de transmission, de communication, et de quoi si ce nest des lments dchiffrs ? Apparemment rien de neuf par rapport la proposition de 1967, quoique Lacan nvoque pas lamour dans la Proposition , mais seulement la demande. Un paragraphe plus bas il ajoute dailleurs : Jinsiste : cest de lamour qui sadresse au savoir.

Mais ces expressions ont-t-elles la mme porte quen 1967 ? Dans la Proposition , le sujet suppos savoir tait le sujet suppos la chane signifiante et il se rsolvait comme sujet du dsir, caus par lobjet qui fait trou dans lAutre, dans le savoir. Ici il nest pas question du graphe et des signifiants dont la chane signifie la vrit du dsir, lesquels taient explicitement convoqus dans la Proposition , mais des signifiants jouis. Dans le chiffrage est la jouissance4 , dit Lacan ; le savoir se jouit disait Encore, la mme anne. Ce nest pas tout fait la mme chose de supposer les signifiants du savoir inconscient susceptibles de faire chane avec le signifiant du transfert selon la lecture du mathme du transfert prsente dans la Proposition , et de supposer un sujet au chiffrage dun inconscient qui travaille tout seul.

4. Lacan J., ibid., p. 556.

r*

IV. 18 janvier 2012

Je commence par un petit retour en arrire. Une remarque qui ma t faite sur la difficult de distinguer le signifiant du signe, ou si voulez du signifiant devenu signe, mamne quelques prcisions. J ai rappel que le signe selon Lacan dans Lintroduction ldition allemande des Ecrits se dfinit dtre substituable. N importe lequel vaut aussi bien quun autre. Ce nest pas le cas des signifiants qui reprsentent le sujet. Tous ces attributs qui lpinglent, tous ces semblants qui lorientent, ne sont pas substituables, lun ne vaut pas pour lautre. C est un signifiant qui est devenu substituable. Pourquoi ? Pour donner une ide du signe, dans Tlvision, Lacan voque les messages chiffrs la radio durant la guerre. Par exemple,

'l j invente, vous voulez dire tel train doit sauter et vous diffusez sur les ondes : Momo aime toujours Toto. Ceux qui ont le code de transposition des phrases entendront. Do les luttes des spcialistes pour casser les codes de lennemi durant les guerres. Quest-ce que a nous dit sur la substituabilit du signe ? C est que la phrase substitue ne vaut pas par son sens propre, le chiffrage sest fait au prix de la dconnecter de son sens pour lui faire porter un autre sens dun autre message, celui que lon voulait transmettre. Quand il sagit du chiffrage de la jouissance et non plus de message cod, la diffrence, cest que le chiffrage est sans sujet, autrement dit nul na le code, et en outre, il ne sagit pas de message mais de jouissance. Ds Radiophonie o se trouvent ses premiers dveloppements sur le signe dans sa diffrence davec le signifiant, Lacan a corrig ladage : pas de fume sans feu, pour souligner que la fume est plutt le signe du fumeur, celui qui jouit du feu, du producteur de feu, comme il dit. Si vous

4 i


prenez lobsession de lHomme aux rats, vous pouvez voir que dans la srie des signes substitus par le chiffrage dans quelque ordre quon les prenne : rat, argent, enfant, phallus, eh bien de lun lautre de ces termes, il ny a aucun rapport de sens. Lunit de la srie tient seulement la jouissance que chacun des lments peut porter, et cest seulement donc de leur srie que se dtache ce que je vais appeler leur sens de jouissance.

Le transfert encore

Je poursuis lapproche du transfert tel que Lacan le situe dans Introduction ldition allemande des Ecrits de 1973 et le commentaire que j avais commenc, toujours avec lintention de souligner qu chaque pas, Lacan essaye de mettre en valeur ce qui permet de mettre un terme la relation de transfert, cet amour du savoir et au mirage quil entretient. Ici une prcision. On entend parfois dire quil ny a pas de sortie possible du transfert car il est li la structure de la chane signifiante. Certes. Mais ne confondons pas le transfert et sa mise en fonction dans une relation de parole et de demande. Larithmtique de Descartes par exemple, comme toute thorie, est suspendue au sujet suppos savoir mais a ne met pas pour lui le transfert en fonction et il ny a pas de fin cette implication. Par contre la relation de transfert a une fin possible. En 1967, la Proposition situait cette fin, je lai rappel, par la cause du dsir, qui se dtache des dits analysants. Ici cest un peu autre chose. Dans le texte que je commente, aprs avoir voqu la voie qui procde de la supposition dun sujet au savoir inconscient, soit au chiffrage, Lacan poursuit : C est pourquoi le transfert est de lamour, un sentiment qui prend l, une si nouvelle forme quelle y introduit la subversion. Donc un amour non seulement nouveau, mais subverti. Mais en quoi ? Parce que, je cite, il se donne un partenaire qui a chance de rpondre, ce qui nest pas le cas dans les autres formes . Donc un amour nouveau parce quil sadresse au savoir, mais en outre subverti parce quil a un partenaire nouveau. Un partenaire qui a chance de rpondre ? Comment lentendre ? De fait Freud a bien t un tel partenaire, cest lui qui a rpondu aux symptmes qui lui taient prsents par le dchiffrage, cest lui donc qui a interrog linconscient en termes de savoir. Lamour de transfert devenu amour de ce sujet sachant dchiffrer est donc un amour qui a pris le risque de la rponse, de la rponse du savoir, par le biais de

42


lanalyste, et qui le prend encore chaque fois que lanalyste sait que linconscient est un savoir. J emploie ce terme de risque pour bien souligner que lamour du savoir nest pas le dsir de savoir. Lacan met les points sur les i. Il dit : cest de lamour mais pas du dsir car pour le Wisstrieb, et-il le tampon de Freud, on peut repasser, il ny en a pas le moindre. C en est mme au point que sen fonde la passion majeure chez ltre parlant : qui nest pas lamour, ni la haine, mais lignorance. Je touche a du doigt tous les jours . Un an aprs, il parlera de lhorreur de savoir. Opposition donc de lamour qui sadresse du savoir inconscient dun ct, et du dsir de savoir qui dfinit sans doute le partenaire qui a chance de rpondre.

Dans le texte si on suit Lacan, la rponse ne peut venir que de lAutre, lanalyste qui a chance de rpondre. Pas plus que chance, rien dassur donc. La rponse est la merci de la rencontre, du hasard. Quelle est celle que Lacan dit devoir fournir cest son terme ? Il faut je crois la dduire de la fin du texte, elle nest pas simplement celle du dchiffrage freudien, elle fait un pas au-del, elle concerne ce qui peut faire arrt au transfert dans lanalyse, arrt lamour du savoir. Lacan situe l une fin par le sens, ou du moins qui nexclut pas le sens. On dchiffre jusqu obtenir un sens, cest--dire que lon sarrte, on peut sarrter quand on a trouv le sens. La dimension du sens donne son terme , cest son expression, au dchiffrage, dit l Introduction . Et mme une analyse livre lanalysant le sens de ses symptmes , ce pourquoi jvoque un terme par le sens. Mais cest, disons, un faux terme parce que, comme rien narrte la fuite du sens, et que le chiffrage de linconscient ne sarrte pas non plus, on peut toujours recommencer. Lacan le dit sous la forme suivante : la fuite du tonneau est toujours rouvrir, ce qui donne lide bien sr que lanalyse peut toujours recommencer si elle na trouv que le faux terme du sens. Quel peut tre lautre terme, celui que Lacan cherche et fournit ici ? La rponse est donne par Lacan, cest la fin de l Introduction . Elle met en jeu autre chose que le binaire dchiffrage et sens, elle convoque un troisime terme, ce qui peut scrire ou pas partir du chiffrage inconscient, autrement dit les consquences stables de lanalyse du savoir inconscient, comme je me suis exprime lanne dernire. Ce sont essentiellement, Lacan le rappelle : le savoir de limpossible du rapport sexuel, de la ncessit de la rptition, et de la contingence. Et vous comprenez pourquoi lanne suivante, dans

43

r La troisime , Lacan place le dsir du savoir tel que Freud la incarn, lorigine de la psychanalyse, mais pas sa fin, et que pour la fin, il suggre de ne retenir comme AE que ceux qui est venu, au-del du dsir du savoir qui lui non plus na pas de terme, le dsir de savoir les limites qui peuvent faire arrt, je 1 ai longuement dvelopp, je ny reviens pas. Je suppose que dans lide de Lacan, ce sont les seuls qui ont chance de rpondre, de fournir la rponse qui fasse chuter les mirages du transfert.

Y a-t-il un autre pas concernant le destin possible du transfert ? Il nest pas sans porte que la premire leon de ce Sminaire la rentre 1976, le 16 novembre (la Prface est de mai 1976), soit consacre lidentification. Il rappelle les trois identifications de Freud, et il en cherche la traduction topologique en trois types de retournement de tores qui les transforment en triques. Il voque aussi la thse de lidentification lanalyste pour passer lidentification au symptme. Lidentification lanalyste promue dans lIPA, notamment par Balint, comme ce qui permet de faire arrt au travail de transfert, signe, si je puis dire, une doctrine qui admet, assume que le lien analytique est identique celui du discours du matre, de la foule freudienne, une foule deux, entre un guide et un guid. Une doctrine donc qui est incapable de penser la spcificit du discours analytique. Selon Lacan, lidentification au symptme, qui elle aussi met fin la drive du sujet dans la course la vrit, fixe, arrte donc une identit, mais une identit que j ai appele de sparation davec lAutre des normes du discours. Et mme si on rabat cette identification au symptme sur quelque chose qui peut frler labrutissement, comme il le fait, il est sr que a a une autre fonction que les identifications qui assujettissent lAutre, notamment dans la foule, cest mme la seule identification qui se fonde sur ce qui vous distingue du troupeau, autrement dit sur votre diffrence. Mais l il faut sans doute ne pas passer aux extrmes sur cette alternative entre sujtion et diffrence. Que chacun sidentifie sa jouissance singulire nest pas un idal, cest mme un danger pour toute cause qui transcende les proccupations individuelles et la psychanalyse en est une si on ne la rduit pas un job. Ce danger, on le peroit bien dans les difficults mmes quil y a faire fonctionner dans une cole des liens effectifs de travail qui ne soient pas ceux dune arme et pour obtenir une coopration qui ne soit pas seulement de ruse comptitive. Lacan ne pouvait pas mconnatre le fait


44


que le Y a dIUn et rien dautre, comme il dit dans Linsu , que produire des pars dsassortis, ce ntait pas favorable au lien social. Alors y a-t-il une chappatoire lalternative entre la foule et lparpillement ?

Un autre groupe ?

propos du cartel sur lequel on linterrogeait, en 1975, Lacan a surpris tout le monde en disant quil en attendait lidentification au groupe . Surprenant dans sa bouche, je cite cest sr que les tres humains sidentifient un groupe. Quand ils ne le font pas, ils sont foutus, ils sont enfermer. Mais je ne dis pas quel point du groupe ils ont sidentifier1. Ils ont indique un devoir. On pourrait verser cette phrase au dbat sur les identits et la faire valoir auprs de ces dits rpublicains qui dnoncent comme fondamentalistes les revendications des particularits, oubliant sans doute comme le disait lcrivain portugais Miguel Torga que luniversel cest le particulier sans les murs ou comme le dit J.-C. Milner que luniversel difficile ne repose pas sur la mmet des lments dune mme classe, mais sur la diffrence.

La remarque de Lacan en tout cas suppose quil y a groupe et groupe, et quils prsident des identifications diffrentes selon que cest le groupe structur comme une foule ou certains groupes autres, en particulier ce quil nomme la suite de Bion les groupes sans chef. Alors je vais mettre cette remarque sur

soler quest ce qui fait lien

Documents

quest. t.2

les plus - soler & palau

spÉcial car &bus - garage soler · 2019. 7. 4. ·...

1 ch.o.bacri, le 24 octobre 2013cs in2p3 – données...

javascript #9 : barbarian quest

linterrogatif et les prépositions. révision quest-ce que...

paola soler

la démarche « compétences ». quest-ce que la démarche...

quest-ce quun courant électrique ? quest ce que lintensité...

soler grafic. l’europe offre de nouvelles opportunités...

[] quest ce quun dispositif

les opinions quest ce que tu aimes faire? quest ce que tu...

les tables mn 90. a quoi servent les tables ? comment les...

les promus 2013 - galaxie.enseignementsup … · mcf hc...

quest-ce que cest? par jacquot. quest-ce que cest? ah,...

dungeon quest 3 magiedugeonquest.free.fr/texte/dungeon quest...

quest-ce que cest? 97 68 45. quest-ce que tu étudies?

lionel doisneau 16/12/13 réflexions sur la notion...

robert soler l’énergie solaire · 2019. 6. 27. ·...

leçon 3. texte 1 amie de jean 1. quest-ce qui sest passé ?...