СОВРЕМЕННЫЙ КРИЗИС: «helicopter view» …...international journal of cultural...

КУЛЬТУРНАЯ ПАМЯТЬ / CULTURAL MEMORY

76 МеждународныйжурналисследованийкультурыInternationalJournalofCulturalResearch

www.culturalresearch.ru

ГОЛИК Надежда Васильевна / Nadezhda GOLIK| Современный кризис: «helicopter view» философии культуры|

Содержание / Table of Contents |Теория культуры / Cultural Theory|

©Издательство«Эйдос»,2011.Толькодляличногоиспользования.

©PublishingHouseEIDOS,2011.ForPrivateUseOnly.

| 1(6).2012|

Теориякультуры/CulturalTheory

ГОЛИК Надежда Васильевна / Nadezhda GOLIK

Россия, Санкт-Петербург. Санкт-Петербургский государственный университет. Философский факультет.

Доктор философских наук, профессор, зав. кафедрой эстетики и философии культуры

Russia, St. Petersburg. St.Petersburg State University. Faculty of Philosophy

PhD, Full Professor of Aesthetics and Philosophy of Culture Department.

n_golik@mail.ru

СОВРЕМЕННЫЙКРИЗИС:

«HELICOPTERVIEW»ФИЛОСОФИИКУЛЬТУРЫ

Культураобществаестьпоказательего«качества»испособностиуста-

новления«порядкаизхаоса».Динамикатрансформациикультурыраз-

лична:культураможетразвиваться,совершенствоватьсяилипереходить

виноесостояние.Внекоторыхслучаяхтакойпереходквалифицируется

какупадок(деградация)культуры,ее«кризис»иликатастрофа.

Механизм трансформации современной культуры связан с вытесне-

нием«свободныхформ»формамидиктатуры,если«демократическое

массовоеобщество…предоставленосамомусебе»(К.Манхейм).Если

попытаться выхватить из «узла» причин современного кризиса одно

звено,томожноутверждать,чтооднойизважныхсоставляющихна-

личного состояния культуры является нерешенность проблем Про-

свещения.Сколькобымынеустраивали«поминокпоПросвещению»,

остаетсяоднафундаментальнаяпроблема,поставленнаяПросвещени-

еминерешеннаядосихпор.ЭтопроблемасамогоПросвещения.Со-

временная мысль (М. Фуко) выявляет укорененность в Просвещении

философского вопрошания особого рода, проблематизирующее как

отношениекнастоящему,способисторичности,такиформирование

себякакавтономногоморальногоиндивида.НеразрывнаясвязьсПро-

свещением — это не приверженность его каноническим началам, а

верность «философскому этосу», понуждающему постоянно воссозда-

вать определенную установку анализа нашего исторического бытия

(«критическаяонтологиянассамих»),практическогоиспытанияпре-

делов, «которые мы можем пересечь, как работу нас самих над нами

самимивкачествесвободныхсуществ».

Выполнить подобное «задание» самому себе можно при условии «ко-

перниканской»революциисобственногосознания,когдавцентрмира

наместо«я»сосвоими«уникальными»страстями,помыслами,жела-

ниямиикапризами,ставитсяпониманиесопричастностиобщемудви-

жениюиответственностизавсепроисходящее.Европейскаякультура

и философия как ее неотъемлемая часть выработали универсальные

черты подобной установки человеческого сознания, установки на со-

временность,вкакуюбыэпохуэтонепроисходило.СовременДревней

Греции они воплощены в понятиях вечного, героического, аскетиче-

ского,справедливого,свободного.

Неотложнойзадачейфилософиикультурыстановитсявыявление«им-

периалистического» существа составляющих мозаики современного

кризиса.ТемболеечточастьоченьважнойработыужепроделанаХ.

Арендт, установившей «основные аксиомы» идеологии современно-

го «культуротворчества», с помощью которых может быть построена

адекватнаясистемакоординаткритическогоанализа.

Ключевые слова: культура, кризис, потребление, «болезнь» куль-

туры, негодование

ModernCrisis:PhilosophyofCulture’sHelicopterView

Thecultureofanysocietyisaclearparameterofits"quality"—itscapabil-

itytodevelop,improve,transformandevolveintosomethingelse.Insome

cases,suchtransitionscanbequalifiedasadecline(ordegradation)ofcul-

ture—a"crisis"ordisaster.Inadirectsense,acatastropheorcrisisisoften

asignofacultural"cancer",asitwere—anunhealthygrowthandmulti-

plication of unhealthy cells, which eventually overcome the healthy cells.

Thus, a cultural crisis often marks the beginning of the culture’s demise,

inthesamewayasacancerisoftenthebeginningofanorganism’sdeath.

So-called "demonstrative consumption" has played the role of "cancerous

cells"inthedevelopmentofmoderncrises.Sincethebeginningofthe21st

century,thespreadof"cancerouscells"hasachievedepidemicproportions:

demonstrativeconsumptionhas,infact,becometheuniversalillnessofspe-

cific dependence, describing a condition of public and individual health.

Modernresearchstudiesemphasizethedestructivecharacterofdemonstra-

tiveconsumption,resultinginstrategiesofgreediness,aggressionandenvy

(resentment).

Key words: culture, crisis, "cancer" of culture, demonstrative consump-

tion, resentment

Культураобществаестьпоказательего«качества»испособ-ности установления «порядка из хаоса». Динамика транс-

формации культуры может быть различной: культура может

развиваться, совершенствоваться или переходить в иное со-стояние.Внекоторыхслучаяхтакойпереходможетбытьква-лифицирован как упадок (деградация) культуры, ее «кризис»

КУЛЬТУРНАЯ ПАМЯТЬ / CULTURAL MEMORY

77 МеждународныйжурналисследованийкультурыInternationalJournalofCulturalResearch

www.culturalresearch.ru

ГОЛИК Надежда Васильевна / Nadezhda GOLIK| Современный кризис: «helicopter view» философии культуры|

Содержание / Table of Contents |Теория культуры / Cultural Theory|

©Издательство«Эйдос»,2011.Толькодляличногоиспользования.

©PublishingHouseEIDOS,2011.ForPrivateUseOnly.

| 1(6).2012|

иликатастрофа.ПомнениюКарлаМанхейма,механизмтранс-формациисовременнойкультурысвязансвытеснением«сво-бодных форм» формами диктатуры, если «демократическоемассовоеобщество…предоставленосамомусебе».Внеэконо-мической,культурнойсферепроисходяттежепроцессы,кото-рыехарактерныдлямонополизирующегосярынка,иейтакжеугрожает опасность. Аналогия не случайна. Культура, как иэкономика,естьсферапроизводства—производствакультур-ных ценностей. Разница состоит лишь в том, «что в областикультурыэтипроцессы…измеряютсяинымимасштабами»1.

Если попытаться выхватить из «узла» причин современ-ного кризиса одно звено, то можно утверждать, что одной изважныхсоставляющихналичногосостояниякультурыявляет-ся нерешенность проблемы Просвещения. Сколько бы мы неустраивали«поминокпоПросвещению»,однакоостаетсяоднафундаментальнаяпроблема,поставленнаяиминерешеннаядосихпор.ЭтопроблемасамогоПросвещения.КнейобращаетсяМ.Фуковстатье«ЧтотакойПросвещение?».Подобнопример-номустуденту,французскийфилософскрупулезноанализиру-етнебольшуюстатьюИ.Канта,котораяпоявиласьвГермании(1784)воднойизберлинскихгазет,написаннуювответназа-мечаниеберлинскогопастыряИ.Цолнераонеразберихе«подназванием просвещение». Спустя двести лет М.Фуко (1984)полагает,чтовопросотом,чтоестьПросвещение,остаетсядосихпорименнотемвопросом,«накоторыйфилософияНовоговременинебыласпособнаответить,нооткоторогоейтакни-когдаинеудалосьизбавиться.Итеперь,вотужедвастолетия,онаегоповторяетвразличныхформах.ВедьотГегелядоХорк-хаймера или Хабермаса, включая Ницше или Макса Вебера,почтиневстречаетсяфилософии,котораяпрямоиликосвеннонесталкиваласьбысэтимвопросом:чтозасобытиемыназы-ваемПросвещением(Aufclarung),покрайнеймере,вкакой-точастипредопределившеето,чтомысегоднядумаемиделаем?И на вопрос, что такое современная философия, можно отве-тить:этатафилософия,котораяпытаетсяответитьнавопрос,опрометчивоподброшенныйейещедвастолетиятомуназад»2.

Два столетия назад участники дискуссии о причинах не-разберихи со словом просвещение отмечали, что со словамикультура и образование — та же самая ситуация: толпа едвали понимает подлинный смысл этих слов, ибо прошло ещене так много времени, чтобы эти… одинаковые по значениюслова можно было бы различать, и их словоупотребление неустановило между ними границы. Очевиден был лишь одинобщийзнаменательсмыслаэтихпонятий:«образование,куль-тура, просвещение — это проявления общественной жизни;результаты усердия и усилия людей в стремлении улучшатьсвоеобщественноеположение».Исходяихэтойпосылки,обра-зованнымстановитсятотнарод,которыйдостигаетгармонииобщественногоположения(благодаряискусствуиусердию)спредназначением человека. Последнее есть мера и цель всехнашихстремленийиусилий,отправнаяточкавсехнашихпо-мыслов,«еслинехотимпотерятьсебя»3.

1 МанхеймК.Диагнознашеговремени.—М.:1994.—С.311–313.2 ФукоМ.ЧтотакоеПросвещение//ФукоМ.Интеллектуалыивласть.

Т.1.—М.,2002.—С.336.3 Мендельсон М. О вопросе «Что значит просвещать?» (Перевод и

вступ.статьяМ.Демина)//Философскийвек.Альманах27.—СПб.,

Дискуссия о просвещении поднимает и вопрос о псевдо-культуре,какбымысказалисегодня.Внешнийблескикажу-щаяся утонченность, теряющие при критическом рассмотре-ниисвоипризнаки,одинизучастниковдискуссииМендельсонназываетполитурой.Напомним,чтополитура(лат.Politura—полировка,отделка)—материал,применяемыйдляполиров-ки изделий из дерева. Смысл термина Мендельсон поясняеттак:истинногоблагадостигаетлишьтанация,чья«политураявляется результатом культуры и просвещения, чей внешнийблескиутонченностьимеютвсвоейосновеподлиннуюдоброт-ность». Отмечая неодинаковое соотношение культуры и про-свещенияуразличныхнародов(немцев,французов,англичан,китайцев), он считает образцом образованной нации древнихгреков,анаилучшимпоказателемобразования,просвещенияи культуры — язык. Мендельсон специально обращает вни-мание на необходимость соблюдения меры в любой сфере. Впротивномслучаепросвещениеикультурабудут«неправиль-ными», ослабляющими моральные чувства и приводящими ктвердолобию,эгоизму,безверию,суеверию,анархии,расточи-тельству, беспутству и рабству. Современному читателю врядли потребуются комментарии, чтобы убедиться в непреходя-щейактуальностивсегосказанного.

ВстатьеИ.Кантавстречаемпохожиесуждения,новцеломответ на вопрос «что есть Просвещение?» выводит мысль насовершенно иной уровень. Кант показывает, что и как имен-нонеобходимосделатьчеловеку,чтобыстатьпросвещенным.Формулировки Канта давно превратились в расхожие клише,заполнившие многочисленные порталы Интернета. Однакочтобы добраться до их подлинного смысла, каждый раз тре-буется интеллектуальное усилие для понимания. Напомню,чтоКантопределяетПросвещениеследующимобразом:«Про-свещение—этовыходчеловекаизсостояниясвоегонесовер-шеннолетия, в котором он находится по собственной вине.Несовершеннолетие есть неспособность пользоваться своимрассудкомбезруководствасостороныкого—тодругого.Не-совершеннолетиепособственнойвине—этотакое,причинакоторогозаключаетсяневнедостаткерассудка,авнедостат-ке решимости и мужества пользоваться им без руководствасостороныкого—тодругого.Sapereaude!—имеймужествопользоваться собственным умом — таков, следовательно, де-визПросвещения»4.

Подчеркнем настойчивое повторение выражения «по соб-ственнойвине»ислова«мужество».Спервыхстроксвоейста-тьи Кант указывает на роль личного самосознания: человексам ответственен за состояние своего несовершеннолетия,следовательно, выйти из него и перейти в состояние совер-шеннолетиячеловекможетлишьблагодарясамомусебе,своейволе,понуждаясамогосебя,прилагаядляэтогоопределенныеусилия,освобождаясьотпривычных«помочей»опекуна.Ина-чеговоря,Кантопределяет«выходизсостояниянесовершен-нолетия»какзадачуосуществлениячеловекомсвоегопредна-значения,а,следовательно,икакнравственнуюобязанность,вменяющуюемубытьотважнымнетольковтом,чтобызнать,чтосамопосебесопряженосбесстрашием,ноибытьспособ-

2004.—С.84.4 КантИ.Ответнавопрос:чтотакоеПросвещение?//Соч.вшести

томах.Т.6.—М.,1966.—С.25–35.

КУЛЬТУРНАЯ ПАМЯТЬ / CULTURAL MEMORY

78 МеждународныйжурналисследованийкультурыInternationalJournalofCulturalResearch

www.culturalresearch.ru

ГОЛИК Надежда Васильевна / Nadezhda GOLIK| Современный кризис: «helicopter view» философии культуры|

Содержание / Table of Contents |Теория культуры / Cultural Theory|

©Издательство«Эйдос»,2011.Толькодляличногоиспользования.

©PublishingHouseEIDOS,2011.ForPrivateUseOnly.

| 1(6).2012|

нымсовершатьсмелыйпоступокпосвоемуразумению.ДевизПросвещения(Sapereaude!)каквсякийдевиз—этоещеина-казсамомусебеидругим:«отказыватьсяотпросвещениядлясебяитемболеедлябудущихпоколенийозначаетнарушитьипопратьсвященныеправачеловечества».Вдвижениикпросве-щениюлюдиявляютсянетолькодействующимилицами,непо-средственными участниками процесса. Одновременно с этимосуществлениесамогопроцессавозможновтойстепени,вка-койонисовершаютсвойвыбор,отваживаясьнадобровольноеучастие.

Переходксовершеннолетию,какполагаетКант,считаетсязначительнымбольшинствомлюдейнетолькотрудным,ноивесьмаопасным,ибобытьнесовершеннолетнимчрезвычайноудобно!«Несовершеннолетие»обозначаетсостоянияпараличаволи,которыйзаставляетнасполагатьсянаавторитеткого-тодругогоиеговласть,вместотогочтобыпользоватьсясобствен-нымразумением:«Еслиуменяестькнига,мыслящаязаменя,если у меня есть духовный пастырь, совесть которого можетзаменить мою, и врач, предписывающий мне такой-то образжизни, то мне нечего и утруждать себя. Мне нет надобностимыслить,еслиявсостоянииплатить;этимскучнымделомза-ймутсявместоменядругие»5.Дляпросвещениятребуетсятоль-косвобода,ипритомсамаябезобидная,аименносвободавовсех случаях публично пользоваться собственным разумом…«Подпубличнымжеприменениемсобственногоразума,—пи-шетКант,—японимаютакое,котороеосуществляетсякем-то,как ученымпредвсейчитающейпубликой.Частнымпримене-ниемразумаяназываютакое,котороеосуществляетсячелове-комнадоверенномемугражданскомпостуилислужбе».Иначеговоря,ученыйкакчеловекявляетсясуществомсвободнымвпространстведосугаиразмышлений,обучающийсвободераз-мышленияиотношениюквещитак,кактоготребуетсущностьвещи (а не чиновник от науки или бюрократ). Но ученый несвободен в исполнении обязанностей гражданина (налоги,дисциплинированностьнаслужбеит.д.).

ОбращаяськучениюКанта,Фуковыявляет«укорененностьвПросвещениифилософскоговопрошанияособогорода,про-блематизирующегокакотношениекнастоящему,способисто-ричности, так и формирование себя как автономного субъ-екта». Для него важно подчеркнуть, что неразрывная связь сПросвещением — это не приверженность его каноническимначалам,аверность«философскомуэтосу»,понуждающемупо-стоянновоссоздаватьопределеннуюустановкуанализанаше-гоисторическогобытия(«критическаяонтологиянассамих»),практическогоиспытанияпределов,«которыемыможемпере-сечь,какработунассамихнаднамисамимивкачествесвобод-ныхсуществ».

Просвещение предстает как взросление человечества, на-чинающегожить,применяясвойсобственныйразум.М.ФукоподчеркиваетнеразрывнуюсвязьстатьиКантасегознамени-тыми «Критиками» и замечает: «Критика — это в некоторомроде вахтенный журнал разума, вошедшего в свое совершен-нолетиевэпохуПросвещенияи,наоборот,Просвещение—этоэпоха Критики»6. Пользуясь этой аналогией, можно сказать,

5 КантИ.Ук.Соч.—С.29.6 Фуко М. Что такое Просвещение? // Фуко М. Интеллектуалы и

власть.Ч.1.—С.343.

чтоблагодаря«вахтенномужурналу»каждыймоментпроисхо-дящеговисториисвязываетсяспрошлымопытом.Этонеобхо-димонетолькодлясовершениядвижениякнамеченнойцелиснаименьшимипотерями,ноидляопределениямерыличногоучастия в этом движении. Тогда современность предстает неэпохоймеждупрошлымибудущим(временноймодус),ауста-новкой сознания, включающей особый способ отношения ковсему, что происходит сейчас, свободный выбор, на которыйспособен не каждый, особый способ мыслить и чувствовать,особый способ действовать и вести себя. Это можно подыто-жить в понятии «задания» самому себе и именно оно будетопределять нашу сопричастность современности. Добавлю отсебя: выполнить «задание» самому себе можно при условии«коперниканской» революции собственного сознания, когдавцентрмиранаместо«я»сосвоими«уникальными»страстя-ми,помыслами,желаниямиикапризами,ставитсяпониманиесопричастности общему движению и ответственности за всепроисходящее — всего того, что можно обозначить словами«культура самоанализа». Культура самоанализа предполагаетспособность на «моральный упрек, который человек долженпоставитьсамсебе»,чтоникакнесвязанос«классификацией»людей, с оценочными суждениями: одни хуже, другие лучше.Этоозначаетнравственнуюиполитическуюзадачу«иметьму-жествовсвоейработеидтидоконцаувиденноговсвоейдушеинеостанавливатьсянадемократическихритуалахсреды,при-надлежностикакой-токоманде»7.

Европейская культура и философия как ее неотъемлемаячасть выработали универсальные черты подобной установкичеловеческогосознания,установкинасовременность,вкакуюбыэпохуэтонепроисходило.СовременДревнейГрециионивоплощенывпонятиях:вечного,героического,аскетического,справедливого,свободного.

Обозначенныечертывоплощалисьвиндивидуальномопы-техудожников,поэтов,писателейимыслителей.ДляМ.ФуконаиболеевыразительнымпримеромявляетсяжизньипоэзияШ.Бодлера,одногоизсамых,поегомнению,обостренныхсо-знанийХIХв.Какподлинныйхудожник,онвсегдабылведом«пленительнымбезумиемвечнонеутоленной»работыпопре-ображению мира, в то время как мир погружался в сон. Приэтомжаждапреображениянеразрушаламирвегоналичномбытии,асхватывалаеговтомсущественном,вчемонявлялся.Но для Бодлера современность была не просто формой отно-шениякнастоящему.Онабылатакжеопределеннымотноше-нием,котороеонустанавливалссамимсобой,ибобытьсовре-менным означало добровольно следовать «категорическомуимперативу»аскезы,непринимать«себятаким,какойтыестьв потоке преходящих мгновений», а «рассматривать себя какпредметсложнойидлительнойработы».ВслучаеБодлерабыларазработана целая концепция «элегантности денди», налага-ющая на своих приверженцев и последователей дисциплинуболее деспотичную, чем самые фанатичные религии, превра-щающую свое бренное тело, свои поступки, свои чувства истрастивпроизведенияискусства.Врамкахэтогоучениячело-вексовременный—тот,ктостараетсявыработатьсамогосебя,

7 МамардашвилиМ.Необходимостьсебя.—М.:«Лабиринт»,1996.—С.371.

КУЛЬТУРНАЯ ПАМЯТЬ / CULTURAL MEMORY

79 МеждународныйжурналисследованийкультурыInternationalJournalofCulturalResearch

www.culturalresearch.ru

ГОЛИК Надежда Васильевна / Nadezhda GOLIK| Современный кризис: «helicopter view» философии культуры|

Содержание / Table of Contents |Теория культуры / Cultural Theory|

©Издательство«Эйдос»,2011.Толькодляличногоиспользования.

©PublishingHouseEIDOS,2011.ForPrivateUseOnly.

| 1(6).2012|

изобрести самого себя, а не тот, кто приступает к раскопкамсвоих «тайн», «скрытой» истины внутреннего Я, требует ком-пенсациизасвоюуникальностьиищетприметытворческогосозиданиялишьвтеории.ПримерБодлеранавернякавызоветввоображенииучитателягалереюдеятелейкультурыразныхэпох, но, если обращаться к истории «дендизма», то, преждевсего,следовалобыупомянутьжизньитворчествоО.Уайльда.

Каквидим,исполнениесвоегочеловеческогопредназначе-нияможетиметьсамыеразнообразныеформы.Еслиговоритьо «категорических императивах» бытия мыслителя, то обяза-тельной составляющей будет та же, что и у поэта, писателя,художника:совпадениевединомпотокебытияученияисоб-ственнойжизни.ОднимизяркихпримероввэтомпланеможетслужитьтворчествоХ.Арендт.Присущееей«кассандровское»чутье, обостряющееся по мере того как ее собственный жиз-ненный опыт, экзистенциальный опыт переживания реалийбытияХХвека,иопытинтеллектуальногопознания—прозре-ния сливались в единое целое. Жизнь мыслительная и жизньнепосредственнаяпревращаютсявнеразделимуютотальность,иможносказать,чтожизньсознанияиестьподлиннаяжизнь.

Фундаментальнаяпроблема,исследуемаяХ.Арендт,тради-ционнадлянемецкогогуманизмаи,можетбыть,впервыенаи-болееясносформулированаГете,—этопроблемасохраненияидеалов человечности. Знаменательна книга очерков-портре-товистатей«Людивтемныевремена»8.Арендтпытаетсяотве-титьнавопрос:каквусловияхсоциальнойкатастрофыичудо-вищныхпреступленийХХвека,когдавсепривычныеприметыкатастрофыналицо—хаос,голод,резня,палачи,несправедли-вость, отчаяние, бессилие возмущения, праведность ненави-стииярости,—можносохранитьвсебе«свечение»подлиннойчеловечности,несовместимойсриторическимиизыскамиили«болтовней»(М.Хайдеггер).

Каждая биография всегда есть автобиография, в кото-рой автор проговаривает себе себя. Герой очерка Х. Арендт«ВальдемарГуриан,1903–1954»,журналист,писатель,ученикфилософаМ.Шелераипрофессораконституционногоимеж-дународногоправаК.Шмита,предстаетличностью,воплоща-ющей сумму неизменных ценностных принципов или нрав-ственных добродетелей — по терминологии классическойэтики.Фундаментальнымоснованиемихиерархииявляетсяверность — верность основным детским воспоминаниям, а,значит,верностьвсем,когоонкогда-либознал,ивсему,чтоонкогда-либолюбил.Одухотвореннаяверностью,егопамятьпереставалабытьпростойспособностьюилибезжизненныминструментом эрудиции. Память превращалась в «заколдо-ванное» место: тот, кто однажды попадал в него, оставалсятамнавсегда.

Верность заставляла В. Гуриана следить за творчествомкаждогоавтора,вызывавшегоунегоинтерес,внезависимостиоттого,быллионснимзнаком.Онаже«материализовалась»впрактическомимперативе:помогатьдрузьям,когдатембы-валотрудно,идажеихдетям,безвсякихусловийиоговорок.Добродетельверностибыла«основнойтональностью,накото-руюбыланастроенавсяегожизнь—настолько,чтонаиболее

8 АрендтХ.Людивтемныевремена.—М.,Московскаяшколаполити-ческихисследований,2003.

чуждымемугрехомхочетсяназватьгрехзабвения—возмож-но,одинизкардинальныхгреховвчеловеческихотношениях».

В системе античных добродетелей мужество почиталось«политическойдобродетелью«parexcellence».Вполномсмыслеэтого многозначного слова именно мужество приводит В.Гу-риана в политику. Для человека, далекого от политики, этотвыборбылнеоченьясен,ибосамыйглубокийистрастныйин-тересВ.Гуриана—идеии«конфликтывчеловеческомсердце».ОднакодляХ.Арендтэтотвыборочевиден,ибодлянееполити-кабылаполем«битвынетел,адушиидей—единственнойсфе-рой,гдеидеимоглипринятьформуиобраз,чтобысразиться,а,сражаясь,проявитьсякакистиннаяреальностьчеловеческогоуделаикаксокровеннейшиеруководителичеловеческогосерд-ца». Политика, понимаемая подобным образом, оказывалась«своего рода осуществлением философии или, говоря точнее,сферой,гдеплотьматериальныхусловийчеловеческогосуще-ствованияпожираетсястрастьюидей».

Особое внимание в книге уделено феномену доброты. Изтекстаявствует,чтодобротакакспецифическоеотношениекмиру и миру Другого, воплощаясь в способности совершатьблагие поступки бескорыстно (ради благой цели самой посебе), наделяет личность подлинным величием. Обладаниеэтой способностью, собственно, и является критерием чело-вечности, хотя, как правило, делает человека уязвимым. Раз-мышления Х. Арендт вводит современного читателя в мир«природы» этического, в пространство постижения смысла ипредназначениячеловеческойжизни,прикосновениякособо-му духовному опыту как способу бытия человека. Прекраснопонимая, что самый тонкий анализ не в состоянии передатьто,чтоиспытываетсятолькокаксвойствособственногобытия,своей жизни, своего восприятия, своего «я», ибо невозможнообъяснить неведомую силу механизма доброты, повелеваю-щеголюдьми,Арендтобращаетсякопытуискусства,копытулитературыи,преждевсего,кпроизведениямФ.Достоевского.

С гениальностью великого «оптика», создавшего сложнуюсистему «зеркал», отражающих и выявляющих то, что не до-ступно холодному логическому анализу, Достоевский «самымнеопровержимым образом показывает» «доброту» Мышкина(в сцене его знакомства с семьей Епанчиных, когда он неча-янно разбивает дорогую вазу). Арендт полагает, что эта сце-на «разоблачает» князя Мышкина и показывает, что он «естьдобринебытьдобрымнеможет»,идобротаегоизбыточнадляэтогомира,онслишкомдобрдлянего.Следуетотметить,чтонравственныекачествавообщеидоброта,вчастности,—«суб-станция»трудноуловимаяитрудноописываемая.Бытьможет,именнодобротаболеевсегоподверженасимуляции,прелест-ным, обольщающим «обманкам» подобно «портрету» Христасозлымвыражениемлица(Дьявол).Подлиннаядобротавсег-дапрячетсяинежелаетбытьузнанной,скрываясьподмаскойнапускнойгрубостиилинечаяннойнеловкости,каквслучаесгероемФ.Достоевского.

Исследование «ансамбля» свойств личности приводитАрендткзакономерномувыводуотом,что«тайна»«человече-ского,слишкомчеловеческого»остаетсявсегданеразгаданной.ЭтотвыводподтверждаетизвестноеположениеК.Ясперса:мывсегдаестьбольшетого,чтомызнаемосебе.ПриведемсловаХ.Арендт:«Истинноевеличие,дажевпроизведенияхискусства,в

КУЛЬТУРНАЯ ПАМЯТЬ / CULTURAL MEMORY

80 МеждународныйжурналисследованийкультурыInternationalJournalofCulturalResearch

www.culturalresearch.ru

ГОЛИК Надежда Васильевна / Nadezhda GOLIK| Современный кризис: «helicopter view» философии культуры|

Содержание / Table of Contents |Теория культуры / Cultural Theory|

©Издательство«Эйдос»,2011.Толькодляличногоиспользования.

©PublishingHouseEIDOS,2011.ForPrivateUseOnly.

| 1(6).2012|

которыхборьбамеждувеличиемгенияиещебольшимвеличи-емчеловекапротекаетвсегоострее,возникаетлишьтогда,ког-дазаосязаемымнепостижимымтворениеммычувствуемсу-щество,остающеесяболеевеликимиболеетаинственным,таккаксамопроизведениеуказываетнастоящуюзанимличность,чьясущностьнеможетбытьниисчерпана,ниполностьюрас-крытаничемизтого,чтоонаспособнасделать».

Эта позиция естественным образом соединяется с фунда-ментальнойустановкойблагоговенияиглубокого,подлинно-гоуважениякДругому—Другомучеловеку,Другойкультуре,Другомумиру.Всоциально-политическойпроекцииэтойуста-новки ужас происходящего в ХХ веке и длящегося до сих порпредстаетнечередойформжесткости,сменяющихдругдруга:империализм (не просто завоевание), тоталитаризм (не про-стодиктатура),антисемитизм(непростоненавистькевреям),а антропологической катастрофой. Человек, незаметно длясамого себя, потерял себя и сотворил «тотальность бесчув-ственности»,«царствочернойзлобы,незнающейгуманности»(К.Ясперс).

Тогда неотложной задачей философии культуры будет вы-явление «империалистического» существа составляющих мо-заики современного кризиса. Тем более что часть очень важ-ной работы уже проделана Х. Арендт, выявившей «основныеаксиомы»9 идеологии современного «культуротворчества», спомощьюкоторыхможетбытьпостроенаадекватнаясистемакоординаткритическогоанализа.Приведемнекоторыеизних.

Аксиома первая: ценность человека превратилась в цену,назначаемую покупателем по закону спроса и предложения.Аксиомавторая:основнаястрастьчеловека—воляквласти.Именно она регулирует отношения человека и общества иименно к ней восходят стремления к богатству, почету, зна-нию. Аксиома третья: равенство людей — это своеобразноеравенство«потенциальныхубийц»,посколькукаждыйотпри-родынаделендостаточнойсилой,чтобыуничтожитьдругого.Аксиома четвертая: исчезает вопрос о несправедливости инесправедливости, ибо государство «получает монополию наубийство» и остается лишь «абсолютное подчинение, слепойконформизмобывательскогомира».Аксиомапятая:властьизсредствапревратиласьвцель,следовательно,общество,осно-ванное только на власти, постоянно стремится к ее расшире-ниюлюбымипутями.

В плен власти попадает и интеллектуал, превращаясь в«культурала»(В.Савчук).Врезультатеинтеллектуалоказыва-ется«носителем»обыденногосознаниябуржуазииначалаXIXвека, зараженной социальным дарвинизмом и перенявшей устаройаристократиивсезамашки«досужегокласса»(поТ.Ве-блену)сегоэтосомдемонстративногопотребленияиприспо-собленияквласти.Темсамыминтеллектуалсовершаетпереходвсферуматериальногоинтереса(интерес—inter-esse)идо-бровольнопокидает«клан»интеллектуальнойэлиты,изменяясвоемуисконномупризваниюсуществоватьнерадитого,что-бы«играть»идеями,выставляянапоказ«мускулы»своегоума

9 АрендтХ.Скрытаятрадиция.—М.,«Текст».2008.—С.23–28.

италанта,арадитого,чтобынаходитьидеи,которыепомогутжить другим людям (Х. Ортега-и-Гассет). В культуре исчезаетинстанция беспристрастного «судьи», поднимающегося надсобственнымистрастямиучастникаинаблюдателясобытий,итогдаустанавливаетсявремя,когда«ктоугоднопретендуетначтоугодно».

Какработает«механизм»превращенияинтеллектуала,пре-тендующегонастатусносителя«необыденного»сознанияиза-ботящегосятолькоосвободе«парения»мысли,втого,кто,пообразномувыражениюЖ.Делеза,«выклянчивает»своюдолюучастиявовластиисмыкаетсяснею?Ответсиспользовани-емслова«корыстныйинтерес»вегомарксистскомпониманиипроясниткартинулишьотчасти.Делозаключаетсявтом,чтоинтерес всегда следует туда, и находится там, куда его поме-щаетжелание,ножелание,определяемоеболее«глубиннымирассеяннымобразом»,чемнепосредственносвязанноесинте-ресом. Ключевым здесь будет слово инвестиция10 — терминнетолькоэкономический,ноотносящийсятакжекязыкубес-сознательного.Естьинвестициижелания,обращенныекмирувласти,создающейвсоциальномтелепараллельноеикажуще-есяидеальнымпространствопонимания,гдеможнооставать-сябезнаказаннымигдеосуществимширокийдиапазонвпечат-лений,переживаний,гдеутоляетсяжаждасильныхощущенийи потребность в самоутверждении. Стремясь утолить эти же-лания,интеллектуал«заражается»страстьюквласти,ковсемуполитическомуиподчиняетимсвоеремесло.Такиз«храните-ля мудрости» и нематериальных ценностей, он превращаетсяв сторонника и защитника практицизма. Это «превращение»ещев1927г.политическийфилософЖ.Бенданазвал«преда-тельствоминтеллектуалов»11.

Ичтоимкризисиликатастрофа?Впрямомипереносномсмыслахкатастрофа—этопоказательситуации«рака»культу-ры,когдаростиразмножениесобственныхтлетворныхклеток,подавляяжизнеспособностьздоровых,начинаютнастраиватьорганизмнаумирание.Роль«раковыхклеток»вразвитиисо-временного финансового кризиса сыграло так называемое«демонстративноепотребление».Вирулентность«раковыхкле-ток»кначалуХХIвекадостигластадииэпидемии:демонстра-тивное потребление превратилось в универсальную болезньспецифической зависимости, характеризующую состояниеобщественногоииндивидуальногоздоровья.Модельпоказно-го потребления конституируется благодаря логике символи-ческогоанализа,смещающегоцентртяжестипредпочтенийсутилитарнойстоимостьютоваранаегопрестижно-статусную.Основные симптомы болезни: погоня за утолением жаждыадреналина,иллюзиявласти,иллюзиясвободыиконтролянадсобственнойжизнью.Само—деструктивныйхарактердемон-стративного потребления, приводящий к стратегии зависти(рессентименту),жадностииагрессии,очевиден.

10 ФукоМ.Интеллектуалыивласть.С.68.11 BendaJ.LaTragisondesclercs(1927).Paris:Grasset,1977.P.170.Цит.

по:ПюимежЖ.де«Шовен,солдат—землепашец»:Эпизодизисто-риинационализма.—М.,1999.—С.11.