chimai recommandation expert

Comment lire et écrire

un article scientifique

T Dubert

Rédacteur en chef

Chirurgie de la main

Quels sont les buts de la critique éditoriale?

2 stratégies:

• Choisir les bons articles, refuser les mauvais (le lecteur est un gardien de but?)

• Améliorer la qualité des manuscrits par des commentaires constructifs

Editer de bons articles dans la revue

Comment juger de la qualité d’un article?

• Sujet intéressant– Nouveau– Adapté au public

• Données utiles et véridiques

• Présentation claire, précise et honnête

– Titre

– Introduction

– Matériel et méthode

– Résultats

• Figures

• Tableaux

– Discussion

– Conclusion

– Résumé

– Références

Chaque chapitre a une fonction

Introduction : 2 objectifs

1. Introduire le sujet– Définition– Revue ciblée de la littérature– Identification des controverses, des zones

d’ombre

2. Présenter le but du manuscrit, intérêt car– Nouveau (littérature)– Intéressant pour les chirurgiens de la main– Problème bien circonscrit

Pas de flou!

Rare, inhabituel

Le plus important

Les faiblesses de l’introduction

• Pas de question précise

• Question inappropriée– Déjà fait– Hors sujet– Trop vague– Trop précis

• Absence de références

• Rédaction imprécise

Matériel et méthodes

5 sections

1. Conception de l’étude

2. Casuistique

3. Critères d’inclusion

4. Technique (chirurgicale)

5. Paramètres de l’évaluation des résultats

1. Conception de l’étude:

Selon les objectifs

• Enquêtes descriptives

• Enquêtes analytiques

• Enquêtes d’évaluation• Randomisées• Non randomisées

• enquêtes « ici-ailleurs »

• enquêtes « avant-après »

Selon le temps

•Transversales

•Longitudinales cohortes

–prospectives ou

rétrospectives–pures ou mixtes (perdus de vue)

–exhaustive ou par

échantillonnage

Matériel & méthodes

1. Casuistique – Nombres, côtés, sexe,etc. – Recul– Définition des groupes

2. Critères d’inclusion

3. Technique chirurgicale

Matériel et méthode (si enquête d’évaluation)

4. Contrôles – préop-postop,– côté opéré- non opéré

5. Paramètres de l’évaluation des résultats– Choix des critères appropriés et utiles– Classés clairement

• Autoquestionnaires• Examen clinique• Reprise d’activité sociale

– Quantifiés • Outils précisés (échelles, scores)

6. Etude statistique

Résultats = suite de Matériel & Méthode

• Même paramètres

• Même ordre

• Même titres de chapitres

que dans Matériel & Méthode

Supprimer ce qui n’est pas l’objectif de l’étude

Tableaux

• Rappel des classifications

• Synthèse des groupes

• Synthèse des résultats

• Eviter les tableaux récapitulatifs généraux

Pas de répétition avec le texte

Même terminologie que le texte

Figures

• Uniquement ce qui est utile

• Bien précises et bien centrées

Discussion: 3 chapitres

1. Résumé des données et conclusionsUniquement à propos des résultats présentés

2. Comparaisons avec les résultats des autres

séries– Bien centrées sur le sujet

– Analyse critique

3. Limites de l’étude

Ce n’est pas une mise au point

Faiblesses de la discussion

• Hors sujet

• Imprécise

• A propos de données non exposées

• Extrapolations douteuses

Conclusion

• Uniquement les conclusions établies

• Pas de spéculations

Titre: c’est ce qui donne envie de lire l’article

• Objectif condensé uniquement

• Pas – « notre expérience »– Pas de faux espoir– Pas de question

Cas cliniques

• Titre

• Résumé

• Introduction

• Description du cas

• DiscussionEviter

trop similaires à des cas déjà décrits

« rare », » peu fréquent » sans précision

Intérêt de la présentation non précisé

Vérifier les références Bases de données

• Medline gratuit par Pubmed

• Scopus

• Directement dans les sites des journaux

Procédures éditoriales de Chirurgie de la Main

Réception d’un nouveau manuscrit

– Lu par le rédacteur en chef

– Assigné à 2 lecteurs (Rédacteurs adjoints ou lecteurs ou experts externes)

• Invitation à relire réponse immédiate• Corrections réponse en 1 mois

Le rôle des lecteursAuteurs anonymes

Lecteurs anonymes (en principe)• Réponse invitation• Lecture

– Recommandation • Accepté, • modifications mineures, • modifications majeures, • refusé

– Grille de lecture – Commentaire descriptif– Corrections et commentaires (sur .doc téléchargé)

• Version révisée-relecture [bis]• Contrôles linguistiques• Validation pdf

Tout ce que vous voulez savoir sur EES

Analyse du manuscrit

•Impression d’ensemble (sérieux,utilité,originalité)

•Structure(titre, introduction matériel-

méthodes,résultats, discussion, conclusion)

•Cohérence – technique– scientifique

•Références– Choix (importance, origine, journal)– Règles éditoriales

A vérifier

Outils pour les lecteurs disponibles sur EES

• Recommandation – Accepté,

modifications mineuresmodifications majeuresrefusé

• Grille de lecture

• Commentaire descriptif

• Corrections et commentaires (sur .doc téléchargé)

Inutile de vérifier

L’orthographe

Grille de

lecture

Recommandation

Le commentaire libre doit être structuré, documenté, constructif, impartial et courtois

Un exemple de commentaire descriptif

Ce commentaire n’apporte rien puisque la recommandation a été signifiée plus hautUne félicitation aurait été encourageante

Comment structurer? Quels passages?

Il faut être plus précis pour aider l’auteur

Corriger le terme sans insinuer que l’auteur ne sait pas la fonction

du supraspinatus

Aucun doute, c’est vraiMais proposer un meilleur titre

serait sympa et constructif

Il faut se prononcer plus clairement:Si l’étude n’a pas de valeur car le recul est insuffisant, il faut le refuser

Si vous demandez des modifications, elles doivent être réalisables

Et des commentaires du rédacteur en chef

Corrections et commentaires sur .doc téléchargéTélécharger le .pdf en .doc est très facile

Utiiliez les outils de Word pour corriger!

Vos modifications et vos commentaires apparaissent clairement

Réintroduire votre doc modifié est facile

Vous le retrouvez dans votre disque dur, et vous le sélectionnez

Révision du manuscrit par l’ auteur

L’auteur peut – Accepter les modifications – Contester les modifications (justifier)– Reconnaître les faiblesse sans pouvoir les corriger

L’auteur doit faire ses modifications • dans le texte• dans un fichier à part répondant à tous les commentaires point par

pointManuscrit révisé08-000045R1

La décision finale appartient au rédacteur en chef

– Accepté– Article à corriger / resoumission (Editeur ou

lecteurs) – Refusé

Recommandations aux lecteurs

• Ce qu’il faut éviter– N’être qu’un gardien de but– Juger une idée

• En fonction des ses a priori• En fonction de l’auteur

• Ce qu’il faut faire– Identifier les faiblesses– Recommander des améliorations possibles

Se mettre à la

place

du lecteur

de l’auteur

Les écueils à éviter

• Demander des corrections impossibles:– Le bilan préopératoire est insuffisant– Il faudrait que cette étude soit prospective– Il faut obtenir un DASH préopératoire pour tous les patients

• Jugements – non argumentés – partiaux– imprécis

• Commentaires injurieux

Comment augmenter l’impact factor?

L’impact factor 2011 de chirurgie de la main

Nombre de citations dans tous les journaux d’articles publiés par Chirurgie de la main en 2008-2009

Nombre d’articles publiés dans Chirurgie de la main en 2008-2009 =

Fréquence moyenne avec laquelle l'ensemble des articles du journal est cité

Stratégie d’augmentation de l’IF

• Sujets souvent cités (fondamentaux ou à la mode)

• Mises au point-revues-méta analyses

• Ne pas choisir les articles qui ne seront pas cités

• Auto-citation (avec modération)

Publ. Date

Title Authors Source Title Cited by

2001 English to French trans-cultural adaption of the DASH outcome measure | [Le questionnaire DASH. Adaptation francaise d'un outil d'evaluation

international] 

Dubert, T., Voche, P., Dumontier, C., Dinh, A.

Chirurgie de la Main 20

(4), pp. 294-302

36

2000 Subjective and objective outcomes after total wrist arthrodesis in patients with radiocarpal

arthrosis or Kienbock's disease 

Sauerbier, M., Kluge, S., Bickert, B., Germann, G.

Chirurgie de la Main 19

(4), pp. 223-231

24

2003 Flexor tendon pulley system: Anatomy, pathology, treatment | [Les poulies de l'appareil

flechisseur: Anatomie, pathologies, traitement] 

Moutet, F. Chirurgie de la Main 22

(1), pp. 1-12

17

2001 The trapeziometacarpal prosthesis: Factors influencing the long term | [Facteurs de

longevite des protheses totales trapezometacarpiennes] 

De La Caffinière, J.Y. Chirurgie de la Main 20

(1), pp. 63-67

11

2000 A proximal scaphoid implant which allows adaptive mobility | [Implant adaptatif du

scaphoide proximal] 

Pequignot, J.P., Lussiez, B., Allieu, Y.

Chirurgie de la Main 19

(5), pp. 276-285

11

2004 Wrist arthroscopy. Current indications and results | [L'arthroscopie du poignet. Indications actuelles et rsultats] 

FontUs, D. Chirurgie de la Main 23 (6 SPEC. ISS.), pp. 270-283

9

2002 Outcome study of arthroscopic suturing of ulnar avulsions of the triangular fibrocartilage

complex of the wrist 

Millants, P., De Smet, L., Van Ransbeeck, H.

Chirurgie de la Main 21

(5), pp. 298-300

9

2002 Four bone versus capito-lunate limited carpal fusion. Review of 40 cases | [Arthrodese carpienne des quatre os versus arthrodese capitolunaire. A propos de 40 patients] 

Kadji, O., Duteille, F., Dautel, G., Merle, M.

Chirurgie de la Main 21

(1), pp. 5-12

9

2001 The Roseland's prosthesis | [La prothese Roseland] 

Moutet, F., Lebrun, C., Massart, P., Sartorius, C.

Chirurgie de la Main 20

(1), pp. 79-84

9

Les articles les plus cités

Médecine fondée sur les preuves (évidence)

Degré de confiance vis à vis des résultats

Niveau de preuve scientifique des études

Niveau 1-Essais comparatifs randomisés de forte puissance-Méta-analyse d’essais comparatifs randomisés niveau 1-Analyse de décision basée sur des études bien menées

Niveau 2-Essais comparatifs randomisés de faible puissance-Etudes comparatives non randomisées bien menées-Méta-analyses d’essais comparatifs randomisés niveau2-Etudes de cohorte

Niveau 3-Etudes cas-témoin

Niveau 4-Etudes comparatives comportant des biais importants-Etudes rétrospectives-Séries de cas-Etudes épidémiologiques descriptives (transversale, longitudinale)

M Lièvre 2005

APreuve scientifique établie

BPrésomption scientifique

CFaible niveau de preuve scientifique

Force des recommandations (grade)

Niveaux de preuve de l’ANAESDouble aveugle

Randomisation stricteLimite inférieure IC95% > BMCI

Moins de 20% de perdus de vue

Pas en aveugleRandomisation approximative

Limite inférieure IC95% < BMCIPlus de 20% de perdus de vue

Cas= prothèses descellléesTémoins= prothèses non déscellées

Opinions d’expertsNiveau 5?

La médecine factuelle ne se réduit pas au niveau de preuve

•Des résultats du plus haut niveau de preuve peuvent être sans intérêt en pratique quotidienne

(pour l’instant?)

•La question finale: les résultats vont-ils aider à soigner les patients?

–Sont-ils applicables (à nos patients) ?–Rapport bénéfice / risque ; coût / bénéfice

Lièvre 2005

Présentation de la revueChirurgie de la main

6 numéros /an

Accès• Papier • Emconsult

Référencement Medline

Current contentsImpact Factor

Qui télécharge?

Evolution des téléchargements

FRANCE 9 293 774,42 35,71%

TUNISIA 3 555 296,25 13,66%

UNITED STATES 2 403 200,25 9,23%

SWITZERLAND 1 621 135,08 6,23%

BRAZIL 1 319 109,92 5,07%

CHINA 1 117 93,08 4,29%

SPAIN 930 77,50 3,57%

CANADA 834 69,50 3,20%

BELGIUM 700 58,33 2,69%

UNITED KINGDOM 479 39,92 1,84%

KOREA, REPUBLIC OF 322 26,83 1,24%

ITALY 276 23,00 1,06%

GERMANY 263 21,92 1,01%

TAIWAN, PROVINCE OF CHINA 227 18,92 0,87%

NETHERLANDS 218 18,17 0,84%

TURKEY 210 17,50 0,81%

AUSTRALIA 209 17,42 0,80%

SWEDEN 205 17,08 0,79%

PORTUGAL 161 13,42 0,62%

JAPAN 152 12,67 0,58%

IRAN, ISLAMIC REPUBLIC OF 142 11,83 0,55%

COLOMBIA 141 11,75 0,54%

MALAYSIA 132 11,00 0,51%

THAILAND 117 9,75 0,45%

ALGERIA 109 9,08 0,42%

%Country TOTAL MOYENNE

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

109 1 396 3 893 7 845 14 087 17 731 28 058 40 000*

2006 2007 2008Nombre de comptes abonnˇs la revue - 4 250 4 415

484 555 556Nombre d'articles en ligne

Rˇsumˇ de champs pour Q3 : Avec quel support consultez-vous la revue le plus souvent ?

Support papier (a)

Support informatique en ligne (b)

Supports papier et informatique 50/50 (c)

Enquête auprès des lecteurs du journal 2008

Rˇsumˇ de champs pour Q3b : Avec quel support informatique en ligne?

Em-consult (a)

Science direct (b)

L’équipe éditoriale

• Méthodologie scientifique Ph Liverneaux• Techniques chirurgicales JN Goubier• Microchirurgie J Bakhach • Arthroscopie X Martinache• Vie professionnelle B Lussiez

• Conférences d’enseignement R Legré

• Expertise linguistique A Dinh• Validation des manuscrits M Ebelin

La procédure pour traduction/ validation

Société MediScript

• Traduction complète 0,14 € / mot

• Vérification d’un article écrit en anglais

0,24 € / mot corrigé

avec un forfait de 50 €Les auteursPaient et vérifient la traduction

En cas de problème

• thierrydubert@gmail.com

• France-support@elsevier.com