02 pleiniere intermed_2010

Dynamique des débats web

Seilles Antoine

Antoine.Seilles@lirmm.fr

2

Introduction

Contexte

• Sujet de thèse :Visualisation d'interactions entre acteurs et agents dans le cadre de débats publics

• Un ANR : Intermed – conception d'une plateforme de débats publics

• Laboratoire LIRMM :– Jean Sallantin (DR) Apprentissage, agents artificiels– Nancy Rodriguez (MCF) Visualisation, EVDs

3

Web Science

Contexte

• Web Science– Etudier la structure du web et son évolution– Proposer de nouvelles interactions et les moyens techniques

Creating a science of the web [Berners-lee et al, 2006] :

« Understanding and fostering the growth of the WWW, both in engineering and societal terms, will require the development of a new interdisciplinary field »

Une publication en cours sur Multidisciplinarité et Web Science. Fanny Georges, Julien Cotret.

4

Web 2.0 ou Web Social

Contexte

• Web 2.0 [O'reilly, 2005]– « nouvelle version » du web :

• Le web est une plateforme. Pas d'installation ou de mise à jour.• Les applications rendent des services à partir de données.• Utilisateur producteur de données

– Consomm-acteur [DeRosnay, 2005].

L'utilisateur en produisant les données améliore la qualité des services

En combinant des services on peut créer de nouveaux services

Stage Arnaud Gaubert

5

Web 2.0 ou Web Social

Contexte

• Web Social– [Lortal, 2006] : Sans s'inscrire dans un champ de recherche institutionnel, le terme WSo

s'est propagé sur le web par le biais de journaux en ligne, wikis et blogs.• outils destinés au soutien de la communication humaine• fournir des espaces de rencontre• communication pour favoriser les liens sociaux

Le domaine complémentaire : Communication Médiée par Ordinateurs

Penser à analyser les discours dés la conception

6

SLATES

Paradigme web2.0

Entreprise 2.0 [McAfee, 2006]

•Search : un moyen de chercher l'information, et savoir si elle n'existe pas•Link : lier les données, structurer•Authoring : être auteur, créateur, producteur de données•Tag : créer sa propre classification, laisser une trace de lecture•Extension : assistance et recommandations•Signals : rester au courant de l'activité du site

SemSLATES [Passant, 2009] utilisation des technologies du web sémantique

Articles sur mon blog :qu'est-ce que le web2.0 ?Entreprise 2.0Collectivités 2.0

7

Web 2.0 et démocratie électronique

Contexte

Démocratie électronique : l'usage des TIC au service de la démocratie [Vedel, 2003]

Ce que l'on attend du débat 2.0 :• Réduire les coûts de la consultation• Améliorer le champ de la consultation

Ne remplace pas les processus de débat classiques mais les complète

Géo-localisation Calendrier, gestion d'évènements Récupération de synthèses de débats en présence (IRL) ...

publi timetabling prévue avec E.Bourreau

8

Définition

Débat public

Un débat public est une discussion entre citoyens informés (ou s'informant via le débat)portant sur une question dont l'issue n'est pas certaine et dont l'objectif est de prendre des décisions.

[Caillon et al, 2002][Vedel, 2003]

9

4 axes

Débat 2.0

• Les participants • L'accès à l'information• La discussion• La prise de décision

Selon les approches, un débat est avant tout défini par son sujet.

On retrouve dans la littérature 4 axes pour qualifier un débat :

[Caillon et al, 2002][Vedel, 2003][Price, 2006][Fung, 2006]

10

Les participants

Les 4 axes du débat 2.0

Ouvert à tous

Parties prenantes

On ne cherche pas à recréer le réseauL'identifier et le mobiliser

11

L'information

Les 4 axes du débat 2.0

Vitrine (documents maîtrisés)

GED collaboratif

Déjà beaucoup de ressources webLes identifier, les structurerLes espaces d'édition existent déjà

12

Discussion

Les 4 axes du débat 2.0

Secret (espace privé, sans traçabilité)

Transparence (espace public, tout est tracé)

Ménager des espaces d'intimité explicites

Problématique de la réputation numérique, article en cours avec F. Georges sur l'usage de l'anonymatarticle blog Big Brother VS Small Brother

13

Décision

Les 4 axes du débat 2.0

Prise sans consultation

Prise suite à un vote

Est-ce que l'on peut aller jusqu'à la prise de décision sur internet?Comment lier prise de décision et consultation ?

14

Réseau social

Débat pratique sociale

L'importance du réseau social ?Le débat est une pratique socialeLe web est devenu social

15

Réseau social

Débat pratique sociale

• Qui participe ?• Qui produit l'information ? Qui la consulte ?• Qui discute avec qui ? Qui s'oppose, s'accorde, ...• Qui prend les décisions ? Qui a été consulté ?

16

Pratiques sociales

Etat des lieux

Activités naturellement sociales

17

Pratiques sociales

Etat des lieux

Activités que l'on socialise

18

Nos vieilles pratiques

Ces réseaux avant l'heure qui ont fait leurs preuves

• Les mails• La messagerie instantanée• Les wikis• Les Forums• Les blogs• Usenet [Revillard, 2000]

Communication, co-construction, centres d'intérêts.

19

Echecs ou succés

Ce qui fait que ça marche

• Apporter un service innovant.• Ne pas recréer un réseau existant.• Garder un lien au réel.• Un réseau pour communiquer sur des objets communs.

Recréent un réseau existant

Permettent de communiquer

Communication d'événements réels

[Engeström,2005]

20

L'individu au centre du réseau

Notre vision du réseau social

[Georges et al, 2009] L'individu est avant tout défini par son activité dans le réseau.

Discussion H2PTM

21

L'individu au centre du réseau

Notre vision du réseau social

L'approche de F.Georges coïncide avec les vocabulaires RDF dédiés à la représentation des réseaux sociaux.

22

Structure du réseau débat 2.0

Notre vision du réseau social

• Les arguments comme objets d'interaction – (object-centered sociality [Engestrom, 2005] [Latour, 2006])– L'annotation discursive et sémantique pour exprimer des argumentspubli en cours sur l'annotation J.Cotret et F.Georges

• Des relations déclarées (classique)• Des relations calculées par le biais des interactions [Granovetter, 1975]

• Des individus « typés » par des classes et des rôles [Nadel, 1970]

Démonstrateur en cours d'implémentation

Publi H2PTM

23

Le réseau pour diffuser

Dynamique du débat

Approche classique de la discussion en ligne : un espace pour la discussion

Notre vision d'une plateforme de débat :l'inter-opérabilité avant toutle portail n'est qu'une interfaceles messages sont distribués via le réseauun même message sera émis sur un forum, un blog, via mail ...une réponse à un message peut se faire dans n'importe quel contexte

Façon google wave

Retraitement, ajout de sémantique, façon DREW

Spécification du format, publi w3c ?

24

L'intérêt de la visualisation

Visualisation et dynamique du débat

• Le réseau est hétérogène (documents, messages et individus)• Le réseau évolue dans le temps• On espère la grande échelle (taille, durée)

On se situe dans le contexte de la visualisation de données sémantiques

25

L'intérêt des EVDs

EVDs et dynamique du débat

Environnement Virtuel Distribué

• L'ensemble des informations constitue un espace [Tricot, 2006]

• L'utilisateur doit pouvoir enrichir cet espace• L'utilisateur crée et développe une identité numérique• Les informations sont distribuées (blog, forum, ...)

Environnement

Pseudo et avatar

26

Remerciements

http://www.natoine.fr

http://twitter.com/natoine

Merci

http://natoine.developpez.com/

27

Bibliographie

1. [Caillon et al, 2002] Michel Caillon, Yannick Barthe et Pierre Lascoumes Qu'en pensent les citoyens ? Paru dans le magazine Sciences humaines n°124 Février 2002 Rubrique Société du risque : fantasmes et réalité.

2. [Vedel, 2003] Thierry Vedel, L'idée de démocratie électronique : origines, visions, questions dans Pascal Perrineau (dir.), Le désenchantement démocratique, La Tour d'Aigues, Éditions de l'Aube. 2003

3. [Price, 2006] Vincent Price, Citizen Deliberating Online : Theory and some Evidence dans T.Davies et B.S.Noveck (eds.), Online Deliberation : Research and Practice, Chicago : Chicago University Press. 2006

4 . [Fung, 2006] Archon Fung, Varieties of Participation in Complex Governance, dans Public Administation Review, Volume 66, Supplement 1, December 2006 , pp. 66-75(10), Blackwell Publishing.

5. [Georges et al, 2009] Fanny Georges, Antoine Seilles, Guillaume Artignan, Berenger Arnaud, Sémiotique et visualisation de l'identité numérique: une étude comparée de Facebook et Myspace, dans les actes de H2PTM 2009, Hermés édition.

6. [O'reilly, 2005] O'Reilly T (2005) What is web2.0? http://oreilly.com/web2/archive/what-is-web-20.html7. [Engeström, 2005] Engeström, Y. (n.d.). Collaborative intentionality capital: Object oriented

interagency in multiorganization fields. Retrieved August 18, 20058. [Revillard 2000] Anne Revillard, Les interactions sur l'internet (note critique), Terrains & Travaux

2000/1, N° 1, p. 108-129.9. [Granovetter, 1973] Mark S. Granovetter, The Strength of Weak Ties, dans American Journal of

Sociology, Volume 78, Issue 6, 1360-1380. Mai 1973.10. [Nadel, 1970] Siegfried F Nadel, La théorie de la structure sociale, Paris, Éditions de Minuit. 1970.

Traduction de The Theory of Social Structure, London, Cohen et West. 195711. images empruntées à Fabien Gandon : http://www.slideshare.net/fabien_gandon/web-smantique-et-

web-social-1700977