8/12/2019 35 Qui sait?.pdf

1/9

Guy Le Gaufey

Qui sait?

Cest une chose de postuler lexistence dun savoir et une autre de le possder.

Postuler lexistence dun savoir a toujours t conscutif la reconnaissance pralable

dun ordre phnomnal: ce pourquoi la contemplation du ciel nocturne reste le paradigme decet acte par lequel on reconnat des permanences. Les modifications annuelles du ciel, et la

ronde plus complique des plantes, ont partout t enregistres trs tt par lhumanit avec

lide quun tel ordre, cest--dire une telle stabilit entre les objets phnomnalement perus,

ne pouvait avoir lieu sans tre supporte, dune faon ou dune autre, par quelque chose tel

que a ne peut pas tre pens comme une chose, et que a mrite ce titre dtre envisag

comme une qualit-sujet. Il faut quil y en ait un qui, aprs avoir cr cet ordre, ait le soucide le maintenir comme tel. Fabrication et maintenance, comme on sexprime aujourdhui dans

nos langages dengineering.

Cest ici quil nous faut faire une distinction tranche entre les objets, phnomnalement

perus (ici comme points lumineux), et les relationsentre ces objets qui, elles, ne jouissent pas

du mme statut perceptif, et ne possdent donc pas la mme qualit dvidence.

Une fois acquise la conviction de la stabilit des rptitions, surgit la notion de cause, et

du coup la ncessit de donner asile une telle cause. Cest l que la notion dun savoir

comme quelque chose deffectif, quoique non rvl lobservateur, prend racine. Parce

quune cause prcde son effet et, dune manire ou dune autre, le contient, ds quil estsuppos une cause, il est postul du mme pas que cette cause sait ce quelle fait, quelleen est informe. Si bien que l o elle se tient, se tient aussi le savoir qui prside la rgularit

des phnomnes observables.

Lide de la divinit nest alors pas loin si lon considre que le trait dfinitionnel du dieu

et du sacr qui le caractrise, cest dtre sparde notre monde, sublunaire comme lappelle

8/12/2019 35 Qui sait?.pdf

2/9

Aristote, cest--dire en proie la corruption, au changement, voire au chaos. Or, cette

sparationdavec le monde phnomnal, cest aussi le rgime normal de la cause et du savoir

quelle recle.

Le savoir comme lien non substantiel

Si le savoir est bien relation entre des choses, concatnation entre des objets sur

lesquels lintuition, elle, est en prise directe, il nous faut mesurer ce quil en est des ncessits

logiques propres ce fait-mme de la relation entre deux lments absolument quelconques.

Si donc je me saisis de deux lments a et b, et que je postule quil existe entre eux une

relation (aussi inconnue quon le voudra), je produis quelques chose de neuf qui nest pas

seulement lagrgat de a et b, mais ce que je peux appeler lensemble(a, b). Dans la thorie

des ensembles en effet, pour passer du rassemblement des lettres a et b lensemble

parenthtis (a, b), il faut rajouter lensemble vide: !, ce qui indique avec force que jai bienrajout quelque chose a et b pour signifier que je les liais, mais en mme temps que ce

quelque chose nest pas une chose: cest dans la thorie des ensembles du moins de faonclaire un acte dcriture qui sappelle lensemble vide.

Si en effet cest tout bte ce qui me permet de lier a et b tait une chose du mmeregistre que a ou b, jaurais affaire un nouvel agrgat a, b, et x, et non pas lensemble (a, b)

muni dune relation. Ce nest pas en rajoutant un grain de sable ft-il exactement au sommet

de la pyramide ou du cne que je transforme ledit tas de sable en une unit relle.

Le lien qui permet de passer dun agrgat dlments ce que jappellerai dsormais

pour en dsigner lunit intrinsque un corps, ce lien ne doit rien rajouter lagrgat des objets

de la perception, et doit cependant effectuer une opration aussi remarquable que mystrieuse

par laquelle une multiplicit se trouve subsume sous lunit. Tout le problme est de concevoir

une unit objective qui najoute rien lagrgat des objets de la perception, mais qui le

reproduise sub speci unitatis: sous les espces de lunit.Nous devons donc chaque fois nous demander si dans les phnomnes que nous

percevons comme ordonns (plonasme: si nous les distinguons du reste, cest quils sontordonns), lordre est situer tout entier du ct de la perception, ou sil y a quand mme

quelque chose de rel l-dedans. Lexemple canonique au cours des sicles a t celui de

larc-en-ciel qui ne doit son unit quau situs de lobservateur sans lequel il nest pas, tout

simplement.

8/12/2019 35 Qui sait?.pdf

3/9

Au contraire, postuler un savoir qui prside cet ordre, cest faire dpendre lordre

phnomnal dautre chose que de lobservateur, cest poser le lien qui fait lunit de lagrgat

ailleurs que dans ce monde phnomnal et empirique quest celui de nos perceptions, etailleurs que chez lobservateur. Cest ici que les dieux, figures dominantes de l' ailleurs,soffrent comme lieux privilgis o placer ce savoir crateur et ordonnateur.

Le savoir en tant que relation dordre entre les phnomnes a donc t au dpart

lapanage des dieux, non du fait dune faiblesse de la pense de nos lointains anctres, mais

au contraire selon une forte logique qui exige que la relation constitutive du savoir soit pense

et pose comme ntant pas une substance.

Il sensuit deux cas de figures qui attestent chacune de la prvalence accorde cette

localisation du savoir. Si en effet le savoir est bien l, et sil savre que ces dieux, jaloux de

leurs privilges, nont pas lair dcids nous en faire cadeau, il ne reste plus qu le leur

drober puisque ce savoir est lui seul promesse dordre et dternit. Et il est constant de

trouver, dans la plupart des mythologies aujourdhui recenses, un ou plusieurs hros qui se

sont risqus cette piraterie prestigieuse. A la force du poignet et de la ruse, ou moyennant

contrat avec le diable, le prcieux savoir divin devient partiellement affaire humaine. Ou alors

autre faon denvisager la mme question Dieu, dans son infinie bont, ne rsiste pas la

satisfaction de nous faire cadeau de ce savoir auquel nous natteignons pas, et cest alors toute

la problmatique du savoir rvl, si prgnante dans les monothismes.

Mais chapardage et/ou rvlation noncent clairement que le savoir est laffaire des

dieux, faon de dire que le monde des causes, et donc des relations entre les choses, est

dabord pens en toute rigueur comme lieu de lAutre, lieu du spar. Et ce nest que

secondairement, selon diverses figures de lgitimation, que ce savoir descend de lOlympe ou

du Paradis pour modifier possiblement notre rapport actif au monde phnomnal.

Quon nimagine pas trop vite que la science a rompu entirement avec ces versions

archtypiques de la conqute du savoir. Un Newton vivait ses dcouvertes exactement sur ce

modle, nhsitant pas crire que Dieu lavait choisi, lui, pour rvler nouveau aux hommes

un savoir que la chute leur avait fait perdre. Et sans aller chercher une figure aussi christianise

que celle-l, lide fort commune au xviiieet xixe sicles selon laquelle le savant est celui qui

vole la nature ses secrets rpond au mme modle dun savoir dj-l, et quil sagit desannexer selon certaines stratgies.

8/12/2019 35 Qui sait?.pdf

4/9

Freud

Assurment, cest en sappuyant sur le modle scientifique que Freud a vcu les tapes

premires de sa dcouverte. Soutenu par lami Fliess, alors en train lui-mme de voler lanature ses secrets sur les rythmes biologiques fondamentaux, Freud a dabord prislinconscient comme le lieu des relations qui ordonnent linsu de tous la plupart des

manifestations dites psycho-pathologiques.

Mais le scientifique quil pensait tre en oprant de la sorte na pas manqu dtre surpris

par ce quil avoue considrer comme une correction humiliante pour notre scientificit, savoir: le transfert. Plus prcisment lamour de transfert, puisque cest par sa face damourque le transfert lui est venu, comme lesprit vient aux filles.

Dans sa 27econfrence, Freud aborde le fait mme du transfert en mettant en uvre

une prsentation trs thtrale de la chose. Alors mme que la confrence sintitule Letransfert, le mot napparat pas avant la quatorzime page dans un texte qui en comportevingt et une. Il commence par dcrire toute la positivit du travail analytique quil rsume ainsi:rendre conscient linconscient, leve des refoulements, remplissage des lacunes amnsiques,tout cela revient au mme.

Puis il se lance alors dans une digression, bien curieuse la rflexion :Je dvie un instant pour vous demander si vous savez ce quon appelleune thrapie causale? On appelle ainsi, disons, un procd qui ne prendpas pour cible les phnomnes de la maladie, mais se propose de fairedisparatre les causes de la maladie.

Et de poser aussitt la question:Alors, notre thrapie psychanalytique est-elle une thrapie causale ounon?

pour rpondre comme un bon et solide normand:

La rponse nest pas si simple, mais donne peut-tre loccasion de nousconvaincre du peu de valeur dune telle faon de poser la question.

Pourquoi donc cette valse-hsitation qui finit par lui faire crire dans le mme

paragraphe:Pour autant que la thrapie analytique ne se fixe pas pour tcheimmdiate de faire disparatre le symptme, elle se comporte comme unethrapie causale. Mais dun autre point de vue, vous pouvez dire quellene lest pas,

8/12/2019 35 Qui sait?.pdf

5/9

puisque, explique-t-il, nous navons pas pour finir demprise directe sur les cours de la

libido. En dautres termes, nous visons les causes (des symptmes) mais nous ny atteignons

pas. Mystre.

Et Freud reprend alors son chemin pour continuer dexpliquer le caractre positif du

travail de lanalyse, linterprtation des rsistances,etc. Quand soudain, vritable coup dethtre dans cet expos jusque-l ostensiblement scientifique, surgit le fait du transfert, tabli

comme fait en raison prcisment de sa rgularit:Les premires fois, on pouvait peut-tre croire que la cure analytiquestait heurte un trouble d un incident fortuit [] mais quand serptent rgulirement chaque nouveau cas de tels liens tendres dupatient au mdecin, quand ils rapparaissent dans les conditions les plusdfavorables, [] alors nous devons abandonner lide dun hasardperturbateur et reconnatre quil sagit dun phnomne rattach ltrede la maladie dans ce quil a de plus intime.

Or ce que l'tre de la maladie a de plus intime nest rien dautre que lephnomne mme de la croyance que Freud aura donc amen stylistiquement comme un coup

de thtre, i.e. qui a pour effet de souligner son htrognit lordre du savoir positif etrationnel. Nous voici dun coup la pointe extrme du savoir suppos, et Freud alors crit :

La croyance (der Glaube) rpte par l lhistoire de sa propre gense:elle est un driv de lamour et na pas eu besoin darguments au dpart.

Cest en sarrtant cette phrase remarquable (et remarque) quon a quelque chance

de comprendre maintenant pourquoi donc Freud sest interrog de manire incidente sur la

nature causale de la thrapie analytique. Sur le chemin royal de lexplication scientifique se

dirigeant dignement vers les causes des phnomnes, Freud a eu le souci de marquer une

premire hsitation, annonciatrice sa faon du coup de thtre stylistique quil prpare: nousne nous prcipitons pas pour vincer les symptmes, nous nous dirigeons donc vers les

causes mais, dans cette progression, voici que ces causes et la rationalit quelles sous-

tendent seffacent, sloignent, sabsentent pour mettre nu le fait mme de la croyance qui, entant que driv de lamour, se passe fort bien darguments pour voir le jour.

Cest parce que nous ne pouvons pas ne pas prendre en compte le fait de la croyance au

cur mme du transfert que ce dernier est considr par Freud comme cette correctionhumiliante pour notre scientificit (dieser fur unsere Wissenschaftlichkeit beschmendenKorrektur). Il souligne en effet que le seul pouvoir des causes nest en aucun cas de nature

bousculer seul lordre phnomnal des symptmes:Lhomme nest ainsi en gnral accessible par son ct intellectuel quedans la mesure o il reste capable dinvestissements libidinaux dobjets.

8/12/2019 35 Qui sait?.pdf

6/9

Il ny a donc pas que les causes et le savoir quelles reclent. Il y a dabord le fait primitif

et injustifi de leur localisationqui ne dcoule pas dune progression continue et rationnelle, qui

n'a pas eu besoin darguments au dpart, mais bien dun investissement libidinaldobjet, et nous devons distinguer, lire Freud la loupe, le fait de supposer rationnellementlexistence de causes des phnomnes, et le fait de la localisationde ces causes (et donc de

leur liaison), qui relve, lui, du seul investissement libidinal dobjet, lequel nappelle, pour sa

part, aucun argument. Ramassons a dans une formule: la localisation de la rationalit descauses(et donc, en quelque sorte, la constitution dun monde des causes) ne relve pas dela rationalit.

Et le transfert est quelque chose qui vient corriger la scientificit de lanalyse en

lobligeant prendre en compte de manire dcisive le fait amoureux de ce regroupement et de

cette localisation premire. Ce que la science pour sa part rejette sur le compte de la

psychologie ou de lidologie du savant (la volont de Dieu chez Newton, lme des plantes

chez Kepler, le finalisme de lun, le vitalisme de lautre,etc.), la psychanalyse ne peut lignorerpuisque cest l le point dappui qui permet son levier rationnel de soulever le voile de

quelques symptmes. Sans le transfert, lanalyse serait peut-tre une thrapie causale. Mais

avec le transfert, cest--dire avec la localisation, la domiciliation des causes, elle, savre tre

une thrapie non causale. Effectivement la question de la causalit tait mal pose.

Lacan

La reprise par Lacan de cette question du transfert pose-t-elle mieux la question de

larticulation entre la postulation dun savoir, et la localisation de ces causes et du savoir

quelles reclent relativement aux manifestations (phnomnales) de lIcs?Rpondre cette question suppose quon prenne un peu la mesure de lintroduction par

Lacan dun terme quon chercherait en vain chez Freud avec la mme valeur, celui de sujet. LeIch freudien nest pas le sujet lacanien, il sen faut de beaucoup, puisque ce terme de sujet

chez Lacan na plus rien dune qualit opaque mais rpond une dfinition fort prcise qui le

fait tre ce qui est reprsent par un signifiant pour un autre. Il sensuit une foule de

consquences, et notamment dans ce fait, que nous venons de voir crucial chez Freud, du

positionnement initial du savoir suppos.

Pour tre ce qui surgit de la mise en relation de deux signifiants, le sujet lacanien a peu

prs la mme consistance que lensemble vide de la thorie des ensembles. Il est le nom de ce

par quoi deux signifiants (et donc ventuellement une chane de signifiants) peuvent former un

8/12/2019 35 Qui sait?.pdf

7/9

ensemble, tre isols de la batterie ou du trsor pour donner existence et consistance aux

formations de lIcs. Se donner un sujet de la sorte, cest--dire quelque chose qui nest pas en

soi un phnomne empiriquement observable, cest supplmenter les formations de

linconscient de ce qui fonde leur unit phnomnale, ce qui fait delles autre chose que des

arcs-en-ciel; des corps. Notre empressement coutumier noyer ce terme de sujet dans uneralit phnomnale nous fait rgulirement perdre de vue ce ct extra-mondain du sujet qui

nest ni une figure imaginaire, ni un lment symbolique, et quil y aurait prcipitation tenir du

coup pour quelque chose de rel.

Mais sitt pos un sujet de la sorte, il dveloppe de lui-mme une logique qui risque de

dpasser de beaucoup la fonction pour laquelle il a t cr, et il est permis de se demander si

Lacan a bien entrevu au dpart la mcanique quil dclenchait en mettant en uvre un tel

sujet.

Celui-ci dveloppe en effet de lui-mme des problmes dextension. Pour le dire vite; silvaut pour deux signifiants, pourquoi pas pour tous? Et en effet, dans la dfinition mme de cesujet, on ne rencontre aucune bute qui viendrait en limiter lextension. Il ny est mme pas fait

mention de signifiants refouls, ce qui impliquerait des signifiants toujours particulariss parle refoulement. Non. Ce sujet vaut dfinitionnellement pour tout signifiant, cest--dire pour des

signifiants quelconques. Pour quoi donc ne vaudrait-il pas pour tous les signifiants? Et puisquetout savoir ne saurait tre envisag comme autre chose que concatnation rgle designifiants, si un tel sujet (de tous les signifiants) existait, alors pour le coup, tous les savoirs

particuliers se subsumeraient sous la houlette dun sujet, disons, gnral et mme marchal,

exactement: universel.Une telle ide, peine mise, apparat tout de suite comme suffisamment folle pour que

Lacan ne se soit pas engag incontinent dans cette voie, dallure assez schrebrienne.

Mais il y a plus. Nous avons la trace du moment o Lacan a rencontr cette ide-l, et o

il la dabord rcuse avec la plus grande vivacit. Voici ce quon peut lire dans le sminaire

indit du 15novembre 1961, au dbut de LIdentification donc. voquant le sujet cartsien,lego, face la mathesis universalisqui est effectivement le lieu homogne du savoir, le lieu o

tous les savoirs quels quils soient se situent, Lacan dit ceci, qui est ma connaissance la

premire occurrence du terme de sujet suppos-savoir:Cest quil na jamais t dans la ligne philosophique qui sestdveloppe partir des investigations cartsiennes dites du cogito, quilna jamais t quun seul sujet que jpinglerai pour terminer [cettesance de sminaire] sous cette forme: le sujet suppos savoir.

Mais quen dit-il pas plus tard que la sance daprs?Il y a l pour nous une entit intenable. Je veux dire que nous nepouvons nous contenter daucune faon dy recourir, car ce nest quune

des formes de ce que je vous dnonais la fin de mon discours ladernire lois sous le nom de sujet suppos savoir. [] le sujet suppossavoir, il faut que nous apprenions nous en passer tous les moments.Nous ne pouvons y recourir aucun moment, cela est exclu.

Cette proscription premire et surprenante nos oreilles matelasses par la doxa

lacanienne me parat bien tre du mme tonneau que la correction humiliante pour notrescientificit dont Freud disait encore que nous lacceptons contre-cur. Ce nest pas degaiet de cur manifestement que Lacan sest dabord engag dans cette histoire du sujet

suppos-savoir.

Aprs deux ans et demi de silence l-dessus en effet ( ma connaissance ce terme est

compltement absent du sminaire suivant sur Langoisse), Lacan reprend ce terme dans Les

fondements de la psychanalyse, mais alors sous des formes minemment positives puisquil

sert circonscrire le fait mme du transfert. Ds quil y a quelque part le sujet suppos-savoir,il y a transfert. [] Le transfert est impensable, sinon prendre son dpart dans le sujet-

suppos-savoir. Comment comprendre un tel revirement, une telle clbration de ce qui taitaussi vigoureusement exclu?

Je naurai pas le loisir aujourdhui de dplier mticuleusement cette affaire puisquil ne

faudrait rien de moins que de rendre raison de cette rencontre entre le travail de Lacan et le

texte cartsien qui a amen pour finir Lacan identifier le sujet de lIcs et le sujet de la science

par lentremise du sujet cartsien. Cette opration est trop complexe pour tre escamote dans

quelques formules.

Mais au moins voudrais-je mettre en valeur la fonction dunification forcene qui se

trouve introduite par ce terme qui, du fait mme du mot sujet qui appelle lui seul lunicit,range le savoir pass, prsent et venir sous une seule et unique rubrique.

Notons dabord que cela va lencontre de toute la scientificit actuelle qui garde cette

forte marque aristotlicienne de la spcificit des savoirs en fonction des objets de savoir. Cest

encore plus vrai aujourdhui quhier aprs le fiasco du positivisme logique qui ambitionnait

ouvertement dunifier le champ de la science en tablissant les critres de recevabilit des

noncs scientifiques.

Pourquoi donc ressusciter ce vieux rve de la mathesis universalis cartsienne, sinon

pour dire ce que Descartes ne songeait gure dire, savoir le point dattache de tout savoir

8/12/2019 35 Qui sait?.pdf

8/9

au dsir indispensable pour lui donner existence quand il nest que suppos, quand la

rvlation ou le chapardage restent en attente. Comme ne manquait pas de le remarquer

Lacan ds Les fondements de la psychanalyse et nous tenons l, nen pas douter; lacause de son revirement le sujet est suppos savoir, de seulement tre sujet de dsir.

Cette liaison du savoir au dsir (si longuement analyse dans le commentaire sur le

Banquet), elle aura mis du temps pour Lacan rencontrer ce sujet suppos savoir cartsien qui

est, lui, assez profondment tranger toute problmatique du dsir (comme Lacan en

tmoigne ds la fin du sminaire xi). Mais cette liaison du savoir au dsir ne mrite cependant

pas de sappeler dsir de savoir; Lacan a fini par tourner en drision cette expression plusou moins freudienne (Wissentrieb) pour des raisons sur lesquelles je voudrais conclure.

On daube trop facilement linverse sur un suppos dsir dignorer propre au nvros ou

au pervers, dcrits parfois comme nayant quun souci: laisser en sommeil toute causeventuelle de tracas. Lalibi dodo. Mais la jouissance ne laissant personne en repos ne manque

pas dalimenter une inlassable curiosit, parfois puisante inhiber, prcisment. Seulement il

ny a pas plus de rapport naturel de la curiosit ce quelle dcouvre loccasion que delhomme la femme, et rciproquement. Nous devons carter lide dune finalit qui est

justement suggre par lexpression dsir de savoir

: dsir de quoi

? Eh bien, mais de

savoir! Or il y a le dsir, il y le savoir (suppos), et entre eux, prcisment, il ny a pas deliaison prtablie quil sagirait de revigorer.

De lun lautre, et de lautre lun, il y a cette absence de relation naturelle quoi

supple le fantasme, cette construction de bric et de broc qui vient jeter un pont sur le hiatus

invitable de la rationalit. L o lhumanit a dabord mis en fonction les dieux, commis doffice

la charge des causes et du savoir suppos, Freud a rencontr le pur phnomne de la

croyance qui effectue ce mme travail de regroupement, de localisation et de domiciliation des

causes. Et Lacan a cherch pour sa part cerner la tentative de compltion qui parachverait

lordre du savoir pour le fonder comme un univers du discours, univers dont le transfertserait la fois le moyen et le moyeu.

Tant que le savoir sacquiert positivement, il peut se passer beaucoup de choses, en

analyse comme dans nimporte quel laboratoire, nimporte quel ministre, o il arrive parfois

que des savoirs nouveaux suscitent un certain remue-mnage. Mais tout finira par sarranger

comme dans les contes denfants si, par bonheur, habilet, ruse ou prudence, la fonction du

savoir suppos reste inentame.

8/12/2019 35 Qui sait?.pdf

9/9